Det fortsätter att skrivas rätt mycket runt om i världen om den svenska modellen – och det som då avses är vår räddning av banksystemet i den finansiella krisen i början av 1990-talet.
Men åtminstone här i Tyskland – där jag är just nu – skrivs det nu om den svenska modellen när det gäller allianspartiernas överenskommelse om energipolitiken inklusiva kärnkraften.
Det är den andra svenska modell som nu mycket tydligt påverkar debatten här.
Så vi förblir ett modelland – i en ny verklighet
Alla Dessa Dagar 
Läste i DN att en brittisk professor menar att alliansen i praktiken bedriver socialdemokratisk politik bättre än socialdemokraterna själva. Det ligger i tiden nu att ta kontroll över marknaden med ett bättre regelverk. Liberalismen fungerar inte fullt ut, det är finanskrisen ett tydligt bevis på. Liksom sossarna blev smygborgeliga under Persson-eran så har alliansen blivit smygsossar nu. Jag tyckte att Persson gjorde rätt då och att ni gör rätt nu.
Vi vill bara önska dig Carl en trevlig dag! Var du nu än är…
Jag ber varje dag att Sverige återigen ska bli ett land som värnar om de svagaste i samhället…flyktingarna, de statslösa, de som gömmer sig, de hemlösa, sjuka och arbetslösa.
Att Sverige återigen ska ska bli ett land som tar hand om de mest utsatta och beskyddar dem…och inte jagar dem som brottslingar.
Oavsett vilken regering som styr.
mvh
Intressant att Sverige blir ett modell land… Tycker väl i och för sig att vi har en bit kvar innan andra ska apa efter oss med tanke på sjukvården som går på knäna, skolungdomarna äter mat som är näringsfattig och som emellanåt ”skopas” upp från golv…
Den svenska modellen:
Gärna avvecklad kärnkraft
men först en rejäl utbyggnad
Men Carl. Det där är inte dina områden.
En gång var Sverige också ett respekterat land när det gäller utrikespolitik.
Ett mycket klokt beslut i kärnkraftsfrågan.
Vad har inte dessa 30 års schabbel kostat samhället även i förlamning och ”förlorad kraft till annat”?
1. Den svenska kärnkraften är bra, säker, miljövänlig och billig.
2. Sverige har bästa läge; stabil berggrund, infrastruktur, kunnande, bra kombination med vattenkraft.
3. ”Benchmarking” mot övriga energislag.
4. Uran har ingen annan vettig användning idag.
Förstår att oppostion och ev även danskarna anar konkurrens.
stig
Vad kännetecknar en entreprenör? Att han glömmer fort?
Ja, herregud låt omvärlden sätta strålkastarljusen på vår gamla svenska modell – innan den är fullständigt nedmonterad!
Tyskland är ett föregångsland inom alternativ elförsörjning. De har beslutat avstå från Kärnkraften och välkomnar alla privata elproducenter i nätet med en betalning efter kostnaderna. Alla delar på notan för ny el. Tyskland har solceller och solvärme på taken.
Detta har givit massor med jobb men samtidigt en rätt dyr el. Har de tröttnat på den politiken?
Den svenska modellen är det att demonstranter inte skall få demonstrera i fred, utan ofta störas eller sabboteras av motdemonstranter. För vissa grupper har tydligen så mycket överskottsenergi så att det inte är tillfyllest att demonstera för sin egen sak.
Det här med kärnkraften blir jobbigt. Energibolagen kan ju manipulera marknaden genom att själva reglera produktionen, som vi har blivit varse. På det viset kan dom ta betalt för all el vad den dyraste elen kostar att producera. Genialt på ett perverst vis. Nu säger Maud att det ändå inte blir nån ny kärnkraft eftersom den är så dyr att producera. Var har den människan varit sedan avregleringen?
När och om det byggs nya kärnreaktorer, hoppas jag att vi kommit så långt, att Vattenfalls egagemang i dom tyska kolkraftverken kan avslutas, endast då kan vi säga att vi är på rätt väg, mot våra miljömål.
Prismekanismen kring lagen om tillgång och efterfrågan gäller ju alltid, och i egenskap av elproducent är jag rädd för en mättad marknad och låga elpriser.
Att ersätta gamla kärnkraftverk med samma antal nya verk kan inte vara vettigt om det är ny förnyelsebar produktion man är ute efter. De nya verken kommer kanske att producera 10 gånger så mycket som de som de skall ersätta när den stunden kommer om femton-tjugo år.
Pojkarna har lurat skjortan av Maud!
Ja tack och lov så fasar man nu ut det 30-gamla resultatet i folkomröstningen – en folkomröstning där man kunde välja på nej,nej, och nej snabbare – och vars resultat blev att den dåvarande generationen kunde dra nyttan av rikligt tillgång till energi, men lämnade avfall och problem till nästa generation, och till råga på allt i praktiken förbjöd forskning på området !!
Om vi alldeles för mycket tillgång till el i Sverige -well förutom att det pressar energipriserna så kan man ju alltid exportera den och kanske konkurrera ut ett och annat kolkraftverk på kontinenten !?
Och skulle vi få urangruvor och anrikning så börjar vi gå mot ett sant energioberoende -lite mer försvar på det för att försvara vår då rätt bra position så börjar framtiden se riktigt ljus ut !
Och nej – vi skall inte skippa vind och sol, det finns gott om ställen och bra sätt att använda desa källor också, men dessa är INTE baskraft. Vindenergin i Tyskland (som som sagt är en föregångare) fick ut 20% av maxenergin i kraftverken 2007 – det innebär att man måste investera i 5ggr så många kraftverk som man skulle behöva teoretiskt – kärnkraft och vind låg ungefär lika till i ekonomin – tills man ser på detta faktum !?
/K
Kärnkraftsbeslutet var efterlängtad och markerar nu att alliansen nått enighet också i det avseendet.
De röd-gröna är som bekant splittrade och Mona har det inte lätt med motsättningarna i det egna partiet.
Men som hon säger, det är jag som bestämmer eftersom jag är partiledare.
Klimathysterin har gått för långt och på energiområdet är risken stor att att man bygger ut en vindkraft med liten effekt och till höga kostnader.
Med ny kärnkraftkapacitet fördelad på några självständiga energibolag så kan det bli en bra och vital elmarknad. Samkörning med norsk och svensk vattenkraft gör då vårt elnät svårslaget.
Överskott säljs naturligtvis till grannländerna enär priset sätts av kostnaden för produktionen just där.
Att då sälja el till Tyskland kan bli en bra affär.
Dessutom kan deras nät stabiliseras och kompletteras.
En del smutsiga kolkraftverk i vår omvärld kan fasas ut.
Sverige är ett land snart ingen respekterar. Visa världen att kärnkraft inte är den enda lösningen och vinn respekt, och rädda miljön.
Det finns ingen säker kärnkraft, då en människa är kapabel till vilka misstag som helst.
@catherinewallace:
Nej det finns ingen säkerhet i någonting.
Jag antar tex att du inte flyger ?
Men dels så är nya reaktortyper ännu säkrare än de nuvarande, och framtida reaktorer kan dessutom byggas som s.k. ”walk aways” – dvs – går allt åt H-e så stannar dom…
Och sen skall man inse att under 60 år har vi haft en omfattande kärnkraftsolycka- med (enligt FN) ca 1000 döda. Jämför detta med kolkraft som dödar mellan 500 000- 1 000 000 människor varje år !
Eller vattenkraft som i en enda olycka dödade över 100 000 människor (i Banquin – ursäkta stavningen) på 70 -talet…
/K
Kärnkraft eller icke…idag fick jag en elräkning på 873 kronor. Själva elförbrukningen var på 327,12 kr.
Övriga avgifter…årsavgift(23,44kr), energiskatt, moms, abonnemang och elöverföring. Summa summarum 873 kronor.
Av någon oförklarlig anledning känner jag mig i klorna på maffian.
mvh
contezza sätter huvudet på spiken…
Om kostnaderna för el vore helt rörliga skulle medvetenheten och sparandet troligen öka.
Liknande fenomen finns för fjärrvärme där leverantören tenderar att lägga över mer på fasta avgifter.
Härligt vore om några fler kunde etablera sitt eget lokala kraftnät med vindsnurra och solceller på taket och sen be elverket dra åt skogen.
Med framtidens elbilar parkerade utanför (anslutna)får man ju dessutom en liten energireserv att spela med.
Det skulle säkert få några att vakna till.
Det bästa är om man kan ”rösta med fötterna”.
Detta brukar ju fungera bra i en riktig marknadsekonomi.
Detta att kärnkraften inte är säker bygger på en spridd rädsla från ett par olockor. som hände för decennier sedan.
Vi har nu 478 reaktorer igång och säkerheten i alla prövas kontinuerligt och vid minsta driftstörning så stoppas dom tills vidare.
Mona Sahlin menar också att elpriserna skjuter i höjden om kärnkraften byggs ut.
Också det är felaktigt. Alternativen som sol-och vindkraft är dyrare och kräver enorma subventioner.
Frankrike med långt fler reaktorer än Sverige har billigare el.
Däremot kan åtskilliga besparingar göras relativt enkel t ex genom att ta tillvara på den spillvärme som våra industriföretag nu släpper ut i Östersjön.
När de ”nya” kärnkraftverken byggs i Forsmark framöver så vore det bra om man koordinerade detta med fjärrvärmeledningar till Uppsala/Stockholm/….
Man kunde även samordna med utbyggnad av stora trädgårdsodlingar i Uppland där lågvärdig returvärme då passar bra in för växthus mm.
En sådan kraftvärmeanläggnin(el+fjärrvärme+returvärme) skulle kunna bli mycket effektiv och miljövänlig.
Man kunde sen göra likadant med Ringhals och Göteborg och trädgårdsodlingar i norra Halland.