Sändebudsmötets vecka

STOCKHOLM: Gråmulen sensommarsöndag i huvudstaden. Jag vet visserligen att hösten kommer efter sommaren, men det finns väl ingen anledning att se den tidigarelagd på detta sätt…

I morgon inleds en vecka som för UD:s del kommer att domineras av det årliga mötet med våra ambassadörer från världens olika hörn.

Det handlar om att de skall uppdatera sig på olika områden, men det handlar ju också om att mer direkt kunna lyssna på dem.

Så jag inleder min morgondag med att en längre diskussion med dem om de utmaningar vi står inför.

Men sedan bär det på eftermiddagen iväg till Stavanger och diskussioner i anslutning till den stora energimässan där med min norske kollega Jonas Gahr Störe.

Utvecklingen i Mellersta Östern liksom i Arktis – i bägge fallen är ju energi aktuella ämnen – kommer säkert att dominera de diskussionerna.

Men vi har också en hel del annat att diskutera.

Och när jag kommer hem på tisdagen blir det middag med min gästande kollega från Brasilien Antonio Patriota.

Mer formella överläggningar blir det så under onsdagen.

Vi hade ju alldeles nyss en stor delegation från Brasilien, även om det då kanske var fotbollen som var i fokus. Och såväl Fredrik Reinfeldt och andra statsråd var ju alldeles nyligen i Rio de Janeiro i samband med den stora och viktiga Rio+20 konferensen där.

Vårt samarbete – politiskt såväl som ekonomiskt – med Brasilien är allt viktigare.

Sedan skall jag under torsdagen och fredagen försöka att puzzla ihop chefsmötet på UD med moderata riksdagsgruppens konferens och olika planeringsmöten här i Stockholm.

På ett eller annat sätt skall väl det också gå.

Nästa söndag – om nu planerna inte förändras – flyger jag så tillsammans med försvarsminister Karin Enström först till Helsingfors för lunch med våra bägge kollegor och därifrån fram mot kvällen till Bodö i norra Norge.

Där blir det träff med nordiska kollegor med vårt allt viktigare säkerhets- och försvarspolitiska samarbete i fokus.

7 kommentarer till Sändebudsmötets vecka

  1. florimond77 skriver:

    ”Våra ambassadörer” Vilken är Euqadors ambassadör. Ett ypperligt tilfälle att reda ut våra konstiga relationer som får mig som svensk att rodna av skam. Vad händer med Sverige som man vuxit upp med att vara så stolt över som överlägsen beskyddare av demokrati, yttrandefrihet och beskyddare av flyktingar, som i alla väder och vind ställt sig på den neutrala sidan för att visa sin respekt för människorvärdet. Ett Sverige där vi inte tolererar orättvisa och skyr hyckleri, intolerans och korruption.
    Jo vi har totalt sålt oss. Vi tar inte emot ett fotbollslag av unga killar från det brinnande infernot i Syrien pga ekonomiska skäl. Och vi sitter här med bittert hopknipna käftar i tokbyrokratins namn och låter ett simpelt polisärende av ringa betydelse i lagens stora hav av förbrytelser bli en stor internationell sak som om det gällde rikets säkerhet. Med detta vansinniga vågspel från en korrupt åklagare, som med all sannolikhet styrs av stora makteliter, äventyrar vi vårt folks goda rykte och vår säkerhet.
    Julian Assange har genom sin verksamhet som whisselblower tagit fram bilder och filmer från de våldsbrott och brott mot alla internationella överenskommelser som skett i kriget USA-Irak.
    För detta fruktar han för sitt liv.
    Är inte detta anmärkningsvärt? Varför skall vi behöva frukta för våra liv när vi visar på brott i demkratier? Det tillhör de totalitära staternas policy.
    Den värsta skammen jag känner är när man i Sverige sitter här så självgoda och tror att detta land är så säkert. Att här kan alla känna sig så trygga. Om det var så skulle Julian Assange aldrig ha behövt fly Sverige.
    Tror vi att det bara är för killen att komma hit så ordnar sig allt? Varför kommer han då inte? Är han dum? Hatar han Sverige?
    Frågan handlar inte om detta. Från allra första dagen har Sverige blivit erbjuden att på olika sätt hålla sina förhör. Videosamtal, betalda resaor till London osv. Varför gör man inte det?
    I vilken annan situation hade man löst detta för länge sedan. Men inte med Julian Assange. Detta gör att han har förmodligen har all anledning att vara bekymrad för att resa hit. Vem skull inte det?
    Vad är det som gör att Sverige måste spela detta spel?
    Man skäms, man skäms man skäms.
    All heder åt Equador!

  2. stig2entreprenoren skriver:

    Utveckling, utveckling, utveckling…
    SiliconValley, Bangalore och Tel aviv
    Det är på dessa ställen där IT-samhället just nu utvecklas som snabbast i vår värld?
    Varför är det så? Varför just där?
    Varför talas det inte mer om detta i debatten och TV-sofforna?
    Varför drar detta ej till sig mer intresse hos framsynta grannar i Mellanöstern?
    Varför tittar man inte mer framåt än bakåt?
    Visst är det väl dags för lite nya tag, mindre navelskådande och mera teamwork över gränserna?
    Är det Mellanöstern eller Arktis som skall vinna nästa internationella slag med Norge och Sverige i förarsätet?

  3. Kachina skriver:

    ”Nästa söndag – om nu planerna inte förändras – flyger jag så tillsammans med försvarsminister Karin Enström först till Helsingfors för lunch med våra bägge kollegor och därifrån fram mot kvällen till Bodö i norra Norge. Där blir det träff med nordiska kollegor med vårt allt viktigare säkerhets- och försvarspolitiska samarbete i fokus.”

    Utmärkt. Jag hoppas bara att ord och överenskommelser omsätts i handling. Under helgen har det övats rejält på det närliggnde skjutfältet Vi behöver trimma vårt manskap i gemensamma Skandinaviska övningar.

    I övrigt anser jag att Assad skall avgå. Vi i de demokratiska länderna kan välja bort vår Regering. Det kan de inte i Syrien och därför kommer upproret.

  4. Erik Enfors skriver:

    Si Europa haberea un lingua commun multe difficultates in le communication international esserea evitate. Iste message es scribite in interlingua e io es secur que e senior Carl Bildt e senior Antonio Patriota pote comprender iste lingua pois que illo es un forma moderne de latino e latino es le fundo de quasi omne linguas occidental. Per favor observa que interlingua non es un lingua construite ma illo consiste del vocabulario le plus international e es comprensibile un poco mesmo sin studios pro personas erudite. Il esserea interessante si le seniores Bildt e Patriota poterea leger iste message insimul.
    Torrente

  5. svaamer skriver:

    Angående utspelet om nya JAS Gripen, som Carl Bildt kommenterade härom dagen.

    Regeringens förslag att Sverige ska bygga om JAS Gripen är en felsatsning. Man ska sätta in starkare motor och bättre radarsystem i den, och förstora skrovet, rapporteras det. Den ska vara färdig om 15-20 år och kosta tre miljarder om året fram till dess.
    Det är våldsamt mycket pengar för att lappa på ett gammalt täcke som ingen vill ha ens idag (Gripen dög inte ens i Libyen utan att byggas om så de dög åt Nato) – förutom ett fåtal köpta vänländer mot enorma motköp. Gripen håller helt enkelt inte måttet, inte ens med en bättre motor,
    Kommunisternas och MP:s invändningar att Sverige inte är hotat ”idag” är naturligtvis trams. Det här handlar som sagt inte om ”idag” utan om försvaret om 15-20 år – och att vara granne till en opålitlig, nyckfull diktator som Putin motiverar ett starkare försvar även idag.
    Sverige behöver ett starkt försvar, men att ösa in miljarder i ett redan passé koncept som Gripen är fel väg att gå. Det verkar snarare vara ägnat att hålla SAAB Aerodynamics under armarna med konstgjord andning än att ge befolkningen ett reellt skydd.
    Klart mycket billigare och slagkraftigare vore det om Sverige köpte in ett hundratal F/A-22 Raptor och F-35 Lightning II från USA mot att SAAB får licensbygga vissa delar i dem (på så vis bevaras den svenska kompetensen). Fördelen med detta är att det inte kommer att kosta oss 3 miljarder i 15-20 år, att den militära slagkraften blir större än med en uppiffad Gripen – och att vi kan få dem redan nu. Vi behöver inte vänta i 15 år på ett högst osäkert resultat. Och tänk så mycket konkurrenterna till Gripen kommer att kunna utveckla sina plan under samma period.

  6. gruelse skriver:

    @ svaamer 18:27

    3 miljarder är vad Afghanistaninsatsen kostar totalt per år. (2 mdr kr för insatsen + 1 mdr kr i kringkostnader.) Och det är ju bortkastade pengar med tanke på det ursprungliga syftet med insatsen.

    För mig är det självklart att vi ska satsa på en utveckling av JAS 39 Gripen till version E/F. Det är kostnadseffektivt och bra för försvaret av konungariket Sverige. Säkerhetsmässigt behövs planet, och tillsammans med ett upprustat försvar, kommer det ge extra tyngd åt framtida utrikesministrars eventuella utrikespolitiska utspel. (Ordspråket ”tomma tunnor skramlar mest” blir då äntligen obsolett i svensk utrikespolitik!)

    Dessutom behövs utvecklingssatstningen för att Sverige ska upprätthålla kompetensen inom flygteknik. Har vi väl en gång förlorat den kompetensen så bryts kontinuiteten i flera decenniers svenskt flygtekniskt kunnande och erfarenhetsbaserad vidareutveckling. Att återta denna kompetens i ett ”skarpt läge” är inte snutet ur näsan, med tanke på dess högteknologiska karaktär.

    Man måste se till planets totalkostnader (utbildning, logistik, träning, underhåll, uppgraderingar, livslängd etc.) för att kunna göra pris/prestanda-jämförelser mellan olika flygplanstyper. Att köpa utländskt är betydligt dyrare än att utveckla JAS 39 Gripen E/F.

    JAS är dessutom lättunderhållet, eftersom det är framtaget för det svenska värnpliktsförsvaret, vilket innebär att lättare service och underhåll samt klargörning ska kunna skötas av värnpliktiga som har högst ca 1 års utbildning.

    F-22 är ett mycket kvalificerat, svårhanterat och mycket dyrt plan, som dock inte är till salu, pga. amerikansk säkerhetspolitik.

    F-35 är en sorglig kompromiss som har smygegenskaper vid små vapenlaster. Som flygplan, aerodynamiskt betraktat, är det dåligt. Det i stort sett det enda F-35 är bra på är att med en liten vapenlast, som får plats innanför skalet/skrovet, relativt obemärkt kunna ta sig från A till B och avlossa vapenlasten. Stora vapenlaster som måste anbringas utanför skalet/skrovet försämrar smygegenskaperna.

    Att påstå att F-35 skulle vara billigare än Jas Gripen, visar på osedvanligt skev verklighetsuppfattning.

    F-22:s och F-35:s smygegenskaper, särskilt den som bygger på att en inkommande radarlob reflekteras bort i en annan riktning när radarloben träffar en stor plan yta av flygkroppen, kommer i framtiden sannolikt att försämras när motståndaren börjar använda bi- eller multistatisk radar.

    Det ryska PAK FA verkar vara ett mycket bra plan, som jag inte vet så mycket om. Av politiska skäl är det mindre sannolikt att Sverige kommer börja gräva i plånboken för att inhandla planet. Men vem vet?

  7. svaamer skriver:

    @ gruelse

    Insiktsfulla synpunkter i din kommentar. Nu efter att Saab har publicerat en jämförelse av driftkostnaderna mellan Jas och bl.a. F-35 (som Norge har köpt), kommer saken i ett annat läge mot vad jag visste när jag skrev ovanstående. Tydligen kostar F-35 flera tusen dollar mer i timmen att flyga än Jas – på norska himlen ser man knappt till dem, piloterna får mest öva i simulatorer av kostnadsskäl. Eftersom Schweiz nu dessutom har spikat att köpa och hyra Jas, reviderar jag delvis min inställning. Det tycks vara billigast att utveckla Gripen.
    Kostnaden är dock inte den enda aspekten – snabb tillgång ochmilitär slagkraft är andra avvägningar. Men det verkar som att Gripen står sig bättre än väntat.

%d bloggare gillar detta: