En ny inriktning

STOCKHOLM: Det var förvisso ett viktigt tal som president Obama höll i natt svensk tid. Om Afghanistan, men faktiskt om betydligt mycket mer än så.

Beslutet att under tiden till nästa sommar minska de amerikanska trupperna i Afghanistan med en tredjedel, och säga att minskningen kommer att fortsätta stadigt efter dess, innebär tveklöst en vändpunkt i det amerikanska engagemanget i denna konflikt.

I det korta talet motiverar presidenten sitt beslut på tre olika sätt.

För det första genom en analys av situationen i Afghanistan centrerat kring påståendet att det ”the tide of war is receding”. Han målar en tydligare bild av militära framsteg mot främst Al Qaida än vad vi brukar höra i de olika mer militära framställningarna.

För det andra genom att än tydligare beskriva politikens mål som att hålla hotet om attacker av Al Qaida från Afghanistan borta. Explicit säger han att man nog inte syftar till att uppnå så mycket mer än så.

Och efter att på det sättet i termer som skulle glatt en Rumsfeld förklarat att ”nation-building” inte är uppgiften i Afghanistan förklarar han att det nu är dags att fokusera på ”national-building at home.”

Låt mig tydligt säga att jag tycker att det är rätt och riktigt att på det sätt vi ju även i Sverige beslutat inrikta oss på att intill utgången av 2014 överföra säkerhetsansvaret till den afghanska regeringen självt, och detta alldeles självklart kommer att innebära en successiv nedtrappning av den militära närvaron.

Mot denna bakgrund är det konkreta innehållet i president Obamas beslut logiskt och riktigt.

Huruvida det sedan verkligen är så att ”the tide of war is receding” återstår väl att se.

FN beskrev just maj månad som månaden med det största antalet civila döda i kriget sedan man började att mäta den saken. Jag tror inte att det kommer att vara möjligt att göra någon säkrare bedömning av denna fråga innan vi närmar oss slutet av detta år. Och jag skulle tro att det är så presidentens generaler också formulerat saken i sina rekommendationer till honom.

Att begränsa ambitionerna i Afghanistan till att bara handla om att hålla Al Qaida borta – vilket talet tenderar mot – är att begränsa dem lite väl dramatiskt.

Vi kan förvisso inte på kort tid göra landet till ett perfekt samhälle, men ambitionen måste nog trots allt vara att bidraga till en stabilitet i landet och regionen som förhindrar nya konflikter och krig, och därmed möjliggör ett mer långsiktigt samhällsbyggande.

Det finns en bred mellanzon mellan en strategi för fullödigt statsbyggande och en politik där fokus ligger snävt på att bekämpa förekomsten av globalt inriktad terrorism. Och jag tror att det är i denna mellanzon som vi måste söka driva vår politik om det skall vara möjligt att successivt överföra säkerhetsansvaret – och få en stabil situation när det arbetet avslutats.

President Obamas ord om att det nu är dags för ”nation-building at home” kommer nog på sina håll att uppfattas som att krigströtthet riskerar att slå över i engagemangsutmattning. När Libyen nämns som ett exempel så är det ju ett exempel som är föremål för en tämligen omfattande debatt – och det är inte svårt att se att det kommer att bli mer av den varan.

Men ett ofrånkomligt faktum är att den inrikespolitiska basen för det under president Obama kraftigt förstärkta amerikanska engagemanget i Afghanistan håller på att erodera. Ledande möjliga republikanska utmanare i nästa års presidentval talar ju om ett omedelbart tillbakadragande. Och växande budgetunderskott tynger också den amerikanska debatten allt mer.

Vi står nu inför en krävande utmaning i Afghanistan i första hand fram till slutet av 2014. Att lokala och regionala aktörer efter det senaste dygnet än tydligare kommer att inrikta sitt agerande på den situation de tror kommer att råda efter detta år är uppenbart, och detta kommer i sig att generera en instabilitet som kommer att kräva betydande politiska insatser att hantera.

Och då handlar det om regionen i dess helhet.

I dag skriver man nya scenarier i såväl Islamabad som Teheran och New Delhi. Och vår samlade politik måste kunna ha kraften att forma en stabilitet i regionen som skapar den nödvändiga yttre förutsättningen för stabilitet i Afghanistan. Annars finns risken för nya konflikter i den gamlas spår.

På bl a mitt initiativ kommer vi att diskutera Afghanistan på mötet i juli med EU:s utrikesministrar med siktet inställt inte minst på den internationella konferens som kommer att hållas i Bonn i början av december.

När den militära satsningen nu reduceras kommer det att vara nödvändigt att intensifiera varje del av de politiska ansträngningarna.

38 Responses to En ny inriktning

  1. albertveli skriver:

    Med tanke på att den svenska insatsen i Afghanistan, bakom alla fina ord, i praktiken handlar om att stanna så länge amerikanarna stannar så börjar det bli dags att packa väskorna nu. Fransmännen har redan börjat packa. Tänk att man skulle behöva vänta på amerikansk inrikespolitik innan ett svenskt tillbakadragande kunde realiseras.

    När det kommer till Libyen är det väl så att kongressen vägrar att godkänna Obamas budget för Libyeninsatsen. Jänkarna är rejält krigströtta. Med rätta.

  2. Geneina skriver:

    För flera år sedan, när Bush fortfarande var president, såg jag en dokumentär om Talibanerna på al-Jazeera. Där medverkade bland andra en lokal kommendant från Helmand. På den tiden var Talibanerna ganska pressade vill jag minns. Men denne Taliban ledare var mycket lugn. “Vi var här långt före Amerikanerna och Britterna” sa han, “och för eller senare kommer de att ge upp, och då kommer vi att vara kvar.” Så fick han då rätt till slut, denne Taliban kommendant.

    Hur mycket har kriget i Afghanistan kostat? I människoliv? I lidande? I pengar? Har någon räknat? Går det att räkna? Och vad har man egentligen åstadkommit? Var det verkligen värt det?

    Såg igår “Loose Change 9/11” – vet inte riktigt vad man skall tro. Och det var ju som en reaktion på 9/11 som hela vansinnet tog fart.

  3. perfro skriver:

    Obamas beslut om en successiv hemtagning motsvarar det man gjorde i Irak.
    Det är förstås nödvändigt, men kräver ändå att afghanerna har möjlighet försvara sig mot talibanerna både militärt och när det gäller att bygga upp det civila samhället.

    Detta kommer att ta långt tid även om nu afghanerna sett värdet av en utveckling av det slaget.’Men de möter en motståndare som vill krossa allt och som därtill är svår bekämpa på alla möjliga områden.

    Det gäller t ex kontrollen över olika områden, hotet mot civilbefolkningen, kontrollen över opiumhandeln, kopplingen till al-Qadia samt även till Pakistan.

    Obama är också en politisk spelare. Först förstärker han de amerikanska truppinsatserna sedan har han hem ungefär lika många.
    Det gäller att vinna valet, att spela på krigströttheten och att med kriget som insats lite minska på de ekonomiska påfrestningarna I
    USA.
    Först 2017 skulle allt vara klart och för vår del var det visst 2014 som är aktuellt annars tar väl Juholt till storsläggan.

  4. oppti skriver:

    Varför inte behålla en närvaro i Afganistan i form av ett biståndscentrum. En koloniliknande inrättning som kunde vara ett centrum för bistånd och överföring av rättsliknande samhällsfunktioner för dem som väljer att bosätta sig i centrets närhet. Finansierat av biståndsmedel men med Afganska rättsregler och polis. Minimal Svensk närvaro men med viss kontroll så allt bistånd inte försnillas.
    Centret kunde vara en reträttpunkt för återvändande Afganer.

  5. nolies skriver:

    ”När den militära satsningen nu reduceras kommer det att vara nödvändigt att intensifiera varje del av de politiska ansträngningarna.”
    Frågan är om det finns någon Afghan som vill ta politiska råd av samma politiker som varit för en ockupation och bombkampanj som varat i snart tio år. Möjligtvis opiumodlarna som ju de facto haft det väl förspänt dessa år…

  6. perfro skriver:

    Biståndsscentrum är det för vår del och kan förhoppningsvis fortsätta.
    Men det är talibanerna som är emot det och då återstår förutom allt det andra att nå någon typ av fredsavtal med de mer moderaterna talibanerna, som har tillräckligt med inflytande för att bromsa de andra.

    Detta är minsann inte lätt även om vissa kontakter finns.

  7. Kachina skriver:

    Ingen mänskligt tänkande människa kan lämna afghanerna i händerna på talibanerna.

    Se detta som en politisk strategi inför kommande val. Därefter finns inget annat val än att fortsatt utbildning och göra en skiljelinje mellan afghaner och talibaner.

    Det kan ta trettio år, men det måste göras.

  8. mariadesuede skriver:

    Inget nytt pà fronten…

    Förr sà respekterade jag dig, tills det visade sig att det gick ju inte… Det som Moderaterna stàr för är bakàtsträvande och Sverige var ju neutralt förr, men M skulle snällt följa Storebror till Afghanistan, M höll storebror USA i handen…

    Det Jacques Chirac gjorde när Bush bad honom om hans stöd 2003 var det bästa som han nàgonsin har gjort, han vägrade att skicka nàgra franska trupper, men i och med att Nicolas Sarkozy blev president med lögnen ”Travailler plus pour gagner plus!” Sà lydde han blint storebror.

  9. Kachina skriver:

    Om du menar att du förlorat respekten för mig, vill jag bara säga att min kritik mot USA, republikaner och därmed moderater, är oförändrad.

    Det jag menar är att ingen humanist och demokrat kan utelämna det afghanska folket åt talibanernas förvridna världsbild. Det måste förhindras med alla medel, även om de sker med för mig så förhatliga medel som republikansk politik.

  10. mkpictor skriver:

    Carl Bildt tassar verbalt på tå, som den diplomat han är – medveten om att varje uttalande måste ha en säker bakdörr att dra sig undan genom om utsagan visar sig orsaka storm.
    Ja, USA drar sig ur Afghanistan, och det beror på att man inser att man är på väg mot bankrutt. Man måste ta av sig den dyra världspoliskostymen – den hade man bara råd med före den ekonomiska krisen.
    En viktig orsak är också att president Hamid Karzai i Afghanistan är en initiativlös odugling. Han tillträdde i december 2004 men har inte fått ett smack gjort sedan dess. Honom skulle USA helst vilja ”avsätta”, men det är inte så lätt gjort utan blodiga rubriker…
    Lösningen väst siktar mot är att låta talibaner och övriga intressenter i Afghanistan slå ihjäl varandra, och sedan täta till gränserna så att det terrorvälde det resulterar i inte sipprar ut utanför landets gränser alltför mycket.
    Greker är bra på att låta andra betala deras räkningar. Det är en avundsvärd förmåga. Sola dig, vänd på kudden och låt euroländerna försörja dig ett halvår till med några hundra miljarder euro. Det gör de så gärna.
    Utsugarmentaliteten tycks bero på något i medelhavsländernas folksjäl. Ett litet exempel: i Grekland använder 56 % av befolkningen piratkopierade operativsystem i sina datorer – högst i världen. Men hur fel är egentligen det? Varför betala för något som man kan få gratis?
    Varför inte bara fortsätta håva in nödhjälp från EU? Redan under antiken (ca 500 f.Kr – år 0) ansåg den grekiska kulturen att arbete endast var något som slavar skulle syssla med. Fria människor skulle intrigera om makten, gå på badhus, äta vindruvor och filosofera, vilket ju inte är så tokigt tänkt (om man inte var slav).
    Mot denna bakgrund kan man framhålla att den svenska regeringens s.k. ”arbetslinje” (= du ska arbeta till varje pris, även om du ligger på din dödsbädd eller så bara kan röra ett finger) är ett försök att indoktrinera och förslava den svenska befolkningen. Tvärt om borde det i stället i huvudsak vara maskiner som arbetar. Hela överskottet skulle delas ut till vanliga människor. Precis som grekerna vill ha det.

    Regeringens s.k. arbetslinje är en chimär. Varje människa är skapad för högre ändamål än att bara slita som en häst eller en traktor hela vägen ner i graven. Om det går bra för Sverige märker den enkle människan ett dugg av det, och inte om det går dåligt heller. Detta hade grekerna fattat för över 2000 år sedan, och det är i den traditionen de lever i än idag.
    Reinfeldt & co försöker å andra sidan dupera landets ”slavar” på antikt sätt än idag.
    Att arbeta är ett nödvändigt ont – absolut inte det högsta goda.

  11. foxbill skriver:

    mariadesuede,

    ”och Sverige var ju neutralt förr”……
    Du är en i mängden av svenskar som hyllar neutralitet, eller?
    Under andra världskriget fanns det ett land som var så otroligt fegt att man inte vågade stå upp mot nazismen och förintelsen. För att rättfärdiga detta svek mot alla andra länder så intalade man sig att neutralitet var något positivt. Men hur kan det vara det?
    Bör man inte stå för vad man tycker är rätt? Och handla därefter. Finns det någon ursäkt för den feghet som Sverige visade under andra världskriget?
    Vad gör man i Afghanistan nu? Är man neutral? Vad jag har hört så skjuter man på talibaner men inte ”vanliga” afghaner.
    Det är dags att slakta neutraliteten och stå för vad man anser är rätt. Kanske kan svenskarna utveckla en ryggrad som många andra nationaliteter. Våra barn må skämmas över vår feghet, men kanske kan deras barn slippa?

  12. foxbill skriver:

    mkpictor,

    Du skall inte lägga skulden på den ”vanliga greken” som säkert jobbar och sliter så gott det går. Däremot verkar det som korruptionen inom det offentliga var utbredd och där det delades ut löner och pensioneringar till höger och vänster. Ungefär som i våra banker. Skillnaden är att bankerna inte gör det med våra skattepengar utan med alla avgifter och räntor vi betalar.

    Grekland gör bäst i att ställa in betalningarna och införa drachmer igen. Efter 10-15 år med låg valuta så kan man kanske återhämta landet. Euron kan ju fortsätta att vara en elit-valuta för Tyskland och Frankrike mfl.

  13. un2here skriver:

    … former Afghan MP-turned human rights champion. Malalai Joya claims the NATO occupation has only brought more suffering to the people of Afghanistan. She says her country is suffering from three evils at the moment: overwhelming corruption of the regime, indiscriminate violence of the occupational force and regional warlords whose actions differ little from those of the Taliban.

  14. svaamer skriver:

    foxbill:
    Det har aldrig varit något fel på svenskarnas ryggrad, bara på dess politikers ryggrad. Neutralitet är dock alltid en ytterst tveksam position att inta – särskilt som Sverige är och alltid har varit ett västland, tro inget annat. Att vara neutral har förlorat sin mening sedan kalla krigets två block är borta. Det är bara Sverigedemokraterna som numera anser att Sverige bör fortsätta agera fegt ”för att inte reta Ryssland” – Karl XII vrider sig i sin grav.
    Den ”vanliga greken” är bärare av en historiskt betingad nationell, grekisk mentalitet som går ut på att göra så litet som möjligt, vilket i och för sig
    är en ganska klok inställning. Ja Grekland borde lämna euron. Spanien, Portugal, Italien och Irland
    borde också sparkas ut – för tyskarnas bästa.
    Glad midsommar för övrigt. Svt har i vanlig ordning dragit fram den tomteliknande ateisten Ebbe Schön för att föreläsa om vilka ”sagor” våra kristna traditioner grundar sig på. Ack ja.

  15. Kachina skriver:

    Oavsett allt som yttrats om greker och deras misshandel av demokratin, kan vi i den civiliserade världen inte utelämna den afghanska befolkningen till det talibanska vansinnet.

  16. Nikola skriver:

    Kachina, din interventionism känner inga gränser. Hur vore det att för en gångs skull låta ett land sköta sina egna affärer? Vem har gett oss rätt att ingripa i suveräna staters interna angelägenheter?

  17. perfro skriver:

    Detta att ett land ska sköta sina egna affärer kan ju ses ur en en rad olika perspektiv
    Nu gäller det arabvärlden där det finns starka demokratiska rörelser, vilka önskar och i några fall också kan genomföra det i den takt de själva klarar av, men, märk väl, med stöd även frå västerländska de mokratier,.

    Ett annat aktuell exempel är Libyen.Det skulle vara förödande att låta Khaddafi fortsätta med sin terrorpolitik mot sin egen befolkning och därmed också förhindrar en demokratisk utveckling.
    Bakom nuvaraande aktioner finns en FN-resulotion vilket även medfört att vårt land nu deltar med flygspaning,

    Du kan också tänka på vår egen världsdel. Den var nödvändigt att stoppa Hitler och att hindra Förintelsen, som få länge hade vetskap om eller struntade i.

    Även vår land för nu en mer utåtriktade säkerhetspolitik i samarbete med andra EU-länder samt Nato.

    Detta har inte minst lett till att balkanstaterna inte längre krigar mot varandra och att serbernas folkmordspolitik har fått en ända.
    Detta medför också en utveckling mot att alltfler av dessa länder kommer att anslutas till EU.

    Mycket, mycket mer att förtälja.
    Så det är inte så enkelt som Nikola menar,

  18. metusalem skriver:

    Perfro har på ett bra sätt sammanfattat hur man kan förhålla sig till de oroshärdar som just nu plågar en mängd olyckliga medmänniskor. Vi kan naturligtvis inte klara av att medverka till rättvisa och demokrati på alla håll i vår värld. Men att slå fast att vi bör strunta i andras bekymmer och verka enbart för bästa förhållanden för oss och våra grannar, då är man som Astrid Lindgren sa: ”En liten lort”

  19. bildterberg skriver:

    Ur orwellska nyspråksordboken hämtar vi begreppet
    ”humanitära bombningar” (humanitarian bombings) vilket
    infördes i samband med NATO-bombningen av Jugoslavien 1999.
    Hur humanitärt är det egentligen?

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25345

    Är det rätt sätt att införa demokrati på och är det
    framför allt rätt sorts demokrati som på detta sätt införs?
    Den rätta frågan att ställa kanske snarare är
    VEMS ”demokrati” som införs…

  20. Kachina skriver:

    Är det rätt att stå passiv och se på när en människa misshandlas?

    Kvinnor och barn behandlas som kreatur i Afghanistan. Mannens privata egendom, fri att ömma för eller döma.

  21. bildterberg skriver:

    kachina:
    Anser du att Malalai Joya bara pratar strunt i videon ovan?
    Kolla igenom den en extra gång och lyssna på vad hon säger.

  22. Kachina skriver:

    Jag har för dålig bandbredd för att höra ljudet. Det hackar fram små snuttar och går inte få något sammanhang, men ge gärna ett litet referat.

  23. bildterberg skriver:

    Kachina:
    Referatet som redan finns i un2here’s inlägg är alldeles tillräckligt men
    för bekvämlighets skull kommer det här:

    ”Malalai Joya claims the NATO occupation has only brought more suffering to the people of Afghanistan. She says her country is suffering from three evils at the moment: overwhelming corruption of the regime, indiscriminate violence of the occupational force and regional warlords whose actions differ little from those of the Taliban.”

    De krigsherrar som installerats av USA/NATO är av samma skrot
    och korn som talibanerna dvs lika hänsynslösa mot civilbefolkningen.
    Att bomba bröllopsfester tillför inget ytterligare av lättnad för
    civilbefolkningen i deras vedermödor så om de utländska trupperna
    kunde pallra sig ut hade det inneburit en viss lättnad för då skulle
    det bli en ”evil” mindre i antal.

    Försök nu i lugn och ro att ladda ner videon via följande länk:

    http://v24.lscache4.c.youtube.com/videoplayback?sparams=id%2Cexpire%2Cip%2Cipbits%2Citag%2Calgorithm%2Cburst%2Cfactor%2Coc%3AU0hPTlBRTl9FSkNOOV9IS1JJ&fexp=900017%2C909513%2C907321&algorithm=throttle-factor&itag=18&ip=0.0.0.0&burst=40&sver=3&signature=20FF3E0E8B5A0B5F13D7F346F4FB5A6F08F9C488.C7FD85186885FCB9EFFFE02EC5AE054EEA2A67AA&expire=1309060800&key=yt1&ipbits=0&factor=1.25&id=e832fb736f80b65b

    Verkar otympligt, men kopiera bara strängen till din webbläsare
    så får du hem en 45 MB videosnutt som du kan kika på med VLC.
    Kanske det tar 3 timmar med din internetförbindelse men det kan
    det vara värt.

  24. un2here skriver:

    Kachina,

    Det finns en knapp i nedra vänster hörn där du kan sänka upplösningen ner till 240p, det borde funka även med låg bandbredd. Annars kan du trycka paus och vänta tills det röda strecket har fyllts helt ut, då finns hele videon nerladdad och då kan du spela utan tanke på bandbredd

  25. mkpictor skriver:

    Kachina – du kan med största lugn helt strunta i bildterbergs och un2heres anmaningar att lyssna till ovanstående dam.
    Den ologiska drapa Malalai Joya ger uttryck för i filmsnutten ovan är enkelt översatt denna:
    Förr pryglade Olsson (= talibanerna) oss. Sedan kom Persson (= USA) och ”okuperade” oss. Under deras beskydd pryglar nu Karlsson (= krigsherrar) oss. Vi vill därför att Persson ger sig av, och därmed Karlsson, så att Olsson kan börja prygla oss igen – precis som han gjorde från början.
    Visare än så var inte filmsnutten. Det ologiska i
    sammanhanget är att denna kvinna utan slöja, som låter skolad och som framför politiska åsikter – allt röda skynken för talibanerna – torde må mycket bättre under Karlssons (krigsherrarnar) prygel än under Olssons (talibanernas) prygel.
    Man kan därför undra varför Malalai Joya vill ha bort Persson (USA) över huvud taget. En talibansk bulvan skulle ha uppträtt precis som hon.
    Så förtvivla ej Kachina, med ditt dåliga modem – du har inte missat något av värde.

  26. bildterberg skriver:

    Och mkpictors logiska lösning på problematiken är …..?

  27. perfro skriver:

    Krig är fruktansvärt, det förstår en del. men tyvärr inte alla.
    Av det skälet krävs det krig vad gäller nationellt självförsvar, men också bekämpa ideologier som nazismen, som hade som målsättning att lägga större delen av Europa under sig.

    Den typen av våld är inte bara nödvändig, den är också i högst grad försvarlig oavsett det pris man får betala.

    Nu gäller det Afghanistan, vilket inte är så lätt att nå en försvarlig utveckling på i en rad olika avseenden.
    Nu vill Obama dra tillbaks amerikanska soldater därifrån, men i tämligen långsam takt. Det talas till och med om 2019 som det sista året så afghanerna skaa kunna klara sig själva gentemot talibaner samt al-Quadia.

    Det är långt ifrån tvärsäkert att det går.
    Det finns många odds som pekar i motsatt riktning, detta även om afghanerna faktiskt vill ha fortsatt amerikansk närvaro och heelst också deltagande från andra länder samt från NATO.

    De är medvetna om alla brister ni det egna samhället och de vill oavsett kultur och religion ha en övergång till ett mer civiliserad samhälle, som i en rad olika avseenden liknar vårt.

    Som exempel är det fråga om skolor. sjukvård, uppbyggnad av landets infrastruktur utveckling av landets ekonomiska resurser-och det gäller förvisso inte endast opiumhandel- samt de mer långsiktiga målen att komma till rätta med korruptionen, klanerna och övergången mot demokrati.

    Inget av detta står talibanerna för utom sådant som de kan kontrollera själva helt och fullt.

    Vi får inte heller glömma att också Ryssland inte klarade av att militärt bekämpa talibanerna.
    I det fallet bröts två ideologier och konkurrens om inte minst naturtillgångar emot varandra.

    Mot den bakgrunden är det inte helt förvånansvärt att ryssarna så där lite hemlighetsfullt också ger amerikanarna sitt stöd.
    Även detta land bevakar sina intressesfärer och dit hör också bekämpandet av den internationella terrorismen.

  28. un2here skriver:

    perfro,

    Sovjet slogs inte mot talibanerna utan mot Al-Qaeda som då var militärt understödd av USA.

    Talibanerna kommer in först långt efter att Sovjet hade lämnat och gör då slut på inbördeskriget som härjat i åratal mellan de olika krigsherrarna.

  29. perfro skriver:

    Sovjetunionens intervention hade som syfte att stödja det kommunistparti, som då hade makten i Afghanistan.

    Det är däremot riktigt att den politiska utvecklingen förändrades och och med att nya grupperingar visade sig starkare och i det läge, som då uppkom, retirerade ryssarna eftersom de kom till slutsatsen att de inte med militära medel kunde stödja det parti som förlorat allt folkligt stöd.

  30. un2here skriver:

    Vilken slutsats bör då USA dra om de (pga av civila offer som av nån anledning aldrig redovisas i Vest) också har ”förlorat allt folkligt stöd.”

  31. perfro skriver:

    Det går inte att vara inbegripen i ett krig, befogat som det i Afghanistan utan att det innebär både civila och militära offer.

    De civila söker man så långt möjligt undvika. Det gäller emellertid inte terrororganisationerna, som nästintill dagligen, både i Irak och nu i Afghanistan , använder sig av detta omänskliga vapen.

    Det är mycket sällan att kritik riktas mot detta, vilket knappast kan förklaras på annat sätt än att det är den andra sidan man vill komma åf.

    Det borde mer uppmärksammas och likaså hur det går till med självmordsattacker, att barn skolas för dessa uppdrag och att man använder sig av metoder som definitivt inte har något stöd av den vanliga befolkningen.

    Det senaste exemplet är den avskjyvärda attacken mot ett av sjukhusen i en medelstor afghansk stad,

  32. un2here skriver:

    ja, jo, men vilken slutsats bör USA dra om även Karzai börjar prata om att be dom dra?

  33. perfro skriver:

    Ditt svar var inget svar.

  34. perfro skriver:

    Karzai vill inte att amerikanarna ska dra som det påsttås här.
    Men han måste samtidigt visa at det är han som styr landet.

    Båda ståndpunkterna kan vara förenliga.

  35. bildterberg skriver:

    Precis.
    Vovven är snäll och lydig men den måste ändå få skälla nån gång.

  36. un2here skriver:

    Attacker med fjärrstyrda flygplan mot civila är inte förenligt med … ja, inte med nånting alls tror jag. USA måste inse att

    ” … the Afghan people can no longer tolerate these attacks on their homes and that one day the Afghan government will be forced to take a unilateral action, in this regard.” – Karzai

%d bloggare gillar detta: