Torsdag igen

STOCKHOLM: Så är det torsdag igen och dags för regeringen att samlas i Rosenbad och fatta sina visa beslut till folkets fromma.

Resultatet från gårdagens val i Nederländerna kommer att leda till en långdragen och komplicerad regeringsbildning.

Det finns dock all anledning att hoppas på att man i denna tydligt håller avståndet till de krafter som främst verkar bygga på fördomar och fiendeskap mot i första hand islam.

För min del kommer dagen i alla fall till del att handla om förberedelser för måndagens utrikesministermöte i EU – denna gång i Luxembourg.

Vi har en ovanligt välmatad agenda, men jag skulle tro att det blir frågorna kring Gaza och Iran som kommer att orsaka mest diskussion.

Det s k allmänna rådet – där vi företräds av Birgitta Olsson – skall ju dessutom förbereda toppmötet mot slutet av veckan med dess tyngdpunkt på ekonomiska frågor och det s k EU2020-programmet.

79 Responses to Torsdag igen

  1. nittonsextifem skriver:

    Holländarna röstade inte på Wilders pga. fördomar utan på grund av sina erfarenheter.

    Betänk det inför september…

  2. franscisco skriver:

    hej
    jag delar dina uppfattningar om iran,mycket!
    att inte amerika kan lära sig efter 31 år är konstigt!
    om sverige själva vore inträngt mellan krig i grannländerna dvs irak o afganistan ,hur skulle vi reagera?
    även om jag inte det minsta har sympatier för irans regering så tycker jag det bästa är att lämna dom ifred och amerika slutar lägga sig i allt.
    be amerika betala igen dom pengar dom stal för 31 år sedan av iran!det finns dock länder som trots allt har mycket bra relationer med iran o dom kanske är vinnare? tex tyskland.

  3. franscisco skriver:

    hej igen
    jag glömde nämna vad som stod i omanobserver igår.

    trots kris i världen ökade militärutgifterna i världen
    till aningslösa 1500000000000 dollar och usa stod för mer än hälften enligt freds forskningsinstititet i stockholm!
    tänk om dessa pengar lades på människor med undernäring o all fattigdom. att man i lilla Oman skriver om det som Stockholm kommer fram till men inte ett ord i Sverige eller någon annanstans i världen.

  4. stig2entreprenoren skriver:

    Att försöka fatta visa beslut till folkets fromma är en god ambition.
    Denna ambition och förmåga bör vi försöka behålla och även utveckla vidare.

  5. leewanta skriver:

    Det är oklart om Bildts senaste kommentarer kring Iran innebär att han stöder ett bombangrepp på dem eller inte. Självklart backar man ifrån den tidigare acceptansen att låta dem raffinera skräpet i Turkiet eller Argentina, eftersom real politiken från USA´s sida har byggt på att positionera världen för en framtida invasion, som naturligtvis kräver en föregående ”false flag” operation. Det är minst 50% chans till en sådan operation inom det närmaste året.

    Alla krig av denna sort börjar med en lögn, det är politkens historiska vishet till de frommma.

  6. leewanta skriver:

    Bildt – påpeka för dessa rabiessmittade rabbis att FNs resolution 181 kan åberopas om man inte lugnar sig.

    Den säger att Jerusalem fortfarande står under FNs administration.

  7. karrman skriver:

    leewanta

    Vad anser du att USA och Israel uppnår i och med en militär insats?

    Kommer det iranska kärnvapenprogrammet att stoppas?

    Vilka konsekvenser kommer detta få för USA:s insatser i mellanöstern?

    Vilka amerikanska intressen stärks av detta?

    Visst kan amerikanarna handla icke-rationellt – de har de gjort förut – men är det du menar?

    Det skulle innebära att utrikespolitiken är helt ideologisk styrd, men frågan om detta gäller idag?
    Vilka fakta tyder på det? Det mesta tyder på detta inte är fallet.

  8. perfro skriver:

    Den amerikanska utrikespolitiken har förstås varierat med tidens krav.

    Det visar insatserna under första och andra världskriget, hjälpen att bygga upp främst Tyskland samt bildandet av NATO, som motvikt till Comecon.

    Detta medförde en seger för demokratin, vilket också förutsatte att Sovjetunionen övergav kommunismen och sin ockupation av östeuropeiska länder.

    I dessa avseenden har USA varit en på drivande stormakt i om man så vill använda det uttrycket med en idealistisk målsättning,

    Samtidigt har dagens läge med nya konfliktområden som de i Mellersta Östern och i Afghanistan medfört att USA såväl sökt medla vad gäller konflikten mellan israeler och palestinier, men också invaderat Irak samt nu senast Afghanistan

    Åtskilliga var från början starkt kritiska till invasionen av Irak, i vilken USA förvisso fick ett betydande stöd från andra länder, men utvecklingen där har nu vänt i positiv riktning.
    Visst förekommer fortfarande terror, men Irak utvecklas mot demokrati med eget polis-och militärmakt, men även men ett allt starkare rättsväsende.

    Vad gäller Afghanistan kan det komma lång tid för att uppnå motsvarande inriktning, ge landet en väl fungerande infrastruktur samt att krossa talibanerna.

    Det bör observeras att Obama alls inte är någon naiv fredsapostel.
    Han har i själva verket byggt ut de amerikanska insatserna såväl ekonomiskt samt vad gäller specialförband.
    Obama har i dessa avseenden gått långt utöver vad Bush gjorde under sin tid som president.

  9. leewanta skriver:

    Det mesta tyder på, Karman, att Du inte alls förstår vad den gamla amerikanska agendan – global amerikansk hegemoni/pax americana går ut på. Den syftar till en ny världsordning och den nya kartan kräver nya former på kartan i mellanöstern.

    Dessutom är det så att dessa länder som har invaderats är de enda kvarvarande som den transnationella finansen – som finansierar dessa krig – inte har skuldbelagt.

    Det är den ena sidan i det hela men inte den enda.

    Timing i sådana här manövers synkroniseras med depressioner, när centralbanker stryper likviditet.
    USA är skuldsatt bortom fattningsförmåga och tricken de har kört med för att skyla över situationen (trycka nya sedlar utan uppbackning i produktion eller något annat) rinner ut.

    Då är anglosaxiska politiker än mer benägna att dra i krig för att distrahera folkets uppmärksamhet från deras egen inkompetens, samla nationen, samt att frigöra likviditet eftersom USAs sponsorer gärna hostar upp medel för invasioner.

    Varför ger de så? Därför att USA är skuldsatta och saknar täckning för sina skulder, men med dessa invasioner, när de lyckas, kan dra nya linjer runt natur-resurser och socio-ekonomiska resurser av olika slag.

  10. karrman skriver:

    perfro

    Frågan gäller en militär insats mot Iran.
    Har inga problem med en strategi där man kombinerar en idépasserat utrikespolitik med en verklighets baserad konsekvensanalys.

    Irak invasionen ledde till att 100.000-tals människor dödades (FN skattar det till 600.000) och miljoner som tvingades på flykt. Det ledde också till stora negativa konsekvenser för USA på andra områden i mellanöstern och övriga världen. Den stora vinnaren geopolitiskt av invasionen var Iran som förlorade sin ärkefiende Irak. Var det detta som USA planerade inför invasionen? Knappast.

    Så frågan är om det fanns ett alternativ som inte ledde till dessa konsekvenser sammantaget?

    Det kan vi aldrig veta säkert, men givet att kostnaderna var så stora så är det inte osannolikt att det fanns alternativ som var bättre än invasionsalternativet.

    Man kan resonera på samma sätt om när den gäller en militär insats visavi Iran.

  11. karrman skriver:

    leewanta

    Tänk om den unipolära agendan du säger USA följer inte är grundad på fakta – faktiska skeenden i världsekonomin – då kommer denna ideologiskt skapade bubbla att spricka förr eller senare.

    Hur tror du en invasion av Iran skulle påverka världsekonomin? Vad skulle hända med oljepriserna?
    Kommer statsfinanserna i USA blir bättre efter ytterligare en invasion? Knappast de skulle förvärras. Kommer USA:s inflytande i världen att förbättras? Knappast det kommer att försämras.

    Så man måste peka på de faktiska konsekvenser som en invasion sannolikt kommer att leda till. Inte hemfalla till ideologisk önsketänkande oavsett det kommer från höger eller vänster.

  12. leewanta skriver:

    Du läser situationen fel eftersom den är multidimensionell. Det är inte ur den yttersta vinkeln meningen att USA ska vinna världsherraväldet så mycket som att agendan om en ny världsordning ska vinna – det kan även inkludera en nedmontering av USA som den enda superstaten. Det är är de för övrigt redan inställda på.

    Eftersom USA inte har en chans att betala sina skulder kommer man vilja kollapsa ekonomier på ett sätt så att de konsolideras i IMF i framtiden. Då kan man erbjuda nationer som är lika illa ut som USA samma deal inom IMFs ramar. Det är delvis därför vi har dessa finanskriser till att börja med.

    Denna världsordnings agenda har etablerats från början av storfinansen och de använder USA i det syftet och USA har hittills spelat med eftersom den som äger bestämmer. Och finansen äger USA.

    Anledningen till att USA och Israel är sammanflätade är delvis av geopolitiska syften – men icke att förglömma är att mycket av skuldbördan som USA har termineras i finanshus som ägs av gamla tysk-judiska familjer. Edmond James de Rothschild var mannen som pumpade in deg i staten Israel när den bildades och sa åt USA att hålla dem igång.

  13. perfro skriver:

    Ett anfall på Iran skulle medföra ett blodbad och inte ens Israel skulle våga sig på det oaktat Irans stöd för terrorganisationer som Hamas.
    Vad det gäller i det fallet är att arbeta diplomatiskt, fortsätta med sanktionspolitiken samt stödja de allt starkare demokratiska krafter som finns i landet.

    Det finns förvisso en rad aspekter att lägga på invasionen av Irak. Folkmördaren Saddam har störts. Terroristgrupperna som knappt kritiserats har förlorat i styrka.
    Det är främst civila som drabbats av deras aktioner.
    Nu är Irak på väg mot den första demokratin i Mellersta Östern och USA kan successivt lämna landet.

    Irak har redan fått betydande investeringar utifrån och kommer alltmer in i världshandeln.

    Inte minst vårt land medverkar i allt detta.

  14. claudius49 skriver:

    För en initierad kommentar om Israel, Palestina, Ship to Gaza, USA och Turkiet, se en OP-ED artikel i New York Times av professor Tony Judt, http://www.nytimes.com/2010/06/10/opinion/10judt.html?hp=&pagewanted=print

  15. karrman skriver:

    leewanta

    Ok. Du kan leva in din ideologiska bubbla.
    Tror inte vi kommer längre.

    perfro

    Överens med vad av du skriver om dagens situation.
    Man kan alltid ha olika uppfattningar om historien.

  16. lion0808 skriver:

    Samtidigt håller Irans President Mahmoud Ahmadinejad på att göra sig rejält ovän med Ryssland.

    http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/4226.htm

  17. bildterberg skriver:

    Inte värre ovän än att det lutar mot att Ryssland ändå kommer att leverera S-300-systemet till Iran, den nya FN-resolutionen till trots. Kanske detta kan minska frestelsen för olika parter att starta en flygattack mot Iran, vilket hade varit en ”lose-lose”-situation.

    http://rt.com/Politics/2010-06-10/russia-s300-iran-reject.html

  18. ekesioviensis skriver:

    Tror bestämt det är nittonsextifem själv som bör ta sig en ordentlig tankeställare. Det är nog alla förutom SD överens om. Calle skulle klart ställa på det.

  19. spanaren skriver:

    Ryssland har hela tiden sagt att deras krav för
    att inte lägga in veto mot FNs resolution om Iran
    är att inga ryska intressen får skadas –
    vare sig kärnkraftsbygget i Bushire eller exporten
    av rysk krigsmateriel tex S-300 ”Favorit” luftvärn.

    Ryssland ser enbart till sina egna geopolitiska
    intressen där man rönt stora framgångar under
    senare tid.
    Har det inte blivit märkligt tyst om ”Östliga partnerskapet” och ”södra Kaukasus”?

    Vad var Putins pris för ett begränsat stöd till
    Västmakterna i frågan om Iran?

    FOI har en intressant artikel om utvecklingen i
    vårt närområde som kanske både vi och Carl Bildt
    borde ägna större uppmärksamhet än Iran och andra
    ”Långtbortistan”.

    Klicka för att komma åt RUFS_briefing_no_4_june_v2.pdf

  20. akaa100 skriver:

    Nya bilder på israels attack på ship to gaza

    http://akaa100.wordpress.com/2010/06/10/ny-video-ship-to-gaza-15-min/

  21. leewanta skriver:

    Det är deras ”ideologiska bubbla” som jag talar om, inte min, mitt enda intresse i detta är en korrekt observation. Fakta är min business, inte ideologi. Jag har inte sagt att de kommer lyckas för den delen heller – men vad spelet syftar till är glasklart.

  22. nittonsextifem skriver:

    ekesiovensis,

    känner för många holländare för att veta vilken utveckling de vill stoppa…

  23. lion0808 skriver:

    Spanaren: Nu får du allt ge dig. Putin har fryst leveranserna till Iran, vilket framgick vid hans besök i Paris. http://abcnews.go.com/US/wireStory?id=10887301

    Putin Says Freezing Missile Sale to Iran:

    ”PARIS (Reuters) – Russian Prime Minister Vladimir Putin has told France that Moscow will freeze a delivery of S-300 missiles to Iran after passage of extended U.N. sanctions against Tehran, the French president’s office said Friday.

    Russia had earlier insisted on its right to carry out the air defense contract. Its rethink underlined how the tolerance of non-Western big powers for Iran’s disputed nuclear activity is fading, and could deny Iran formidable protection against any military attacks on its atomic installations.

    Western intelligence indicates Iran is 1-3 years away from the capability to produce a nuclear weapon, giving the world some time to rein in its uranium enrichment program with sanctions, U.S. Defense Secretary Robert Gates said.

    Parts of Iran’s oil and gas industry could be targeted by an extra layer of European Union sanctions reaching substantially those approved by the U.N. Security Council Wednesday, according to a document prepared for EU leaders.

    Hardline Iranian leaders have greeted the Security Council’s action with defiance and contempt, vowing to pursue an escalating enrichment program and review already tense relations with U.N. nuclear inspectors.

    But the Kremlin shift on the S-300s, a deal first disclosed by Iran in 2007, pointed to Tehran’s increased diplomatic isolation over its secretive campaign for nuclear capability.

    AIR Defense

    The S-300 is a mobile, long-range air defense system that can detect, track and destroy ballistic missiles, cruise missiles and low-flying aircraft.

    The United States and Israel, Iran’s two arch-foes and rivals for predominance in the Middle East, have long fiercely opposed such a sale because it could give Iran the means to withstand air strikes aimed at knocking out its nuclear sites.

    After conflicting signals from Moscow, Putin confirmed Russia would shelve the delivery, President Nicolas Sarkozy’s office said after talks between the two men Friday.”

    Peace in the Middle East – Lion0808

  24. lion0808 skriver:

    Ovanstående kommentar gäller också Bildterberg i denna blogg!!!

    Peace in the Middle East – Lion0808

  25. spanaren skriver:

    Lion0808

    Helt riktigt – men det visste ingen igår.

    Idag har Putin i Paris meddelat att Ryssland
    har ändrat sin ställning till leverans av
    S-300 ”Favorit” till Iran.

    http://www.kyivpost.com/news/russia/detail/69386/

    Vad USA/EU/NATO i utbyte lovat Ryssland som alltid bara ser till sina egna geopolitiska intressen får framtiden utvisa…….

  26. lion0808 skriver:

    spanaren: Jag förutsåg att Ryssland med Medvedev och Putin är mycket smartare och klokare än vad många inser. Ryssland är en stormakt, vilket ska respekteras och de har legitima skäl att också bevaka sina geopolitiska intressen. I fallet med Iran, så skulle det märkbart skada Rysslands anseende om de levererat missilerna efter Säkerhetsrådets sanktion. Ryssland har ett överordnat intresse av att internationella överenskommelser ska respekteras.

    Peace in the Middle East – Lion0808

  27. bildterberg skriver:

    lion0808:
    Så nu är det alltså grönt ljus för USrAel
    att gå till attack mot Iran. Jag hoppas innerligt
    att du ändå har rätt (vilket du garanterat inte har
    om flyganfallet mot Iran genomförs).

    Peace in the World – Bildterberg

  28. bildterberg skriver:

    Om Ryssland kan man säga:
    ”They received an offer they couldn’t resist”.
    Insatserna i ”the Grand Chessgame” har därmed höjts
    och det börjar dra ihop sig till ”endgame”
    (Barabarossa 3):

  29. lion0808 skriver:

    bilterberg: I’m pleased to see and listen to your ideas and thoughts. Peace and security to the world? Peace and security to the Middle East? Now I’m not sure! We just wait and see the result of the ”endgame” of this ”Grand Chessgame”. Is it maybe about the final strike when G-d will intervene??? Lion0808

  30. bildterberg skriver:

    Rather those who assume the are backed by ”G-d”.

  31. lion0808 skriver:

    Oki, what G-d? We have a lot of them, so a mean Jahve, Elohim, Jehovah, you name him, but not Allah! :D

  32. spanaren skriver:

    När ett amerikansk/israeliskt angreppskrig mot
    Iran för något år sedan var aktuellt rapporterades det om en överenskommelse mellan Bush och Putin där
    priset för rysk neutralitet var att Ryssland
    med valbara metoder tilläts återta faktisk kontroll
    över det territorium som var Sovjetunionen.
    Idag har vi då alternativen Georgien och Ukraina.
    Nu är inte allt som står i tidningen sant även
    om den heter Pravda – men tänk tanken….

    I vårt närområde har Polen och Norge närmat sig
    Ryssland och Finland har fått ett erbjudande om
    rysk/finskt militärt samarbete.

    Vår utrikesminister fortsätter med sin inblandning
    i det ev. framtida ”Storrysslands” angelägenheter bla med stöd till Saakasjvilij i rest-Georgien medan
    Obama verkar ointresserad av fd sovjetrepubliker och
    även ”det nya Europa” – varför?
    I Baltikum rycker USA/NATO för syns skull i den
    obetydliga ”snubbeltråden” med enheter i styrka
    bataljon där kanske även Sverige är inblandat
    även om VI inte får veta någotom detta.

    Hur klok är denna politik ur svenska folkets
    synpunkt även om det kanske ger pluspoäng i
    Pentagon och Whitehall?

    I dessa dagar vore det kanske klokt att åter
    ta fasta på den förste Bernadottens utrikes och
    säkerhetspolitik som var grunden för Sveriges
    fred i 200 år.
    Var det bättre före 1814 med Sverige involverat
    i de flesta kontinentaleuropeiska konflikterna
    och återkommande krig med Ryssland?

    http://www.en.rian.ru/mlitary_news/20100612/159395966.html

    Läs även ”Russia ready to boost military ties
    with Finland” på samma sida.

  33. lion0808 skriver:

    Spanaren: När får du tid att sova? :D Du menar väl: ”Var det bättre före 1808”, då Sverige invaderades först i Finland och sedan i det gamla Westerbotten (nuv. Västerbotten och Norrbotten) i norra Sverige. Det sista kriget på svensk mark då vi förlorade 1/4 av vårt land och 1/3 av vår befolkning till Ryssland. Jag ser att Ryssland håller på med att reintegrera Ukraina till Ryssland genom olika långsiktiga ömsesidiga avtal, samtidigt som det tidigare har aviserats om ett intresse för EU. Efter det senaste valet i Ukraina, så får vi allt eftersom ett närmare band med Ryssland. EU kommer inte att kunna slita Ukraina ur Rysslands händer. Varför ska USA störa den processen? Det är helt naturligt att Ukraina hör till Rysslands intressesfär. De får ju dessutom under många år 30% rabatt på den gas, som levereras från Gasprom. Gasleveranserna var ju före valet i Ukraina en stor konfliktanledning, då landet hade betalningssvårigheter. USA bortser från detta och med all rätt. För USA så finns det idag större bekymmer – Afganistan, nordvästra delen av Pakistan (Talibaner och Alkaida), Iran(med målet att utradera
    Israel) och Nordkorea, med sina upptrappade provokationer gentemot Sydkorea, även om det historiskt brukar lugna ner sig efter vapenskrammel.

    Hur menar du, ska Carl Bildt ta en mer aktiv roll för att involvera Sverige i de kontinenteuropeiska konflikterna och sätta sig upp mot moder Ryssland?
    Jag anser nog att det vore en mycket dåraktig strategi! Varför inte följa Norges exempel genom att närma oss Ryssland? Vad har vi att vinna, och vad har vi att förlora? Det finns stora fyndigheter, som väntar på att få exploateras i norra Ishavet allt eftersom isen smälter genom den globala uppvärmningen. Sverige har ingen kustremsa där,så Sverige kommer därför att stå sig slätt. USA, Ryssland och Norge är de, som kommar att dela på bytet! Under tiden, så försöker Iran (Shiamuslimer, Hisbollah, Hamas) och möjligen Saudarabien (Sunnimuslimer; satsar stora belopp för att bygga moskeér mm.) att var för sig försöka destabilisera status quo i Mellanöstern, fastän de båda länderna är varandras fiender. I Irak, så kommer konflikten mellan dem i öppen dager genom alla självmords-bombningar. Och om inte det når resultat om några år, så kan Iran möjligen sätta hotet i verket genom att sätta fingret på knappen och hota att utplåna Israel!? Innan det händer, så har USA eller Israel redan gjort jobbet med flyg- och marina bombningar av Irans nukleära underjordiska anläggninqar. Det lär inte dröja länge innan det smäller! Kom ihåg att USA utan stöd från Säkerhetsrådet angrep Irak med den informationen att Saddam Husein hade tillgång till massförstörelsevapen, vilket i efterhand visades vara helt felaktigt. USA är i Irak för att tillförsäkra sig tillgånd till landets oljefyndigheter, men vare sig Ryssland eller Kina har gjort uppror mot det.

    Peace and security in the Midle East? – Lion0808

  34. bildterberg skriver:

    lion0808:
    As the irish comedian Dave Allen often said when finishing
    his TV-shows: ”May YOUR God be with YOU”

  35. bildterberg skriver:

    De som argumenterar för att Usrael ska bomba Iran verkar bara tänka ett steg framåt. Vad händer egentligen i nästa
    steg? Skulle Iran förhålla sig passivt? Hur lång tid skulle
    det isåfall kännas lugnt för de som känner sig hotade av
    Iran? Kanske den muslimska enigheten når en kritisk gräns?

    Bakgrunden till att Ryssland och Kina anslöt till resolutionen mot Iran skulle kanske kunna vara att de i det längsta vill undvika att Iran attackeras. Om detta sen istället utnyttjas för att driva fram en attack mot Iran kanske bilden ändras. För det första: Det är mer än naivt att tro att Iran skulle förhålla sig passivt efter en attack. För det andra: SCO (framförallt Ryssland och Kina) kommer inte heller att förhålla sig passiva efter det första eskaleringssteget. För det tredje: Barbarossa 3

  36. spanaren skriver:

    lion0808

    Jag uttryckte mig kanske oklart.

    Varför skall Sverige, som sker idag, blanda sig
    i ”Storrysslands” inre angelägenheter med det
    sk ”Östliga partnerskapet” och stödet till
    rest-Georgien istället för att som de större
    kontinentala makterna och även Norge/Turkiet
    närma sig Ryssland och fjärma sig från UK/USA
    – den av Carl Bild omhuldade ”transatlantiska axeln”.

    Ryssland är sedan århundraden tillbaka den militära
    Stormakten i vårt närområde och Frankrike/Tyskland
    är sedan medeltiden våra partners vad gäller
    kulturhistoria. Varför inte, som Finland/Norge,
    ha ett gott förhållande till Stormakten och lägga
    politiken i linje med Tyskland/Frankrike/Italien?
    Anglosaxarnas framträdande roll är en efterkrigs-
    historia i vårt land….

    Om Sverige inte blandat sig i Napoleonkrigen utan
    förhållit sig neutralt hade kanske inte Sverige
    tilldelats Ryssland vid mötet i Tilsit….

    Vad övar USAs bombflyg i Norrland inom räckhåll
    för Murmansk om inte en konflikt om energin
    även om Norge och Ryssland träffat en uppgörelse
    om gränsdragningen i Barents Hav.
    Jo, menvisst, ingripande i ”långtbortistan” för
    att ”rädda freden”…..

    http://www.en.rian.ru/mlitary_news/20100610/159376377.html

    Enligt en israelisk nättidning har Israels bombflyg
    fått en luftkorridor över Saudiarabien för att kunna
    bomba Irans kärnanläggningar.
    Är stubinen redan tänd vilket kan förklara den nya
    ryska politiken. Frågar åter vad var Putins pris?

  37. bildterberg skriver:

    Kan det vara en senareläggning av ”Barbarossa 3”?

  38. lion0808 skriver:

    bildterberg: Du har en poäng där, men i Mellanöstern, så finns ursprunget till monoteism hos Abraham och när Moses fick lagen,så fick israeliterna klart för sig att de var G-d’s egendomsfolk, fastän de uppvisade sådana brister. Det är skrivet att den som ger sig på Israel kämpar en hopplös kamp mot den levande G-n. Kristendomen och Islam bygger på Judendomen (grenar i det äkta trädet). Allah kan vara en islamisering av Elohim, men jag vet inte. Tänk på El Al ([ אל על ] på hebreiska, det vill säga himmelhögt) är ett israeliskt flygbolag som nuförtiden enbart flyger Boeing, bland annat Boeing 747. Ett som är klart, det är att Judendomen bygger på kärlek eftersom deras G-d är kärlek. Kristendomen och Islam bygger också på denna grund, men tyvärr har vi ett antal utbrytare som i Islams namn hyllar och dyrkar en dödskultur. Det är blod, som ska offras och du kommer direkt till paradiset bland jungfrur. De ser judarna(sionisterna) som inkränkare till muslimernas land och de ska dödas, utrotas och kastas ner till Helvetet utan chans till frälsning om de inte underkastar sig ”Islams” överhögget!?? Detta bygger på en mångtusenårig antagonism mellan Abrahams söner Ismael (modern Hagar och sonen Ismael fördrevs) och Isak (Sara var moder). Abraham och den förstfödde sonen Ismail sägs ha lagt grunden för Kaba i Mekka (As-Saffat 99-113), som ursprungligen byggdes av Adam. Jag anser att en del av ättlingarna till den fördrivne Ismael har en osund föreställning (drivna av hat, dödslängtan och revanschlust) och förråder helt klart den goda läran, Islam. Dessa människor bygger hela sitt engagemang på att offra sitt liv samtidigt, som han/hon skickar så många som möjligt till Helvetet och som belöning nå paradiset.!???

    Idag kan vi se hur många exempel som helst av dessa bombförsedda självmördare i Irak, Afganistan, Pakistan och tidigare under den s.k. Intifadan i Israel med personer som kom från Gaza/Västbanken.

    Ledare och företrädare inom Islam, Judendom och Kristendom bör besinna att de kunde leva sida vid sida och berika varandra och kulturen på sin tid i Spannien.

    Vi får innerligt hoppas att de goda krafterna kommer att segra innan det är kört!

    Fred i Mellanöstern? – Lion0808

  39. bildterberg skriver:

    lion0808:
    Om du med ”de goda krafterna” menar alla krafter som försöker motverka vandringen in i ”One World Inc” som Estulin berättar om i 5-minuters-Youtube-snutten ovan så är vi överens. OneWorldIncorporated-krafterna är således något som varje människa ska bekämpa medans tid är, oberoende om man är kristen, judisk, muslim, ateist, agnostiker, buddhist eller hindu, oberoende om man är svensk, arab, jude, grek, turk, kines, ryss, tysk, iranier, japan, amerikan eller afrikan.

  40. un2here skriver:

    De som hävdar att konflikten i MÖ är religiös divergerar från den egentliga frågan som är krasst ekonomisk och endast handlar om Israels (judars?) ”rätt” till erövringar samt förtryck av de folk som bor där, inklusive – men ej begränsat till – fördrivning.

    Det finns ingen rättvis gud så långt ögat når där inte.

  41. flyktingar skriver:

    spanaren:
    Iran är motvals. Mullorna har sen länge förstått att den inrikespolitiska situationen är ohållbar: antingen expansion, typ etablerandet av forna perserriket, global jihad etc eller kollaps. Ett nödvändigt villkor för expansion är att man blir en kärnvapenmakt. Således, om omvärlden inte handlar snart, så dras en kärnvapenridå ner över Mellersta Östern varifrån Iran får fritt spelrum för diktat och aktioner regionalt samt gentemot övriga världen.

    Även om en sådan makt i längden inte är hållbar, så kommer den ställa till mycket elände under sin korta ”blomningsperiod”, innan den vissnar och dör.

    Ett ”window of opportunity” att avvärja hotet har yppat sig men är i krympande. Därav de allt kraftfullare motreaktionerna från omvärlden.

    Tumskruvarna dras åt allt snabbare. Den galna hunden, Israel, som hotats av Iran med utraderande, ges allt friare tyglar av dess arabiska grannländer (läs: flygkorridor genom Saudiarabien, u-båtar genom suezkanalen etc) samt av USA.

    Samtidigt arbetar diplomatiska krafter med att förmå Iran att vika av från sin ursprungsplan.

    Om allt går vägen uppstår en enad front USA-EU-Turkiet-Israel-Arabstater och detta räcker för att bryta Irans konfrontatoriska ambitioner. En möjlig ”spin-off” effekt är att under detta ”paraply” kan ske avgörande genombrott i den arabisk-israeliska konflikten. Även där kan man således skönja ett ”window of opportunity”. Inget ont som inte har något gott med sig.

    Enda hotet är att Turkiet inte ska klara av sin nya roll, som ledande regional aktör samt Islams nya fanbärare.

    Är det Obamas utrikespolitiska ”Change”, som började med Kairo-talet, vi ser rullas upp? I så fall, gynnas detta höga spel av distraktioner, som fotbolls-VM, gazaflottillor och oljeutsläpp?

  42. bildterberg skriver:

    flyktingar:
    Vad tror du kommer att hända efter flygattacken mot Iran? Det skulle vara intressant att få veta din syn på möjliga fortsättningar på det scenariot.

  43. flyktingar skriver:

    bildterberg:

    När flygattacken mot Iran kommer, så har deras allierade (Hamas/Hizballa/Syrien) övergivit landet för Turkiet.

    När flygattacken mot Iran kommer, så vet de styrande i Iran att deras tid vid makten är över.

    Därför kommer mullorna ta de nödvändiga stegen för att avvärja det ovan utmålade scenariot (läs: avsätta Ahmadinejad).

  44. bildterberg skriver:

    Fascinerande önsketänkande, flyktingar.
    Vi får väl antagligen facit rätt så snart…

  45. spanaren skriver:

    Flyktingar,

    Ropa inte hej….

    Om Iran fått tillgång till ryskt fjärrluftvärn
    typ S-300 ”Favorit” hade troligen ett flyganfall
    mot Iran av USAF/IDF varit mycket svårt att genomföra
    och förenat med mycket stora förluster.
    Ett israeliskt unilateralt anfall med IDF begränsade
    resurser (100+ plan) torde varit helt otänkbart.

    Ett israeliskt angrepp i morgon kommer att mötas
    av iranskt närluftvärn i målområdet av rysk typ
    TOR-1 som redan levererats. Hur många israeliska
    plan återvänder efter ett flyganfall mot Bushire,
    Natanz, Quom?
    Accepterar Israel säg 80% förluster?

    Bildterbergs fråga kvarstår vad händer sedan?

    Kan Israel mobilisera under pågående robotangrepp mot
    hela landets yta och ett samtidigt markanfall via Gaza,södra Libanon och över Golan när Syrien och
    palestinierna med stöd av Iran (och Turkiet?) går
    till motanfall.
    Om inte vad händer då?

    Är det inte bättre att göra upp med palestinierna
    inkl. Hamas om en tvåstatslösning som även Israels
    skyddsmakt USA eftersträvar och acceptera att Israel
    inte längre har samma ställning som regional stormakt som efter sexdagarskriget?

    http://en.rian.ru/russia/20070123/59533017.html

  46. bildterberg skriver:

    Två huvudmål kommer Iran troligen att inrikta sig på:
    1. Herzliya
    2. Dimona (redan läckande, bristfällig anläggning)
    Så onödigt, flyktingar.

  47. flyktingar skriver:

    bildterberg:
    Historien tar inte slut helt plötsligt. Den bara fortsätter i det oändliga. Hot uppstår, bemöts med strategiskt rättfärdigade taktiska manövrer, ny temporär stabilitet uppstår som hotas i sin tur osv.

    Hade det funnits ett facit, så hade det skrivits om hela tiden. Alternativet är sk ”narratives”, berättelser, subjektiva partsinlagor som befriar beslutshavarna från moraliska förpliktelser. Man tillåter sig hoppa mellan kontrahenters motstridande berättelser, när det passar.

    spanaren:
    Det handlar inte om Israel-Palestinakonflikten. Den ges näring för att utnyttjas. Det trodde jag alla hade fattat vid det här laget. Irans bulvan Hamas, denna löjligt maktlösa symbolorganisation erbjuder ingen två-statslösning. Hamas uppdrag är att hålla konflikten levande. Därav de absurda kraven.

  48. ekesioviensis skriver:

    Började dessa diskussioner inte bli lite väl flummiga för ett bra tag sedan?

  49. bildterberg skriver:

    Det är riktigt att historien inte behöver ta slut plötsligt.
    Historien kan däremot visa prov på något som snarast
    kan karakteriseras som diskontinuiteter eller åtminstone
    brist på regularitet (nästan singulärt beteende).
    Detta kan rent konkret få påtagliga konsekvenser för
    vissa regioner och vissa populationer för ganska lång
    tid framöver. Ett exempel på detta är Project Manhattan
    vilket utmynnade i radikala omstrukturureringar av den
    japanska nationen. Övergångar mellan i sig stabila
    jämviktslägen kan visa prov på komplicerad dynamik.

  50. bildterberg skriver:

    ekesioviensis:
    ”Började dessa diskussioner inte bli lite väl flummiga för ett bra tag sedan?”

    Jo, men nu har flyktingar infört en ny nivå i detta avseende.

  51. flyktingar skriver:

    bildterberg:

    Nazityskland uppstod i en sådan singularitet, skyddat av motstridiga krafter som tillät detta svarta hål slita sönder Europa med globala konsekvenser än till denna dag.

    Hänsynsfullt(?) undvikande av konfrontation i tid, samt benäget medlöperi, omöjliggjorde en interaktion som skulle regulariserat denna singularitet till något mindre extremt. Det man vill åstadkomma nu, visa av erfarenheten, är en ”renormering” av Irans regionala ambitioner, som Ahmadinejad tänkt sig genomdriva med kärnvapenmakt.

  52. un2here skriver:

    De som hävdfder Irans teoretiska kärnvapen lever i sagornas värld!

  53. bildterberg skriver:

    flyktingar, ska vi försöka lämna det abstrakta och
    i viss mån flummiga till förmån för det mer konkreta:
    Tror du att Iran kommer att förhålla sig passivt efter
    ett flygangrepp från USrael?
    Visst är det en ganska konkret frågeställning
    som borde vara relevant för var och en som bekymrar sig
    om den israeliska judiska statens framtid och fortlevnad?
    Jag kan förstå om du försöker undvika att komma med ett konkret
    svar, men i så fall är det bättre att vara ärlig.

  54. un2here skriver:

    bildterberg,

    Ordlekar typ jer->USA<-lem m fl skulle kunna ha varit roliga under andra, mer bokstavsvänliga omständigheter. Nu är det inte så.

  55. bildterberg skriver:

    Vad menar du med ”bokstavsvänliga omständigheter”?

  56. un2here skriver:

    Talibaner är bokstavstrogna …

    Vad jag menar är du ska ge fan i att hjälpa/stjälpa/heckla någon/något på grund av att det går att få in på rim.

  57. flyktingar skriver:

    bildterberg:

    Det finns två vägar att gå.

    Den ena vägen tillåter Iran att skaffa kärnvapen. I så fall har ickespridningsdoktrinen ersatt med terrorbalans och den rådande världsordningstanken är död.

    Eller så hindras Iran att skaffa kärnvapen, vilket verkar vara den väg världssamfundet valt att gå.

    Jag tror inte att Israel tänker offra sig för ett ickespridningsavtal man själv inte skrivit under. Det är upp till övriga nationer att tillsammans med Israel stoppa denna utveckling eller var för sig gå in i en ny politisk kärnvapenvinter.

    Israel försvarar sin rätt att existera. Resten försvarar ”The non-proliferation treaty” och därmed den rådande världsordningen. Endast under förutsättning att världssamfundet går med Israel, så är min bedömning att Israel är berett att dra på sig eld. Var detta klart nog?

  58. bildterberg skriver:

    flyktingar:
    Betyder detta att det inte blir aktuellt med något
    flyganfall mot Iran i det fall då kriteriet
    ”världssamfundet går med Israel” inte är uppfyllt?

  59. flyktingar skriver:

    bildterberg:

    Jag tar naturligtvis för givet att världssamfundet kämpar sida vid sida med Israel.

    Varför skulle Israel enskilt offra sig för deras skull, som förskjuter henne?

  60. un2here skriver:

    flyktingar,

    Du antar att Iran vill skaffa kärnvapen? Det är inte sannolikt, och kortsluter resten av ditt resonemang.

  61. flyktingar skriver:

    un2here:
    det får du/Ahmadinejad övertyga världssamfundet om och det verkar inte gå så bra med det för närvarande.

  62. bildterberg skriver:

    Detta betyder att det blir viktigt att se till
    att inte världssamfundet går med israel för på
    så sätt kan man förhindra den fullständigt vansinniga
    idén att starta ett flyganfall mot Iran.
    Det var ju enklare än jag trodde…

  63. flyktingar skriver:

    bildterberg:

    Lätt som en plätt.

  64. un2here skriver:

    flyktingar,

    Att ”världssmfundet” (USA) vill kriga mot Iran pga de påstås ha WMD är inget nytt… Väck mig den dagen det finns ett spår bevis som inte enkelt kan avfärdigas som påhittat.

  65. bildterberg skriver:

    Layla Tov, flyktingar
    och dröm sött om Dimona.

  66. bildterberg skriver:

    Så kan man konstatera att SCO (främst Ryssland och Kina)
    var just en ”false opposition” och inget annat.
    Man är villig att offra Iran för att på så sätt
    få vissa fördelar efter det oundvikliga som nu
    snart kommer att besannas. ”One World Inc” nästa.

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19670

  67. flyktingar skriver:

    bildterberg:

    Alltid lika trevligt med hebreiska på denna blog. Boker Tov – god morgon, bildterberg.

    Vi närmar oss midsommartid, sill av alla de slag, färskpotatis, jordgubbar med vispgrädde. Får jag föreslå ett ”lackmustest” för att avslöja sverigedemokraterna bland er? Komplettera med lite humus, t´hina, falafel, grillade äggplantskivor med olivolja, baba ghanoush, finskuren tomatsallad, lite stark sås, så får du fart på partyt. Garanterat.

  68. bildterberg skriver:

    Boker Tov, på dig själv, flyktingar.
    Gillar du inte sverigedemokrater?
    Titta här så duktiga de är:

    http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/inrikes/2008/05/18/sverigedemokrater_firade_israels_60_arsd

  69. flyktingar skriver:

    SD brukar israelska flaggan för sina egna syften. Liksom för övrigt den svenska.

    Här kommer en bit av ”Sanningen och Lögnen” av Vladimir Vysotski:

    ”Sanningen gick genom världen i rågblonda flätor
    och för de arma och lytta hon klädde sig fin.
    Kärringen Lögnen stack huvudet ut genom fönstret:
    – Du kan få sova hos mig! väste Lögnen. Kom in!

    Sanningen trippade in där och la sig i sängen,
    somnade stilla och andades lätt som ett barn.
    Lögnen slet av henne filten och flinade elakt,
    drack sig berusad och smidde sin gruvliga plan.

    – Kärring som kärring! sa Lögnen med bulldoggsansiktet.
    Hicka och rapa och flina belåtet och sjöng:
    – Om vi går nakna som när vi blev födda till jorden
    kan ingen mänska se skillnad på sanning och lögn.

    Klänningen stal hon. Hon flätade håret med gullband
    spotta och svor och drog på sig den prydliga skon.
    Klockan och plånboken tog hon och sprang ut på gatan,
    viftande stolt med vår Sannings legitimation.”

  70. Kachina skriver:

    ”Det finns dock all anledning att hoppas på att man i denna tydligt håller avståndet till de krafter som främst verkar bygga på fördomar och fiendeskap mot i första hand islam.”

    Jag är alienerad till alla dogmatiska galenskaper som uttrycks genom föråldrade religioner, där Guds Vilja förvanskats å det grövsta. Detta gäller i första and islam och sionism, men även till viss del kristendomen trots den är mitt uppe i en långvarig reformeringsprocess.

    Att liksom grässtrået böja sig för vinden för att sedan resa sig igen när stormen passerat, är inte tillämpligt i de är fallen. Här gäller det att stå fast, eller bli kapat vid roten. Vi skall inte sprida tvåtusenårig dynga in i framtiden och om du för politisk kohandel med andliga principer, är det dömt att sluta i katastrof.

    Naturligtvis finns en intelligens, ett medvetande, bakom Universums uppkomst, men lägg märke till att varken medvetande, intelligens och tanke är aspekter som inte kan vägas eller mätas, varken i vikt, rymd eller tid.

    Det är fullständigt onödigt att gå till kyrkan, moskén eller synagogan för att be till Gud (om en ny Mercedes) då den du riktar dig till finns inom dig själv.

    Vi skall INTE föra de fördomar dessa religioner stått för och i vissa fall ännu står för, in i framtiden.

    Har du kurage att gå genom ett flyktingläger i Darfur och har du kurage att ”syna bosniska krypskyttar i vitögat”, bör du även ha kurage att tala om för dessa statsreligioner att ”de luktar unken mumie” i nutiden och framtiden.

  71. bildterberg skriver:

    Nyckelordet är tolerans. Det knepiga är att det
    uppstår ett självreferensproblem: Ska man vara
    intolerant mot de som är intoleranta?
    Lös den knuten den som kan.

  72. bildterberg skriver:

    Fascinerande dikt, flyktingar.
    En del genomskådade nog ändå den till Sanningen
    utklädda kärringen Lögn. Det syns på ansiktet.

  73. spanaren skriver:

    För att återgå till den hårda verkligheten…..

    Rysslands agerande styrs av ryska geopolitiska
    intressen -alltid och överallt.

    Till vilken nivå kommer priset på råolja att
    stiga om USA/Israel angriper Iran och Irans
    motanfall spärrar Hormuzsundet och slår ut
    oljehamnarna i Arabiska/Persiska Viken?
    Vem har olja för omedelbar leverans till Väst?

    Löftet att inte nu leverera fjärrluftvärn av
    typ S-300 ”Favorit” har kanske inte skett utan
    kompensation i form av eftergifter från EU/USA/NATO
    i vårt närområde.
    Vilka får framtiden utvisa.

    Den återupprustande ryska krigsmakten anser sig
    inte kunna vänta på det ryska framtagandet av UAV (Drönare)för de väpnade styrkorna utan har inlett ett
    omfattande samarbete med Israel som är ledande på
    området. I Georgienkriget påvisades brister i de
    ryska kommunikationerna som nu åtgärdas

    Kanske Ryssland anser detta vara värt kostnaden för en
    kompensation till Iran samtidigt som USA/Israel
    lockas i fällan att angripa Iran med för oss i Väst
    oöverskådliga konsekvenser samtidigt som Rysslands
    ställning inom dess intressesfär och angränsande
    områden stärks.

    Är inte ett isolerat israeliskt flyganfall med IDF
    begränsade resurser närmast en kamikazeoperation?
    Hur många idag ”halvmoderna” F-15 och F-16 har IDF?

  74. flyktingar skriver:

    bildterberg:

    Den där Vladimir Vysotski + Fria Proteatern – det går utanpå det mesta… Sök på youtube.

    Till din fråga:
    Den intolerante är rädd. Den tolerante är modig. Båda upplever den andre vara pinsamt barnslig och oansvarig. Det gäller för de nyanlända såväl som för de redan bofasta.

    Äkta integration utgår paradoxalt nog från insikten om och bejakandet av den egna kulturella särarten – i detta fall den svenska – i minst lika hög utsträckning, som de nyanländas.

    Vidare utgår äkta integration från insikten om att det främmande inte för alltid kommer att vara främmande och att det finns en genuin uthållighet i det nya.

    Den andre försvinner inte. Detta gäller såväl i Israel, som i Sverige. Denna konstans, detta solida faktum utgör ett långsiktigt folkhemsbygges hörnsten. Allt som behövs är självkännedomens trygghet, kreativ nyfikenhet samt en tro på den sociala manniskans inneboende strävan efter ett värdigt liv.

    Samhällets roll är att tillhandahålla instrument och erbjuda grogrund för individer att växa ut, till att bli det de vill vara. Nyanlända såväl som svenskar. Ta Carl Bildt, Mehmet Kaplan, Nyamko Sabuni och Maria Wetterstrand som exempel. Alla har de mycket att tacka samhället för och gör det genom att vara det de drömt om att vara.

    Det nya Sverige, som idé, fungerar. Värna och synliggör detta. Ett sätt att just värna denna idé är paradoxalt nog att förstå sverigedemokraternas legitima rädslor. De är legitima i så motto att de är äkta och kräver ett respektfullt bemötande.

  75. bildterberg skriver:

    spanaren:
    Helt riktigt är Putin en skicklig strateg så det kan vara energistrategiska skäl bakom iranoffret. När det gäller attacker är det troligare att det blir USA som genomför dem speciellt med tanke på att israel inte (?) har några bunkerbusters av typen GBU-28 som lär behövas för att penetrera de anläggningar som utgör målen. Eftersom sådana levererades redan i mars till Diego Garcia i Indiska Oceanen ligger det närmare till hands att attackerna utgår därifrån. Då blir det B52 och B1 som blir aktuella. Troligtvis kan detta kombineras med en israelisk avledningsmanöver. Det blir nog mindre troligt inslag av F22 och F35 åtminstone inte som inslag i den israeliska manövern.

  76. bildterberg skriver:

    …och naturligtvis, precis som du nämner, spanaren, kommer västblocket att försvagas relativt Ryssland när det gäller de (troligen) förödande attackernas påverkan på världsopinionen.

  77. spanaren skriver:

    bildterberg,

    Som du skriver är det troligaste scenariot ett
    traditionellt amerikanskt angrepp med tungt
    bombflyg eventuellt om så är nödvändigt för
    att bekämpa målen med insats av kärnstridsspetsar.

    Irans flygvapen har ännu äldre plan än Israels
    F-16I och ryska närluftvärnet TOR-1 är kanske inte effektivt mot USAF B52 eller B1B på hög höjd.
    Läget hade naturligtvis varit helt annorlunda med
    iranskt fjärrluftvärn typ ryska S-300.

    Israels F-16I kan med extratankar nå målområdet
    i Iran men kommer då att bekämpas av TOR-1.
    Frågan är vilka motmedel Israels specialversion
    av det gamla 4:e generationsplanet F-16 har.
    (Fjärde generationen MIG-29, F-16, JAS 39 Gripen mfl)

    Även vad gäller Ryssland verkar vi vara överens.
    Just nu meddelas att rysk fallskärmstrupp flygs
    in till Kirgizistan ”för att skydda ryssar och
    ryska intressen”.
    Helt enligt Medvedev/Putindoktrinens regler för
    insats av den ryska krigsmakten.
    Återstår att se hur länge den ryska ”neutraliteten”
    består vid ett nytt krig i Mellersta Östern om
    ryska intressen hotas.

    http://www.en.rian.ru/exsoviet/20100613/159411854.html

  78. lion0808 skriver:

    Bildterberg; Spanaren: Det är fascinerande att följa era inlägg i Carl Bildts blogg! Däremot Kachina: Det är inte bara realekonomiska intressen som styr händelserna i MÖ, utan också den urgamla konflikten mellan Hagars och Saras söner! :D

  79. Kachina skriver:

    ”….,, utan också den urgamla konflikten mellan Hagars och Saras söner! :D”

    Ja precis, ett faktum jag påpekat ett flertal gånger.

    Detta visar att det inte är individen, utan den föråldrade kultur individen formats i, som vi skall ta avstånd ifrån.

    Vi inom kristendomen visade ingen tolerans mot kyrkans kvinnosyn, att kvinnan skulle tiga i församlingen och förbjudas tala från predikstolen.

    Det finns ingen anledning till att vi skall vara toleranta mot islams kvinnosyn och sionismens självbild. Därför reagerar jag mot Carl Bildts uppmaning till tolerans mot kulturer som är baserade på fördomar och läsandet av texter ingen längre förstår innebörden av och dessutom är i direkt konflikt mad Universums lagar och principer.

    flyktingar. Det Heliga Landet är inte en geografisk plats för för biologiska judar på den här jorden. Det finns inte ens i den här dimensionen utan är ett tillstånd i en annan dimension där utvecklade själar samlas, oavsett biologiskt kön, ras, kultur eller religiös stämpel.

%d bloggare gillar detta: