Tydlig och bra linje

President Obama redovisade i sitt anförande i går kväll de slutsatser han dragit av sin omfattande genomgång av de utmaningar vi står inför i Afghanistan.

Och det finns all anledning att välkomna den beslutsamhet han visar när det gäller att gemensamt gå vidare med det svåra freds- och stabilitetsuppdraget i Afghanistan.

I fokus ligger en förstärkt kraftfull militär satsning – dels i de mest utsatta områdena i söder och öster och dels för att utbilda de växande afghanska säkerhetsstyrkorna.

Det fanns ca 32.000 amerikanska soldater i landet när Obama blev president – nästa sommar kommer den siffran att ligga kring ca 100.000.

Sommaren 2011 räknar han med att den siffran kan börja att minska. Det har att göra med att man räknar med att bättre utbildade afghanska styrkor då finns tillgängliga i större antal.

Men president Obama är klokt nog inte precis om vad som kommer att hända därefter. Händelseutvecklingen får avgöra.

En lika viktig del i strategin är förstärkta civila satsningar. Och det är ju här vi under vårt ordförandeskapet gjort betydande insatser för att ta fram en starkare roll också för Europeiska Unionen.

Vi kommer att ha närmare diskussioner i den frågan under de närmaste dagarna. På torsdag träffar jag USA:s Richard Holbrooke för att bl a diskutera ledning och samordning av de civila, ekonomiska och politiska insatserna i landet.

Det tredje benet i strategin är stödet till Pakistan. Vikten av det behöver knappast understrykas särskilt.

Det var ett bra tal med en bra politik som president Obama levererade i går kväll.

16 Responses to Tydlig och bra linje

  1. spanaren skriver:

    Liksom vad gäller Sveriges säkerhetspolitiska
    läge finns det i fallet Afghanistan en alternativ
    verklighetsbild.

    Vilken som var den rätta får framtiden utvisa….

    http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/12/200912123265842619.html

  2. photoimagine skriver:

    Efter ditt inlägg angående Afghanistan ser vi fram emot att få – inte nödvändigtvis en utläggning – men kanske en kommentar kring turerna angående Jerusalem och Mellanöstern.
    Hoppas att det också här finns en tydlig och bra linje även om det i nuläget förefaller vara något oklart.

    http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3813288,00.html

  3. Pravo skriver:

    Det var intressant att höra USAs ambassadör på P1 i morse. Han sade att målet för kriget i Afghanisat är att ”besegra Al-Qaida”. Detta trots att det inte bevisats att de låg bakom 9/11 attentaten. Kriget i Irak startades under premissen att de hade massförstörelsevapen, en uppenbar lögn. Kriget i Afghanistan startades under premissen att afghaner låg bakom 9/11. Varför ska vi nu lita på samma personer som ljög om massförstörelsevapnen? Lika intressant var det att lyssna på de svenska biståndsarbetarna i Afghanistan. De sade att de håller sig så lång borta som möjligt från utländska soldater. Det innebär livsfara att arbeta i närheten av utländska soldater. Barack ”fredspristagaren” Obama skickar ännu fler soldater som riskerar både afghaners liv, amerikaners liv, svenskars liv och biståndsarbetarnas liv. Ju fler soldater som skickas desto mer trappas konflikten upp. Jag kan tänka mig tusentals sätt att använda svenska skattepengar som är bättre än att kasta bort dem i Afghanistan.

    En majoritet av amerikanerna motsätter sig nu kriget i Afghanistan. De som röstade på ”fredspristagaren” förväntade sig fred, inte mer av Bushs politik. Afghanistan liknar mer och mer Vietnam. I Sverige har debatten knappt startat, men det kommer.

  4. yal67 skriver:

    I am going to surprise you all:

    I think that recognizing al-Kuds (the Arabic name for east Jerusalem) as the capital of Palestine is a good thing and will further the cause of peace in the middle east.

    I told you I belong to the Israeli left but none of you believed me. This show how much you fail to understand the region.

  5. perfro skriver:

    Obamas strategi är egentligen densamma som Bush tillämpade dvs att ge in med militära trupper först i Irak och sedan nu i Afghanistan

    I både fallen var det terrorister att bekämpa och i Iraks fall även att störta folkmördare Saddam Hussein,

    Detta är nu en långvarig process eftersom den kräver att båda dessa länder har ett rättväsende, en polis och- militärmakt samt kompletterande civil infrastruktur för att själva bli herrar i sina egna länder.

    Vi kan nu konstatera att Irak är det land som oaktat inre motsättningar har kommit längst med folkliga val, parlament och regering,

    Ändå förekommer nästan dagliga terrordåd, vilka knappast kommenteras och fördöms i västerländska media.
    Det är förstås skändligt.

    Vad gäller Obama så var han ju helt emot invasionen i Irak och när han blev president skulle de amerikanska trupperna bort redan efter tio dagar.

    Varför uppmärksammar ingen detta mot bakgrund av den massiva truppförstärkning som sker i Afghanistan?

    Vad nu Obama gör får nog ses i ett historiskt perspektiv.
    Det struntar norrmännen i som gett honom Nobels fredspris.

  6. stig2entreprenoren skriver:

    Om man stoppar knarkhandeln med Afghanistan så stryps penningflödet och därmed vapentillgången och motivationen i övrigt hos talibanerna.
    Detta skulle även ruska om nedströms i distributionskedjan och dessutom minska knarkanvändningen i västvärlden. Alla civiliserade och välmenande länder borde ha intresse av detta?
    En insats att konvertera det afghanska jordbruket till andra ätbara grödor kunde vara ett bra komplement.

  7. flyktingar skriver:

    perfro:

    Internet tror sig om att ha uppfunnit begreppet ”virtuell verklighet” men denna existerade långt innan WWW och IT.

    I diplomatins värld har man länge använt sig av försöksballonger, stimuli och styrmedel för att framkalla betingade reflexer som man sedan analyserat och ”konsekvensutrett”.

    Dessa trakasserier, som vi kallar ”försöksballonger”, är diplomaternas sätt att föra krig. Man hoppas att genom kombinationer av utfrysning, mobbning, bidrag och fredspris kunna skapa en illusion av aktivitet och tendens.

    Skälet är att ibland bedöms status quo politiskt ohållbart (750 miljoner kr/år i bidrag till Palestina år ut och år in samtidigt som Trollhättan går på knäna tex). Hellre riskera krig och blodspillan. Det drabbar ju ändå någon annan.

    Förutsättningen för att dessa ”kupper” ska lyckas gång efter gång är ett intet ont anande föremål för denna manipulation. Så är dock generellt inte fallet. Inte i Trollhättan. Ej heller i Israel eller i Vita Huset.

    Israel är väl medvetet om det taktiska rävspel, som ordförandelandet Sverige sysslar med. Och att Sveriges trixande i EU:s namn, i fallet delning av Jerusalem, kommer att användas av Israel som ett instrument för dess egna syften precis i samma utsträckning som Carl Bildt och Fredrik Reinfeldt kommer använda detta utspel i valrörelsen 2010, för att neutralisera ”De Rödgröna” i frågan.

    Risken är bara att någon, som inte förstår detta spel för det ”inrikespolitiska galleriet” (eller förstår det bara alltför väl) tar försöksballongerna bokstavligt. Då blir det lätt blodbad men det är en risk man får räkna med. Dessa blodbad är det diplomatiska maktensspelets livsluft.

    Jämför debaklen i Georgien och Gaza nyligen. Georgien och Hamas upplevde sig agera ur styrkepossitioner och se på resultaten. Man trodde att Ryssland respektive Israel var bakbundna. Ska vi få se en liknande händelseutveckling i Jerusalem 2010?

    På samma sätt är USA:s nyvalda president väl medveten om syftet med tilldelandet av fredspriset till honom och han spelar glatt med, så länge det passar honom. Vem säger nej till en bal på slottet? Nobelkommitténs trixande slå tillbaka på dem själva när och om Obama så önskar.

  8. kris08 skriver:

    flyktingar
    Så är poängen med orerandet att man inte ska ge palestinierna några löjliga illusioner om mänskliga rättigheter eller människovärde? De ska alltså inse att såsom Untermenschen får de leva så länge de sköter sina enkla jobb hos ockupanterna och sedan drar sig tillbaka till sina små väl omgärdade ghetton?

  9. kris08 skriver:

    I östra Jerusalem är det svårare att använda stridsvagnar eller bulldozers så man tar till byråkrati:
    http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3281327
    Samma sak sker ju för övrigt i hela landet. Alla områden med arabisk befolkning beskärs, konfiskeras eller får strypt vatentillgång.

    Kan någon förklara varför EU-rapporten säga vara hemligstämplad? Är det för att all kritik mot Israels förtryck definitionsmässigt anses antisemitisk?

  10. flyktingar skriver:

    kris08

    Se dig om hur dina medmänniskor från Baltikum, Kina, Polen, blåbärs- och lingonplockare från fjärran land behandlas i Sverige. Hur invandrare erbjuds miljonprogrammets uttjänta bostäder. Hur mörkhyade och utländska människor sköter de lägst betalda jobben i Sverige, på sjukhus och offentliga platser. Ja, jag har också bott i Stockholms invandrartäta förorter, städat på svenska advokatkontor och tvättat svenska folkhemmets gamla.

    Var det ”Untermenschen” du kallade oss?

    Ett gott råd, som alltid fungerar: Tro inte allt du ser och hör. Människor, även journalister på ekot, tenderar använda bilder och tolka händelser så att de gynnar deras egna syften och bekräfta den världsbild de har. Speciellt är svart-vitt en ytterligt gångbar kulör i svenska media, ett sätt att skildra konflikten, som tyvärr underblåses av svenska UD med Carl Bildt i spetsen.

  11. orust skriver:

    Det ska bli intressant att se hur urvattnad EU-rapporten blir i slutändan – som vanligt blir det nog inte mycket kvar av konkret kritik – men vännerna börjar svikta så det första uttalandet efter att Lissabonfördraget trätt i kraft tilldrar sig självfallet stort intresse!

    Finns det någon vadhållning man kan delta i?

  12. Rulle skriver:

    Ja, mer trupper är nödvändigt om än för litet och mycket för sent. Det dubbla antalet soldater och en 3-årig mobilisering av afghaner hade varit mer adekvat. Ekonomin är dock USAs stora problem. Hemmaopinionen ropar på besparingar och då är det svårt att få slut på terroristerna.
    Att redan nu tala om en tidsplan för tillbakadragandet är så urbota dumt att inte ens ett ungdomsgäng i Stockholm knappast hade kommit på en så korkad idé.
    Än en gång besannas påståendet att ”världen styrs av så mycken dårskap”.
    Man kan befara att Obama vill att förtryck och terrorn från Al-Qaida och Talibanerna skall bestå även sedan USA och NATO lämnat Afghanistan. Genom att vänta ut tillbakadragandet så kan vi hoppas på lugnare 1½ år, men sedan ….

  13. kris08 skriver:

    Ursäkta, men vilka är det som är invandrare? De som bott där i flera generationer eller de just kommit dit men har otroligt avlägsna släktband till en viss etnisk grupp?
    För medlemmar av ursprungsbefolkningen räcker det nu med sju års frånvaro för att förlora rätten till uppehållstillstånd!

    När en påstådd västerländsk demokrati beter sig så med USA:s och EU:s goda minne så blir det ju ganska svårt att ta göra något åt diktaturer!

  14. flyktingar skriver:

    kris08:

    Ursäkta men araberna, som totalt(!) dominerar mellanösterns territorium tack vare erövringskrig, måste efter 100 år börja inse att man har grannar på en pytteliten bråkdel av detta territorium och att dessa är där för att stanna oavsett önskedrömmarna.

    Vad gäller uppehållstillstånd, så blev jerusalem-palestinierna erbjudna israeliska medborgarskap. De vägrade och valde exil.

    Tidigare satte palestinaaraberna sitt hopp till Hitler, sen till Nasser, sen till Saddam och nu slutligen står hoppet till Assad och Bildt. Allt för att slippa ha något att göra med Israel. Varför erbjuder man dem hopp om att ett sådant undvikande är möjligt? Vad får någon att tro att de blir mer framgångsrika under svensk ledning?

    Lösning:
    Jerusalems araber blir israeler och judarna på västbanken blir palestinier. Svårare än så är det inte. De som vägrar på båda sidor, får flytta. Värre saker har hänt i världshistorien.

  15. perfro skriver:

    Jag har lite svårt förstå flyktingars säger lommentar, som delvis är riktad mot mig.

    Vi skulle ju knappast ha en politisk demokrati med allt det som hör därtill utan skilda politiska överväganden. Dessa gäller förstås skilda internationella relationer och vårt nuvarande ordförandeskap innebär bl a att Carl inom det diplomatiska och säkerhetspolitiska området fått en mer central roll.

    Detta är knappast ren och skär politisk taktik även om förstås även sådant förekommer.
    Rävspel är vanligt och sådant måste man söka komma till rätta med.

    Vad gäller Carls inställning till konflikten mellan palestinierna och Israel så är han givetvis mot all terror samt att man via terror mot Israel ska förhindra och neka denna stats existens.

    Men samtidigt har ju Carl utmanat israelerna vad gäller de ökade bosättningarna, som han betecknat som stridande mot folkrätten.

    Det är just det som fått nuvarande regering i Israel som företrädare för ett land, som inte längre känner sympati för Israel.

  16. perfro skriver:

    Det är nog tveksamt om Obama företräder en tydlig och rak linje.

    Det finns knappast någon plan för att afghansk militär har kapacitet ta över kontrollen av landet likt vad som nu pågår i Irak.

    Obamas politiska retorik vad gäller Irak har han ju själv tvingats överge.
    Det går bara inte att dra tillbaks trupperna utan svåra konsekvenser.

    Det insåg Bush men inte Obama.

    Vad gäller Afghanistan sa Bush att framtida historiker kommer att ge honom beröm för USA;s invasion där.
    Även i det fallet går nu Obama längre än Bush, alltså mer trupper och likaså ett vidgat samarbete med Pakistan.

    Båda presidenterna har för övrigt haft ett betydande stöd från andra länder både i Irak och nu i Afghanistan.

    Bush dömdes ut av både hemmaopinionen, som först gett honom ett massivt stöd, och av en enhällig världsopinion.

    Vilket facit kommer obama att få?

%d bloggare gillar detta: