Vacker och klar höstlördag i Stockholm.
Det blir tid för lite frisk luft innan jag sitter några timmar på ett tomt och tyst UD för att gå igenom och förbereda inför den kommande veckan – Washington, New Delhi och Jakarta.
Men världen står sannerligen inte stilla, och det blir långa samtal till bl a Kabul med anledning av den allt mer komplicerade afghanska politiska utvecklingen.
Att jag kommer att få fortsätta att ägna den stor uppmärksamhet är alldeles uppenbart – men då är det en styrka med den starkare EU-strategi som vi nu fått beslut om.
Också utvecklingen i Mellersta Östern kräver uppmärksamhet. Utrikesminister Clintons blixtresa visar de svårigheter vi just nu står inför.
Dock hinner jag också avsluta en nyinköpt bok om hur de olika vetenskapliga rönen ledde fram till kapplöpningen till atombomben under det andra världskriget.
Jag måste medge att jag inte visste att det avgörande intellektuella genombrottet när det gällde delningen av uranatomens kärna skedde under en skidutflykt i utkanten av Kungälv.
Alla Dessa Dagar 
Skönt att höra att du åtminstone fick ngn dag ledig för uppladdning och kontemplamtion inför kommande resor och möten. Följande skrivning gjorde mig väldigt nyfiken:
”Jag måste medge att jag inte visste att det avgörande intellektuella genombrottet när det gällde delningen av uranatomens kärna skedde under en skidutflykt i utkanten av Kungälv.”
Får man fråga om bokens titel och vem som är författaren?
V
Gissar på
Nuclear Express: A Political History of the Bomb and Its Proliferation
by Thomas Binnington Reed , eller
The Bomb: A New History
by Stephen M. Younger
Mer information om Lise Meitner osv här:
http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3404704379.html
Lise Meitner var det förvisso i Kungälv, men boken var nyutkomna ”Uranium Wars – The Scientific Rivalry that Created the Nuclear Age” av Amir Aczel.
Aczel skrev tydligen även ”How to Beat the I.R.S. at Its Own Game: Strategies to Avoid and Fight an Audit”. Förmodligen än ännu mer informativ bok. :-0
Tack för tipset om Aczel som jag inte tidigare läst och som efter en första genomgång på nätet verkar ha skrivit många intressanta böcker.
Särskilt fastnade jag för titeln ”Probability 1: The Book That Proves There Is Life In Outer Space”, eftersom jag är uppvuxen i rymdålderns tidevarv och alltid varit fascinerad av förekomsten av andra världar än vår. För egen del anser jag att främsta beviset för intelligent liv i yttre rymden, är att detta liv ännu inte gett sig tillkänna för oss patetiska jordvarelser.
V
När atombomben aktiveras blir det folkmord.
Srebrenica var den bosniska staden som FN deklarerat som ett ”säkert område”. Men FN svek. I juli 1995 slaktades ca 8 000 bosnsiska män och pojkar (bosnjaker) av serbiska trupper i den värsta massakern sedan andra världskriget.
Efter nazisternas utrotning av judarna uppdagades såg världen på när serberna utförde sin etniska rensning i Srebrenica.
Folkmord är ”the crime of crimes”, det värsta av alla brott, med hänsyn till att det grundas på avsikten att helt eller delvis förinta en folkgrupp.
Folkmord ä ett brott enligt folkrätten.
Folkmord strider mot FN:s konvention om förebyggande och bestraffning av brottet folkmord. Konventionen är påskriven av Sverige och 150 andar länder. I fallet Republik Bosnia och Hercgovina fick bosniska serber 49% av territorium RBiH i Daytons överenskommelse och ett nyttt land skapades, Serbien 2 så kallade Republik Serbisk. Det blev inget straff för bosniska serber inte för Serbien heller. De fick ½ teriitorium av RBiH som är medlem i FN.
Annars erövring av RBiH planerades i Beograd. BH serber skulle inte kunna göra något utan vapen och frivilliga soldater från Serbien. Kroatien å andra sidan ville ha sin del av kakan RBiH. HR president Tudjman och Serbians president Milosevic ritade många gånger kartor om delning av RBiH.
Kriget i Republik Bosnien och Hecegovina var inte inbördeskrig utan det var en agresion av dens grannar Serbien och Kroatien.
Republik Serbisk, som resultat av Daytons ö.k. , är en erövrad del av RBiH. RS är ett nytt land baserad på folkmord. Planerade våldtäcker av bosniska kvinnor, planerade etniska rensningar, massmord och folkmord har inte hänt bara i Srebrenica. Det har hänt i andra städer i så kallade RS, i Visegrad, Zvornik, Foca, Bijeljina, Trebnje, Kozarac, andra små städer, byar etc Scenario var det samma..
Om det bevittnar 100-tal massgravar överallt som grävs upp även idag. De identifierar de dödade enligt DNA.
FN och länderna i EU följer inte sina egna regel om folkmord och erövring av andra länder samt Konvention om aggression . Tänker EU skapa en stor Kroatien och en stor Serbien på våra döda kroppar? Bosna (och Hercegovina) var aldrig serbiskt eller kroatiskt stat. Bosna har funnits i 1000 år och hade sina kungar, även sitt alfabet som kallades för bosancica. EUs politik som stödjer RS egentligen skyddar genocid projekt.
Hälsningar
Det är viktigt att historiker dokumenterar Srebrenicamassakern. Att det finns museum och minnesplatser, med mera. Låt oss aldrig glömma de som dog.
Med all respekt och högaktning så verkar det som att din allmänbildning inte är den bästa, när du skriver att det var den värsta massakern sedan andra världskriget.
Om man ska göra något så groteskt som att diskutera skalor, så kan jag ju till exempel nämna att jag har besökt slaktplatserna i Phnom Penh där fler än 200 000 människor slaktades under 70-talet. I Rwanda höggs fler än 800 000 människor ned med machete. Under andra världskriget dödades i genomsnitt fler än 8000 ryssar varje dag under sex långa år.
Det har hänt mycket hemskheter i historien. Oändligt många människor har på olika bestialiska sätt bragts om livet. Men mänsklighetens sista bästa hopp är att resten av våra liv faktiskt kommer att utspelas i framtiden.
Att engagera sig aktivt för att bygga broar mellan kulturer och föra människor samman är det bästa sättet att hedra offrens minne.
Carl:
Tack för din ärlighet. Fast egentligen är dessa blinda fläckar skrämmande. Lise Meitner var judinna (Österrike)och flykting i Sverige från nazityskland. Under årsskiftet 1938-1939 bodde hon och en brorson i Kungälv. Där skedde det begreppsmässiga genombrottet du refererar till. Det faktum att hon inte fick Nobelpriset betraktas som ett av de största misstagen i prisets historia.
En pjäs till Lise Meitners minne kan man läsa om här:
http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/skaadespelande-hedersdoktorer-paa-gaestspel-i-usa-264538
En både tragisk, intressant och lärorik historia. Tack för kompletterande information om Lise Meitner och denna del av vår samtidshistoria.
I Berlin utförde Otto Hahn experiment med att bestråla uran. Hahn och Lise Meitner brevväxlade och i ett brev med en fråga som nådde Meitner när hon besökte en väninna i Kungälv ber han henne om råd och i sitt svar beskriver hon som första person någonsin hur neutronen hade gjort urankärnan instabil.Mycket mer finns att läsa om Lise Meitner i Wikipedia.
Kungälv var en mycket liten stad när detta begav sig.
Egentligen fanns bara en riktig gata, Västra Gatan intill berget, där gick all trafik igenom, som en raskt blev till trafikstockning när bilarna ökade i antal i slutet på 50-talet. Intressant att hon, Lise Meitner hamnade just där. Bohus Fästning gav säkert ett perspektiv. Kanske tog de sig upp på Aleklätten för ännu skönare vy över trakten? Undra var skidturen gick? Fontinskogen? Svartedalen? Förbi ”Gubben i Berget”? eller kanske på Hisingsidan söderut?
Funderingar och en liten ritning i snön…
Påminner om Sokrates…
Vilken hisnande Aha-upplevelse var inte detta? Konsekvenserna gick bara att skönja då. Vilken ”kick” fick inte hennes kollegor när mekanismerna klarnade?
Fallet Meitner bekräftar tydligt det jag lagt fram i ett antal spalter, att vår i 300-talet förstockade kvinnosyn förändrades radikalt från 1960-talet och framåt.
Jag vägrar bestämt att anpassa mig och återgå till det gamla, bara för att några få vägrar acceptera vår människosyn. Så mycket är inte deras röster värda att våra toppolitiker måste förnedra sig, prostituera sig, genom att stryka förstelnade tankeformer medhårs.
En fråga som förvisso är lite ”off-topic” är ju i sak vad som driver människor till att skapa dessa vapen? Rent historiskt är ju människans öde kantat av blod och våld och även fast vi numera försöker hålla sams ser man flera olika ”härdar” i världens olika hörn som mer eller mindre törstar efter krig…
Den intressanta frågan i allt det vore utifall samtliga förstå-sig-påare kunde klura ut var drivkraften till dessa destruktiva krafter som bor i människan kommer i från? Är det rädslan för olikheter som spelar denna avgörande roll och som sannolikt förr eller senare kommer leda till att dessa fasansfulla vapen kan komma att användas globalt?
Det Kalla Krigets resultat var ju en kapprustning utan motstycke i modern tid med alla tänkbara skrämmande militära innovationer som konsekvens men… Bakom varje militär innovation så sitter det en mänsklig hjärna som funderat ut hur man på enklast möjliga sätt ska kunna döda så många människor som möjligt utan att själv vara på plats.
Som atombombens fader så förbannade Robert Oppenheimer sig själv och sitt verk åtskilliga gånger innan sin död 1967. Som diplomat mellan de olika viljorna i sitt lag av forskare under Manhattanprojektet utmärkte sig Oppenheimer genom sin talang att som projektledare få dessa att samarbeta. När han under testet av den första atombomben, Trinitytestet så har han en gång skrivit att ”folk talar om ljuset tunneln när döden är nära förestående”. Undrar vad han funderade efter att USA använt han kreation över Hiroshima och Nagasaki i slutet av 1945.
När han bevittnade första provsprängningen så har han erkänt att en rad ur hinduiska Bhagavad Gita dök upp i huvudet. Denna säger kort och gott: ”Jag har nu blivit Döden, världarnas förintare”…
Massakern i Srebrenica var det värsta i Europa sedan Hitler och andra världs kriget.
Phnom Penh ligger i Kambodja i syd-öst Asien. Och Ruanda ligger i Afrika.
Med allt respekt för offer i de länderna menade jag att massakern i Srebrenica var det värsta efter Hitler och andra världs kriget i Europa.
Sedan om ska prata om krigsoffer och siffror under kriget i RBiH, dödades det ca 100 000 bosnier, och av de var det 82% civiler och resten soldater. Som bevittnar att det planerade kriget i RBiH var att döda och skrämma bort civiler så att de inte kan och inte vill komma tillbaka till sitt hem och sin mark. Även idag det så kallade Republik Serbisk gör allt att människor inte skulle komma tillbaka. De inför nya lagar så det blir svårt komma tillbaka och börja på nytt, bosnier har mindre rättigheter och deras barn förolämpas i samhälle. Det var bara 8% som kom tillbaka.
Bosnier försvarade sina hem och sitt land så Bosniska serber hade också offer bland civila men i mycket mindre sträc, och Kroaterna hade minst krigsoffer.
En reflexion-gjorde vi rätt som gav Bosnier möjligheter att fly till Sverige?
Medverkade vi inte till fördrivningen?
Finns det någon kritik på Sveriges agerande då. Var det kanske det som den förvirrade mannen som mördade Anna Lind gav uttryck för?
Oppti, mannen som mördade Anna Lind var inte bosnier, utan serb. Detta är ett faktum. Vad det gäller olika spekulationer, så tycker jag att den spekulation som påstår att han inte alls var förvirrad nog ligger närmast sanningen.
Å andra sidan ställer du en viktig fråga, särskilt eftersom bosnierna inte fick uppehållstillstånd som ”flyktingar” (vilka de var, och enligt olika gällande resolutioner och definitioner), utan ”av humanitära skäl”, om jag minns rätt.
Å tredje sidan :-), är det svårt att säga vad man kunnat göra istället och där skulle jag ge Carl Bildt, som dåvarande beslutsfattaren, en halv påäng, vilket jag personligen inte gör allt för ofta. :-)
Förresten, det stämmer för det mesta inte att Sverige ”gav Bosnier möjligheter att fly till Sverige” — för det mesta handlade det om de bosnier som redan flytt och befann sig i Sverige. Regeringen införde visumkrav relativt fort, till skillnad från exempelvis Österrike eller Italien, så det kan ses på helt olika sätt.
Gick en bra dokumentär för några år sedan om Lise Lise Meitner:
The Path to Nuclear Fission: The Story of Lise Meitner and Otto Hahn
Tror det är viktigt att skilja på den vetenskapliga delen av atomforskningen och den militära. Meitner var inblandad i den vetenskapliga biten.
Den berättelse jag hört om atombombens tillblivelse är att var många atomfysiker insåg risken att givet att kunskapen om atomfission fanns så skulle det förr eller senare byggas en bomb.
Frågan var vem som skulle vara först?
Under brinnande 2:a världskriget författade därför Alber Einstein och Leó Szilárd ett brev till president Roosevelt där de påtalade risken för en nazibomb. Efter detta så satte USA igång Manhattan projektet.
Det visade sig att nazisterna var långt ifrån att färdigställa en bomb, men det visste man inte och givet detta ska nog beslutet ses som en försäkring givet osäkerheter om detta.
Det här med beslutsfattande under osäkerhet är ingen lätt sak som inte minst den pågående finanskrisen visar. Konsekvensen kan mycket väl vara att risken för ett totalt krig ökat och inte minskat som man ville försäkra sig emot.
Nu kan man hävda att detta är en efterhandskonstruktion och att givet att kunskapen om kärnenergi fanns tillgänglig så skulle en bomb tillverkas förr eller senare. Konsekvensen av beslutet är dock att regimer som Iran – som de facto är en militärdiktatur – idag har tillgång till teknologin.
…att inte glömma Israel som haft kärnvapen (inget ”tillgång till teknologi” som idag alla som vill har) sedan 80-talet.
Mer intressant läsning, för alla som är intresserade av kärnvapen, särskilt när det gäller mellanöstern och modern politik:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/article830147.ece
En bra redogörelse för ansträngningarna att få fram en atombomb under andra världskriget samt användningen av bomberna över Hiroshima och Nagasaki finns i Damokles svärd av Bo Lindell.
En alternativ tolkning av utvecklingen i Iran kan vara att regimen förlorat sin religiösa legitimitet hos befolkningen. I ett land som Iran blir en sådan regim inte långvarig.
Kan vara så att dynamiken i den författning som antogs 1979 som gav prästerskapet en överhöghet i politiken(artikel 8 skrivning om den högste ledaren och väktarrådet)skapat en militärdiktatur som strider mot Shia Islam. På lite sikt skulle denna artikel försvinna och väktarrådet omvandlas till Irans högsta domstol och parlamentet fås ökad makt.
Vi vet inte hur denna dynamik kommer att spela ut. Bara att hoppas att militärdiktaturen försvinner på ett fredligt sätt.
”Militärdiktatur”? Kan detta styrkas med mer än bara ettiketer? Gillar man iranska politiken eller inte, så är iranska militären är under ledningens kontroll, inte tvärtom.
Det är väl inte i Iran som man säger aldrig komma ens ställa sina militära krigsförbrytare inför rätta och är stolta över det, utan i Israel.
Se under ”mellanösterns enda demokrati”, Netanyahu och Gaza.
ibrodirka
Det system man byggde upp i Iran innebar att man skapade en elitarmé i det revolutionära gardet.
Detta är en militär maktelit som är fristående från såväl den reguljära militären samt prästerskapet.
Under Ahmadinejad har denna gruppering stärkt sin ställning i samhället. Många bedömare menar att denna maktgruppering idag är den styrande makteliten tillsammans med den högste ledaren Khamenei som inte är någon religiös auktoritet. Khamenei var istället den som Khomeini utsåg att vara kontaktperson med Hezbollah, dvs. organisatören för revolution på export.
När Khamenei gick ut och försvarade valfusket i senaste valet och hotade fredliga demonstranter med repressalier så förlorade han sin religiösa auktoritet i mångas ögon. Regimen vilar därmed på icke-legitimt våld och det kan därför vara befogat att kalla den för en militärdiktatur.
Det revolutionära gardet är idag överordnat prästerskapet i dagens Iran.
Detta är en inte ovanlig tolkning av utvecklingen i Iran efter valet.
Frågan om detta är en stabil situation. Knappast. Frågan hur den interna dynamiken kommer att spela ut? Det är nog svårt för en utomstående att veta något om.
Karrman, liknande styrkor ledda av en militär maktelit har man lite överallt i världen. Räcker inte för att klassas som ”militärdiktatur” enligt min menining, men det inte det allra viktigaste.
Vad jag protesterar emot när jag hör ”militärdiktatur” och sånt är att man inte har några kriterier eller har hittar på ”kriterier” efter en mall som ska motsvara enskilda fall, och som inte ens är ”värst”. Enligt din logik här, skulle man lätt kunna säga att USA har varit en ”militärdiktatur” sen minst Nixon tider såsom en del tolkar, och de också har väl lite (inte fullt) rätt där.
Förresten, tror inte på att ”Det revolutionära gardet är idag överordnat prästerskapet i dagens Iran”, även om det varit mycket enklare att tro det.
Håller med att det är svårt för en utomstående att veta om vad som egentligen försigår, men allt jag ser tyder på att oavsett om iranska folket är med eller inte, så har den religösa ledningen förstärkt sin maktposition sen valet. Alltså, diktatur förmodligen ja, men ej militärdiktatur skulle jag säga.
Varje diktatur behöver en stark militär för att kunna hålla sig vid makten, men detta gör det inte till en militärdiktatur. Israel skulle jag klassa som ett land som för närvarande ligger närmare en ”militädiktatur” än Iran, oavsett av ”fria val” och sk ”fria medier”.
Ingen mening att fixera sig vid ord.
Säg att det finns ett antal makteliter i Iran.
Min tolkning är att det är det revolutionära gardet och den konservativa delen av prästerskapet som stärkt sin makt sedan valet genom ökat förtyck.
Att en militär elit får en allt större makt ute i det civila samhället är en oroande utveckling.
Samtidigt har oppositionen stärkt sin ställning ute bland folket och allianser har skapats blad moderata präster, politiker och demokrater.
Att makteliten är splittrad brukar vara ett nödvändigt villkor för samhällsförändringar.
Frågan åt vilket håll detta kommer att gå?
Visst finns en maktelit i Iran också, och visst ska man inte fixera sig vid ord, men vissa ord har en väldefiniread, känslig och ganska specifik mening.
Exemplevis dessa två artiklar tycker jag är relevanta och intressanta här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_dictatorship
http://en.wikipedia.org/wiki/Stratocracy
Det jag tror du vill säga det handlar om i Iran är ”stratocracy”, och visst är det så för både Iran och Israel. Det var allt jag ville säga, egentligen. Annars håller jag i princip med.
Det kommer nog att gå åt h—–e, skulle jag svara på din fråga :-) Det är just därför viktigt att inte isolera enbart t.ex. Iran, för denna orättvisa skulle bara leda till ännu mer terrorism och dylikt.