Hemåt igen

Morgon med några intervjuer och samtal om situationen i Afghanistan och utmaningarna inför presidentvalets andra omgång 7 november.

Sedan har Jim Steinberg och jag avslutande möte med de bosniska partiledarna och därefter gemensam pressbriefing ute på Camp Butmir.

Vi redovisar då vår bedömning av vad processen hitintills lyckats att uppnå och den väg framåt vi ser under de kommande veckorna.

Och så bär det hem mot Stockholm.

24 Responses to Hemåt igen

  1. Kachina skriver:

    Du kommer tillbaka till ett land där dina kollegor förbjudit oss att kritisera Islam, kanske för att de tror att vi vanligt folk inte kan se skillnaden på individ, invandrare, religion och dess användning som maktinstrument.

    Jag såg för en stund sedan ”Efter Tio” i TV, där Malou tillsammans med två unga författare nonchalerade Ian Wachtmeisters förklaring om invandring, invandrare och religion som tre skilda faktorer.

    Jag är varken nationalist eller rasist, men jag är allergisk mot all manipulation av folket genom dogmatisk och dömande religion. I den efterföljande debatten skrev jag följande;

    ”För att kunna nyttja religionen som ett maktinstrument, måste man förstå innebörden och verkningarna av den.

    Malou, politikerna och de två unga författarna vet inte ens innebörden i den kristendom som predikades av ”det svarta prästerskapet” ända in på 1950-talet. Därför ser de inte att det är samma väsen som kommer tillbaka under annat namn och i annan klädnad.

    Att förbjuda kritik av islam är att bjuda tillbaka det kvinnoförtryck vi nästan helt gjort oss av med. Malou och Mona verkar leva i en kokong där de varken har kontakt med baktiden, nuet eller framtiden och går saligt ovetande in i fängelset igen.”

    Tänk på detta innan ni raserar det kanske enda vettiga vi 40-talister åstadkommit, genom att hänga på oss ett ok vi lyckats göra oss av med under de senaste femtio åren.

    Jag tar mig friheten att kritisera religioner. Detta gör mig inte till en främlingsfientlig invandrarhatare.

  2. laken skriver:

    Kachina: Strålande inlägg.

  3. spanaren skriver:

    Den serbiska nätsidan ”B92” har en artikel
    som KAN tolkas som att Ryssland satt
    stopp för alla försök att ändra det nu
    gällande Daytonavtalet om inte Republika
    Srbska godkänner ändringarna.
    Överensstämmer det med verkligheten?
    Om så är fallet vad händer nu?

    Republika Srbskas ledare Dodik var på besök
    i Belgrad för ett möte med Medvedev som har
    besökt Belgrad och undertecknat viktiga avtal
    om bla South Stream med den serbiska statsledningen.
    Ryssland vägrar fö att erkänna Kosovo och ställer
    sig helt bakom Serbien i denna fråga.

    Ser fram emot utrikesministerns version av vad
    som hände i Butimir och vad som troligen händer nu.

    http://www.b92.net/eng/news/region-article.php?yyyy=2009&mm=10&dd=21&nav_id=62488

  4. tsolin skriver:

    spanaren 2:40

    Ryssland ”ställer sig helt bakom Serbien i denna fråga (Kosovo)”.
    Man gör precis samma sak – fast värre – med Sydossetien och Abchazien.

    Tala om hyckleri! Rysslands ”stöd” är nog inte mycket att hurra för skulle jag tro…

  5. spanaren skriver:

    Tsolin 2:56

    Den pånyttfödda Stormakten har sina egna
    geopolitiska intressen både på Balkan och
    inom det område som var Sovjetunionen vilket
    vi som alliansfria utomstående bör beakta.

    Vi bör kanske bekymra oss mer för NordStream
    och Gotland om Sverige försöker, som enda berörda
    stat, vägra skriva under avtalet med hänvisning
    till miljöproblem med alfåglarna.

    I Serbien kan det bli en helomvändning i
    politiken riktning Moskva om det vid kommande
    val blir valseger för ”Nationalisterna” och
    nederlag för de ”Västsinnade” som med ytterst
    liten majoritet och efter diverse manipulationer
    från Västmakterna fick makten efter förra valet.
    Om Serbien begärt stöd hade Ryssland troligen
    ingripit militärt för att tillsammans med Serbien
    stoppa Kosovos etablering som utbrytarstat.

    Det ryska stödet till Serbien är sekelgammalt.
    1999 var stormaktskriget ytterst nära då en
    till KFOR maskerad Spetsnazenhet säkrade flygplatsen
    i Pristina samtidigt som LL-trupp ilastade i bla Pskov. Trots att Tadic är västvänlig kan han få
    ett erbjudande från Moskva som han inte kan neka
    till som vi nu ser i avtalet om South Stream.

    Utrikesministern har lagt fram ett nytt inlägg som kan ses som svar på mina frågor 2:40.

    Vi får se hur det blir med BiH och Republika Srbska.

  6. tsolin skriver:

    spanaren 3:18

    Jag är visserligen ingen Balkanexpert, men jag har svårt att tro på någon ”helomvändning i politiken i riktning Moskva” i Serbien. Det förefaller mig som att problemet är att Ryssland helt enkelt totalt saknar attraktionskraft någonstans i Europa idag! Både i väst och i öst. Man har helt enkelt ingenting av den ”soft power” som väst kan locka med (EU, USA).

    Ryska pengar är en annan sak. Den nuvarande serbiska ledningen har uppenbarligen gjort sig en god affär på att handla energi med ryssen (inkluderande en rejäl slant i egen ficka säkert – det finns väl ingen sektor som är så genomkorrumperad som energisektorn och få länder som är så genomkorrumperade som Ryssland).

    Och visst finns det väl säkert en sorts gammal historisk sympati mellan serber (och andra ortodoxa folk på Balkan såsom bulgarer och greker) och ryssar. Men man skall nog inte överdriva detta.

    Jag tror talet om 1999 är litet av en skröna – att stormaktskriget då var nära.

    Att Tadic skulle få ett erbjudande från Moskva han inte skall säga nej till? Vad skulle det vara? Jag tror nog Serbiens strategiska kurs är rätt klar – EU och så småningom också NATO (de kanske kan hjälpa oss in i NATO om tio år..).

    Jag håller inte heller med Dig i avsnittet om NordStream. Jag hoppas verkligen regeringen så småningom säger nej. Detta är ju ett projekt vars huvudsyfte (i grund och boten) är geopolitiskt – att kunna ge energi direkt till Tyskland (ett ”snällt land”) för att kunna utöva påtryckningar på polacker, vitryssar, balter m.fl (”håll Er i skinnet -annars får Ni inte köpa gas av oss längre”).

    Formellt kan väl Sverige inte hänvisa till geopolitiska skäl för att stoppa detta skandalösa projekt, men jag hoppas miljöskälen väger tungt nog för att vi kan göra det av miljöskäl.

  7. spanaren skriver:

    Tsolin,

    Det finns en dokumentär som visats på SVT1
    som heter ”Den fjärde stolen” som behandlar
    ”skrönan om 1999”.
    Ryska militären var nära att göra myteri pga vad de ansåg vara Jeltsins förräderi mot det serbiska broderfolket.
    Finns kanske kvar i arkivet på SVT…

    En utvikning från ämnet. Hoppas bloggägaren har
    överseende.

  8. joakimekstrom skriver:

    spanaren: Du VILL att Ryssland ska vara en aggresiv militär makt. Varför vet jag inte, kanske känner du att du har för lite spänning i ditt liv.

    Sanningen är att Ryssland inte är aggresivt, de har ingen militär värd namnet, och de är absolut ingen makt (bortsett från kärnvapnen).

  9. joakimekstrom skriver:

    Kachina: Jag tror inte att den typen av retorik hjälpen kvinnofridsrörelsen. Lika lite som att förklara att ”Thailändsk kultur är inkompatibel med mänskliga rättigheter.”

    Det är helt enkelt bara direkt kontraproduktivt.

  10. mrmhalland01 skriver:

    joakimekstrom :

    Är det inte lite naivt att bortse från kärnvapen när vi pratar om ett land som kräver full kontroll även utanför sina nationsgränser ?

    Har det helt gått dig förbi hur Putin manipulerat systemet genom att ”utse sig själv” till premiärminister ?
    Det kostade några människoliv, men sådant får man väl räkna med ?

    Var du inte i närheten av media under Georgien-konflikten ?

    Anser du att man helt kan bortse från möjligheten att ”president” Putin använder kärnvapen om han ser en stor vinning av att göra det ?

  11. spanaren skriver:

    joakimekstrom,

    Om Ryssland nu är så svagt varför står då både
    Obama och Hillary Clinton ”med mössan i hand”
    vid mötena med Medvedev/Putin numera?

    Samtidigt som USA/NATO vacklar på nederlagets
    rand i Afghanistan förstärker Ryssland sina
    positioner på Balkan, som denna debatt gäller,
    och även i vad Ryssland kallar ”det nära utlandet”.

    Beskåda de nya ryska attackkorvetterna som nu
    seriebyggs med den av både Putin och ryske
    marinchefen uttalade direkta uppgiften att
    försvara den ryska gasledningen i Östersjön.
    Jmf med våra små ”patrullbåtar” av Visby-klass utan
    luftvärn…..

    http://en.wikipedia.org/wiki/Steregushchy_class_corvette

  12. joakimekstrom skriver:

    mrmhalland01: Ryssland ser omvärlden som fientlig och aggressiv, och är enormt rädda för en omedelbart stundande militär invasion.

    Och från deras sätt att se saken så är det helt naturligt att en fientlig makt ska ta tillfället att sticka dolken i dem när landet just nu är i ett sådant horribelt dåligt skick, och deras försvarsmakt endast är en spillra av vad den var för 20 år sedan (som också då var överskattad).

    Att de är så rädda för en militär invasion beror ju naturligtvis till stor del på att landet fortfarande är traumatiserat efter andra världskriget, då fler än 10 000 ryssar dödades varje dag under sex långa år.

    Anledningen till att deras retorik är så hög förklaras helt av detta. De försöker i panik att spänna upp fjädrarna likt en påfågel. Och man måste ju ge deras public affairs-team en eloge, med tanke på hur framgångsrikt de lyckas dupera spanaren och många andra.

  13. perfro skriver:

    Det hör till det personliga och politiska samtalet att ta ställning för, ifrågasätta och även fördömma sådant som man har åsikter om.

    Det är då bra om detta kan ske med utgångspunkt från fakta och att man inte saluför politiska budskap, som nu sverigedemokraterna gör, genom att peka ut en viss folkgrupp och även den religion majoriteten av dess befolkning har.

    Detta sätt att saluföra partiet bygger på att betydande delar av våra befolkning känner främlingskap för detta folk, deras religion, att de fått komma in i vårt land, att de fått ske i fått stor omfattning och att ”islamister” inte anpassats sig till svensk kultur.

    Dessutom menar man man att invandrare själ jobb från oss svenskar och att de står för kriminalitet och annat missbruk.

    Att välja ut en viss folkgrupp är inte ovanligt, mest utpräglad var det nazisternas utrotande av det judiska folket.

    Det finns förvisso länder som dagens Iran, där det råder en fundamentalist uppfattning, som strider mot alla vedertagna mänskliga- fri-och rättigheter.

    Vad som ändå är hoppningivarande är att det i Iran och andra länder växer fram en politisk opposition, vars politiska inriktning är att överge dessa värderingar och att införa val på demokratiska grunder.

    Vi har också i länder med islamistisk religion. men där terrorismen är stark och där målsättningen är att förhindra att västerlandet påverkar utvecklingen i länder som Irak, Afghanistan och i Mellersta Ösern i övrigt.

    Beskrivningen av islam måste också ses i ett historiskt perspektiv.

    Vi har haft länder med denna religion, som haft ett betydande inflytande och som också är en del av de kulturskatter vi kan känna stolthet över.

    Vår kristna religion måste också granskas ingående. Den har förvisso stått för åtskilliga illdåd som är större än vad som kännetecknar den islamistiska religionen.

  14. Kachina skriver:

    Jag upprepar

    För att kunna nyttja religionen som ett maktinstrument, måste man förstå innebörden och verkningarna av den.

    Malou, politikerna och de två unga författarna vet inte ens innebörden i den kristendom som predikades av ”det svarta prästerskapet” ända in på 1950-talet. Därför ser de inte att det är samma väsen som kommer tillbaka under annat namn och i annan klädnad.

    Att förbjuda kritik av islam är att bjuda tillbaka det kvinnoförtryck vi nästan helt gjort oss av med.”

    Vi förde kritiken mot kristendomen under 60/70-talen. Vi har rensat ut ”det svarta prästerskapet” och kvinnoförtrycket ur vår religion. Det har Islam ännu inte gjort.

    Min kritik mot islam är en kritik mot ett systemfel vi gjort oss av med, inte en kritik mot muslimer. Makteliten blandar ihop äpplen och päron av ren feghet för röstfiske bland 500′ röster. Jag tänker inte skicka ut någon ur landet. Jag lägger mig inte i invandringspolitiken, men jag förbehåller mig rätten att kritisera ett medeltida förhållningssätt, vilket kommer som ”bonus”, eller skall jag säga ”smiter in köksvägen” eftersom alla muslimer inte är troende islamister.

  15. flyktingar skriver:

    Kachina:

    Under 1800-tales andra hälft utvandrade 20% av Sveriges befolkning. Skälet kan fångas i bilden av det ”gamla goda” Sverige som ”det befästa fattighuset”.

    I slutet av 1800-talet kommer nationalromantiken. I början av 1900-talet föds idén om folkhemmet. Priset hette konformitet, normalitet, anpasslighet. Man lärde sig Alice Tegners barnvisor, läste Elsa Beskows barnböcker, senare sjöng man Evert Taube och läste Astrid Lindgren. Folkhemmets värderingar var söta och goda. Mot det stod det onormala och sjukliga, som skulle bort.

    Med alla sina fel och brister (tvångssteriliseringar, barnhem, social stämpling, medlöperi med nazityskland, medlöperi med USA, etc) lyckades man med konsstycket att omvandla ett U-land till ett välfärdssamhälle.

    Idag konfronteras vi med komplementet till konformiteten, nämligen pluralismen. Homoäktenskap, religionsfrihet, New age, frikyrklighet, religiösa friskolor, konst långt bortom ”Entartete Kunst”, yttrandefrihet in absurdum etc.

    Sånt som var otänkbart för bara 100 år sedan. Det var denna inskränkthet som utgjorde folkhemmets grund. En ordning vars konsekvens är den sociala trygghet som möjliggör dagens flyktinginvandring till Sverige.

    Vad händer när vår ordning undermineras till förmån för pluralism? Finns det en gräns, bortanför vilken pluralism motverkar sitt eget syfte, att möjliggöra generositet och tolerans? Var, i så fall, går denna gräns? Det tror jag flera med mig frågar sig i dessa dagar.

    Gör dessa fula tankar oss till rasister, nationalsocialister, sverigedemokrater, socialdemokrater, miljöpartister, anhängare av det nya arbetarpartiet eller vad?

    Kommer dessa fula tankar avgöra valet 2010?

  16. Kachina skriver:

    ”Vad händer när vår ordning undermineras till förmån för pluralism? Finns det en gräns, bortanför vilken pluralism motverkar sitt eget syfte, att möjliggöra generositet och tolerans? Var, i så fall, går denna gräns? Det tror jag flera med mig frågar sig i dessa dagar.”

    En bra fråga, som jag i nuläget inte har ett klart svar på. Vi med lösa tyglar och vart ekipaget tar vägen vet bara ”hästen”. Jag är till övervägande delen mycket tolerant, men bara tills vi kommer till de två religioner som kom till på 300- och 600-talen.

    Konformiteten, att vi anpassar oss till gruppen, sker numera på global nivå över Internet, därvid känner jag mig ganska trygg som uttalad globalist.

    Präster och Imamer som väktare över moralen och dubbelmoralen kommer sannolikt att ersättas av obligatorisk DNA-kontroll vid ALL barnafödsel, vilket med största sannolikhet kommer att minska det promiskuösa livet avsevärt. Man måste liksom tänka efter, före.

    Homosexualitet och homoäktenskap är mig totalt likgiltigt. Jag kan varken säga bu eller bä, eftersom jag inte är intresserad av att veta vilken sexualitet en viss människa hör till.

    Däremot är jag INTE likgiltig inför de vantolkningar av skrifterna som fjättrat kvinnorna i 1700-år. De får aldrig sticka upp sitt fula tryne igen, inte ens som import från exotiskt land.

  17. laken skriver:

    Nu jäklar samlar du pluspoäng, Kachina.
    Bra sagt!

  18. joakimekstrom skriver:

    Los Angeles är väldigt pluralistiskt. New York och Singapore är också väldigt pluralistiska.

    Och i alla tre städerna är det helt fantastiskt att kunna promenera omkring. Du behöver inte ta mitt ord, fråga vem som helst. Att ha privilegiet att kunna bo i Los Angeles gör en ödmjuk!

    I Uppsala där jag har min hemvist finns runstenar där vikingar skriver om hur fantastiskt det är att promenera runt i Konstantinopels bazaarer, och kunna köpa frukter, smycken och hantverk.

    Jag tror att alla människor i grunden älskar pluralism – om de bara kan komma över sin främlingsrädsla. Det är roligare att semestra i Rom, Phuket eller Casablanka, jämfört med Rättvik. (Inget ont om Dalarna.) Färg-TV är roligare än gamla svart-vita journalfilmer.

  19. ceskyraj skriver:

    Kachina, jag håller med dig. Utmärkt resonemang. Vi måste kunna tala om förtryck när människor förtrycks (läs inom religion). I ett demokratiskt samhälle måste alla uttrycka sina åsikter, så även SD. Våra etablerade politiker får inte blunda för att väldigt många människor i detta land är kritiska till hur invandringen sköts och hur vissa grupper kräver privilegier. Kommer man hit, får man anpassa sig till landets lagar. Så är det även för mig som är invandrare. Det är det minsta att begära. Om politiker blundar för kritiska röster – ja då kommer tyvärr SD till riksdan.
    Jag beklagar att detta är inte kommentar till Carl Bilds text. För övrigt intressant blogg!

  20. flyktingar skriver:

    joakimekstrom:

    Det svenska samhällsbygget har väldigt lite gemensamt med pluralismen i de regioner du nämner. Dessa ekonomier blomstrar i avsaknad av trygghetssystem. Medaljens baksida ligger öppen till beskådan på Los Angeles’ bakgator. Det faktum att amerikanen saknar en allmän sjukvårdsförsäkring passerar inte heller obemärkt.

    Min fråga är: Kan ett ”folkhem” uppvisa samma pluralism som ett samhälle utan välfärdssystem?

  21. joakimekstrom skriver:

    ceskyraj: Kan det verkligen finnas någon människa som lever i tron att det existerar ett politiskt parti, i något land, som tycker att invandrare inte ska behöva följa lagarna?

    Måste verkligen, låt säga centerpartiet, förklara att ”Vi tycker att invandrare ska följa lagarna”? I så fall, måste de också förklara att ”vi tycker att kvinnor ska följa lagarna”, ”att homosexuella ska följa lagarna”, ”att pensionärer ska följa lagarna” ?

  22. joakimekstrom skriver:

    flyktingar: Så länge människor inte förpassas till bidragsberoende – Absolut!

  23. ceskyraj skriver:

    joakimekström: det ska vara självklarhet för både inhemska partier som för invandrare själva att följa landets lagar: inte kräva privilegier ex införande av sharia lag för muslimer, dold kvinnoansikte på ett arbetsplats (tex barnomsorg) etc,etc och landets partier ska INTE av feghet och intern påtryckning av ”nysvenskar” vara släpphänta. Minska bidragberoende, ge möjlighet till arbete, förhindra bosätta sig hos släktingar och skapa ghetomiljö, krav på svensk kunskap både för nyanlända barn och vuxna (svårt kanske för vuxna analfabeter). Rättvis behandling för både nyanlända invandrare med sin kultur och kräva att de respekterar landets lagar och kultur. Jag som invandrare skulle också vara rädd för dem NYA människor som vill förändra samhälle enl. sina vilkor om jag hade rötter här. Ingen politisk tjäsk tack. Sorry Carl Bild, att vi läsare klotrar här och inte kommenterar din text.

  24. Kachina skriver:

    ”Sorry Carl Bild, att vi läsare klotrar här och inte kommenterar din text.”

    Carl Bildt skrev att han var på väg ”Hemåt igen” och jag upplyste honom bara om att nationen förändrats medan han varit borta. Samtliga etablerade partier har förbjudit oss att kritisera islam.

    Jag tar mig friheten att kritisera allt förtryck mot människor och grupp av människor, vare sig den döljer sig inom politisk ideologi eller religion, vare sig den riktar sig mot judar, muslimer, sjuka och arbetslösa eller kvinnor.

    Vi måste kunna ta itu med det som döljer sig bakom fasaden, vare sig det gäller USA (Guantanamo, misär) , ”demokratisk” fascism i Europa eller religiös idioti.

    ”Kan ett ”folkhem” uppvisa samma pluralism som ett samhälle utan välfärdssystem?”

    Än en gång, flyktingar. En mycket svår fråga att ge ett konkret svar på, men jag menar att vi på sikt kommer att radera ut nationsgränser och nationalism.
    De snabba kommunikationerna gör att allt fler bildar familj över ras- och religionsgränserna. Vi kommer inom någon generation att se en enda ras på den här planeten, den mänskliga rasen.

    Denna ras kommer också att förstå att Gud,Allah bor inte i kyrkan, moskén eller synagoga. Vi är alla, var och en, direkt uppkopplade till medvetandet källa. (Att sedan en viss trög materia stör förbindelsen är en annan sak.)

    Detta alltså under den förutsättningen att den här civilisationen inte förintar sig själv genom inre stridigheter eller att den mänskliga utvecklingcykeln är i den fasen att den en gång för alla skall lämna den här dimensionen. Harmageddon, en dag som är oundviklig, men som jag inte har en aning om när den kommer.

    Kort sagt, inom delar av islam finns ett öppet kvinnoförtryck. Våra politiker skall inte, av feghet och röstfiske, förbjuda oss att kritisera detta.

%d bloggare gillar detta: