Att rädda ett konkursbo

Det blir en dag av mycket intensiva samtal här i Chisinau. Varje minut är inbokad.

Efter i grunden tragiska år har landet nu en viktig möjlighet till en ny start – men utmaningarna är mycket stora.

Den tidigare regimen har lämnat vad som inte kan beskrivas som annat än ett konkursbo efter sig – men det blir den nya reformregeringen som får den föga tacksamma uppgiften att mitt i en ekonomisk kris ta de steg som måste tas för att reda upp situationen.

Jag kommer tydligt att betona den vikt vi fäster vid ett fyrpartikoalitionen enigt och bestämt tar itu med den besvärliga uppgiften. Landet behöver inte mer av politisk osäkerhet – precis tvärt om.

Efter det att utrikesminister Leanca mötte mig på flygplatsen när jag – försenad av rysk byråkrati i Murmansk – anlände var det de ekonomiska frågorna som dominerade.

Vi diskuterade med IMF-missionen och andra internationella finansiella institutioner hur situationen kan hanteras. Ett IMF-program är en nödvändighet – men det måste innehålla åtgärder som varaktigt tar Moldavien ur den akuta krisen.

I dag blir det så omfattande politiska samtal med hela den nya moldaviska ledningen – liksom med den politiska oppositionen. Och som avslutning en presskonferens med de budskap vi som Europeisk Union vill ge just nu.

Det politiska läget är fortfarande labilt eftersom man ännu inte valt någon ny president – och det inte är alldeles säkert hur detta kommer att lyckas. I värsta fall finns det risk för fortsatt instabilitet – vilket avsevärt skulle försvåra det nödvändiga ekonomiska räddningsarbetet.

Mot slutet av dagen här är det så tänkt att det skall bära av hem mot fäderneslandet – först till Stockholm, och sedan därifrån till Visby.

23 Responses to Att rädda ett konkursbo

  1. Kachina skriver:

    När jag läste stycke två och tre, trodde jag att du pratade om USA. Så det kan bli, när man är morgontrött. :-)

  2. oppti skriver:

    En organisation med namnet Kvinna till Kvinna tycker att CB skall engagera sig i kvinnofrågor lika mycket som USAs utrikesminister.

    Då kanske den bör byta namn!

  3. laken skriver:

    Saatan vad trött jag är på alla inlägg av yal67 som inte hör till ämnet.

    Vi vet vid det här laget att du tycker att Israel aldrig har gjort något fel, samt att alla andra vill Israel illa.

    ********************
    Fantastiskt att EU lägger ner tid och kraft att hjälpa ett litet land i nöd. Bra jobbat EU!!!

  4. Kachina skriver:

    ”Fantastiskt att EU lägger ner tid och kraft att hjälpa ett litet land i nöd. Bra jobbat EU!!!”

    Liten tuva kan stjälpa stora lass, särskilt om de som EU är byggda på höjden. Fantastiskt att vi lyckats erinra oss denna enkla kunskap från våra förfäder.

    I övrigt tycker jag mig se att EU tagit sig mer utrymme i den globala politiken den senaste månaden. Om det beror på att Lissabonfördraget är i hamn, svenskt ordförandeskap eller Carl Bildts energi, återstår för de lärde att utröna.

  5. spanaren skriver:

    Kachina,

    Tack för vad du skrev i en nu inaktuell
    tråd….

    Kanske tuvan som välter det stora lasset
    EUs frambasering österut in i vad RYSSLAND anser vara ”det nära utlandet” blir den med södra Kaukasus snarlika geopolitiska situationen med en utbrytarstat -Transnistrien- med starka band till Ryssland och med ryska 8:e gardesmotorskyttebrigaden baserad i Transnistrien.

    Befolkningen i Moldavien är liksom i Ukraina av
    historiska skäl uppdelad i två läger.
    En del av medborgarna riktar blicken mot Bukarest.
    De andra blickar mot Moskva. Till skillnad från
    Ukraina där majoriteten är ryssvänliga råder det
    tydligen ett jämviktsläge i Moldavien.

    Bender är en stad i Transnistrien. Kanske skulle
    historien kunna lära i varje fall oss svenskar något.

    Framförde ryske utrikesministern Lavrov vid mötet
    i Murmansk några synpunkter tex om/när Ryssland skall lämna Transnistrien enl. avtalet från 1999?

    Det var utsikten från min käpphäst. Överlåter till
    övriga debattörer att föra debatten ur andra
    perspektiv.

  6. ordfrihet skriver:

    Och precis som i andra konfliktzoner blir det svårt att komma någon vart om man i begrepp som utveckling och säkerhet aldrig nämner eller stöder initiativ till respekt för kvinnornas rättigheter. Men att nämna en sådan sak eller att träffa kvinnorättsaktivister hinns väl inte med i Moldavien heller? Nej visst, ”Carl Bildt kommenterar inte den typen av frågor” enligt sin pressekreterare.
    Hoppas verkligen att det är en missuppfattning. Bättre då om problemet är tidspress, för annars kör herr utrikesminister med dubbla kommandon.

    Det är bara att läsa i utrikesdeklarationen hur viktigt Bildt tycker det är med FN:s resolution 1325 som kom till just för att se till att kvinnor i ökad utsträckning deltar på alla beslutsnivåer i nationella, regionala och internationella institutioner och mekanismer för förebyggande, hantering och lösning av konflikter.

    Ett bra sätt att visa vilken linje som gäller vore att bekänna färg vid presskonferensen om de budskap EU vill ge just nu. Visa att pressekreteraren har fel!

  7. kris08 skriver:

    Transnistrien var okänt för mig måste jag erkänna.
    Det verkar i alla fall inte vara ett konkursbo utan snarare ett framgångsrikt familjeföretag, dessvärre mycket ofritt och olagligt.
    Visst har man ryskt stöd men det största problemet är snarare att man utnyttjar sin autonomi för att verka som en fristad för organiserad brottslighet.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article114120.ab

  8. oppti skriver:

    Det finns tre politiska ledare på UD.
    Varav en är man.
    Ändå försöker organisationen Kvinna till Kvinna få denne man att engagera sig mer i kvinnofrågor specifikt.
    Vad säger det om organisationens tilltro till de övriga två?
    Är det inte bara ännu ett exempel på manlig förtryckarkonst-tillämpad av andra könet?

  9. ordfrihet skriver:

    Oppti, män är lika stora förlorare om det även i fortsättningen bara ska vara kvinnor som ägnar sig åt vad du kallar kvinnofrågor. Doktor Mkwege i DR Congo skulle nog höja på ögonbrynen om du hävdade att massvåldtäkterna i landet är en kvinnofråga, som bara kvinnliga ministrar behöver prata om. Men OK, om det bara är kvinnliga ministrar som kan lyfta de här frågorna så att helheten beaktas i säkerhetssammanhang, ja då får väl Bildt helt enkelt skicka sina kollegor till de länder där kvinnors rättigheter inte respekteras, dvs alla de värst konfliktdrabbade länderna. Frågan är då vad ska vi med Bildt till på utrikesministerposten?

  10. spanaren skriver:

    kris08,

    Min tanke var vad som kan bli följden om Väst
    (USA/EU) som tidigare skedde i Ukraina/Georgien
    installerar en västvänlig regim med en ledare
    som Saakasjvilij som i likhet med Sydossetien går till angrepp mot Transnistrien i vetskap om att den ryska brigaden i Tiraspol idag är reducerad till en fredsbevarande styrka (två bataljoner) ledd direkt
    från Moskva.

    Om så sker kan vi kanske räkna med insats av rysk LL-trupp och en begäran till Ukraina om transittillstånd som Ukraina har lika liten möjlighet att avslå som
    Sverige hade att avvisa en tyskarnas begäran om ett
    sådant under andra världskriget. Vad händer sedan
    inte bara lokalt?

    Som Kachina skrev ”liten tuva kan stjälpa ett
    stort lass”.

    Bortsett från stormakternas geopolitik behöver
    självklart Moldavien all ekonomisk hjälp landet
    kan få vilket någon annan får utveckla.

    Tyvärr är inget gratis här i världen….

    Vad är kontrollen över vad som tidigare kallades
    Bessarabien värt för USA/EU/NATO respektive
    Ryssland/CIS/CSTO?

  11. spanaren skriver:

    Ref. tidigare inlägg i diverse trådar om
    Ryssland och som kanske även, ehuru långsökt,
    kan länkas till bloggägarens ämne idag – Moldavien –
    bifogas den kände Rysslandsexperten Lars Gyllenhaals
    krönika för läsarnas egna utvärderingar och
    analyser.

    http://gyllenhaals.blogspot.com/

  12. dogcollar skriver:

    Det är inte svårt att gissa vem ‘ordfrihet’ är, som verkar driva en agenda mot alla män i övrigt.

    Det ska ändå poängteras att Carl Bildts egen utrikesminister 1991-1994 var en kvinna (af Ugglas), och att sossarna sedan hade tre kvinnliga utrikesministrar (Hjelm-Wallén, Lindh och Freivalds), med en man mitt emellan (Jan O. Karlsson) som höll ut under bara 30 dagar.

    Så man kan verkligen undra vad ‘ordfrihet’ har för problem. Frustrerad kanske på något sätt?

  13. tsolin skriver:

    1. Intressant att nu även Chisinau ligger på Västbanken (kommentar till vår israeliske spam-robots ‘inlägg’).

    2. Rätt långsökt att förvänta sig att Bildt skulle kasta sig ner till Moldavien som EU-ordförande för att diskutera ‘kvinnofrågor’. Mycket dumheter har man läst på denna blogg (bland kommentarerna) men detta får nog priset. Att närma Moldavien – Europas fattigaste land – till EU är väl det bästa man kan göra för både män och kvinnor.

    3. Spanaren mal på som vanligt med sina finlandiseringsförsök av svensk utrikespolitik (kan sammanfattas som ‘reta inte ryssen. Låt honom breda ut sig i sin ‘intressezon”).

  14. spanaren skriver:

    Tsolin,

    Föreslår du tar del av Lars Gyllenhaals senaste
    blogginlägg som länkats i mitt föregående.
    Läs särskilt vad som skrivs i den polska
    (engelskspråkiga) artikeln.

    Hur stoppar Tsolin ryska militära försök att säkra
    vad MEDVEDEV/PUTIN anser vara den ryska intressesfären
    vilken även inkluderar Moldavien (Bessarabien).
    Skall vi överföra Gotlands Hemvärn till Baltikum
    vid ett skarpt ”Zapad-2009” läge – hur osannolikt
    en sådan utveckling än kan tyckas idag?

    Meddela gärna läsekretsen resultatet av din
    egen analys av Gyllenhaals bloggsida och vilken säkerhetspolitik vårt land bör föra i dagens verkliga verklighet.

    Är det inte hög tid att ”Mors lilla Olle”
    = Sverige förstår att det finns en anledning
    till Mor (Finland) ger upp ett skri….

    Nuvarande säkerhetspolitik är ohållbar.
    Alternativen är NATO eller återgång till
    den politik som fördes före ”hjärnsläppet”
    vilket kommer att kräva höga kostnader
    för återställande av ”Totalförsvaret”.
    NATO-anslutningen innebär troligen ”bara”
    en fördubbling av nuvarande försvarsbudget.

    Vi kom bort från Moldavien. Debatten riskerar
    att bli av palestinsk typ om vi inte ser upp….

  15. Bo W. Höglund skriver:

    Det är iaf. mycket tillfresställande att se att utrikesministern numera ägnar sin tid åt de ställen på jorden som har en betydelse för Sverige och EU – EUs ”Nära utland” – och lämnar de två koninenter som själva kan åstadkomma sin interna förödelse, nämligen Aftika och Sydamerika – till sin egen uppfinningsrikedom och kommentarer från ”Bleeding hearts” härstädes.

    ”Den som gräver en grop åt andra, välter ofta stort lass!”

  16. ordfrihet skriver:

    Dogcollar: märkligt att den som anser det viktigt med respekt för kvinnors rättigheter måste vara emot män. Men den uppfattningen säger antagligen mer om dig än om mig. Det är inte andelen kvinnliga ministrar som kritiseras i rapporten som Ekot presenterade idag, utan Carl Bildts brist på agerande för att främja de konventioner som Sverige undertecknat för att avskaffa diskriminering av kvinnor. Konventioner som ansetts nödvändiga eftersom mänskliga rättigheter i världspolitiken ofta i praktiken inneburit mäns rättigheter.

    Tsolin: Fattigdom är nära förknippat med förtryck av kvinnor. Där kvinnor får självständighet går ekonomierna framåt. Jag tror knappast att EU kan föra en mer framgångsrik linje om man vill ”hjälpa” Moldavien än att peka på detta samband.

    Båda: Skaffa kunskap om de åtaganden som Sverige och faktiskt de flesta av världens länder gjort när det gäller kvinnors rättigheter, och återkom sedan med riktiga argument. Så slipper ni komma dragandes med dinosaurieuttalanden som att den som har en annan mening måste vara frustrerad eller så. Det är enligt min väl grundade mening urbota korkat.

  17. Kachina skriver:

    tsolin

    Det spanaren lägger fram är faktorer vi måste känna till när vi planerar för morgondagen, även om de kanske inte blir verkliga.

    Dessutom bör vi även ha i historiskt minne vad Kaukasus har för betydelse. Visst kan vi ”reta ryssen”, men det kommer att kosta och det är ändå inte säkert vi får det vi vill ha. Det var ju bara 65 år sedan sist någon ”stack in handen i getingboet”.

  18. Torsten skriver:

    tsolin,

    Skriv mera här.

    Du är bland några få som tänker logiskt.
    Det är betydligt intressantare att läsa Dina inlägg än de som svamlar om dittan och dattan.
    Visst kan man fantisera, men att sätta gloria på ryssen har vi ingen anledning till.

  19. spanaren skriver:

    Törhända är vad erkända experter på Ryssland och
    säkerhetspolitik som Lars Gyllenhaal och Bo Pellnäs
    skriver inte fantasier och försök att sätta
    gloria på ryssen utan högt ringande väckarklockor
    som tyvärr inte förmår väcka våra svenska politiker
    ur törnrosasömnen – även om Georgien medförde ett
    högst tillfälligt uppvaknande.
    Att Spanarens förnumstigheter kanske saknar trovärdighet är kanske däremot högst begripligt…

    Vad gäller ”finlandisering” av svensk utrikespolitik
    frågar undertecknad bara på vad sätt det är ett SVENSKT geopolitisk intresse att föra en politik som medfört att Sverige tillsammans med Polen av Kreml anses vara de mot Ryssland mest fientligt inställda
    länderna i Europa. Ukraina/Georgien/Baltikum
    tillhör ”det nära utlandet” – en annan kategori ur
    MOSKVAs synvinkel.

    Vore det kanske inte med hänsyn till SVERIGES geopolitiska intressen klokare att ansluta sig till den politik vad gäller Ryssland, tex i frågan om NordStream, som Tyskland/Frankrike/Italien för
    och efter presidentskiftet i USA även den politik som den nya Obama-administrationen står för?

    För att förhindra att meningsutbytet efter varje inlägg av Bloggägaren blir en kopia av den pågående evighetsdebatten om Palestina pekar undertecknad åter på två bloggar för debatt i frågor vad gäller säkerhetspolitik med tyngdpunkt på USA/NATO/Sverige/Östersjön/Ryssland/CSTO/SCO.

    ”Wiseman’s Wisdoms och ”Sverige och Världen”
    http://tnsexton.wordpress.com/

  20. tsolin skriver:

    Spanaren m.fl.

    Jag har tittat på Lars Gyllenhaals blogg och han verkar mycket kunnig i militära frågor. Någon ”erkänd expert på Ryssland” tror jag dock inte man kan kalla honom. Jag hade, måste jag erkänna, inte hört talas om honom innan Du nämnde honom för någon tid sedan. Vilket inte för den skull gör att han a priori har fel.

    Felet är dock de slutsatser Du drar. Att Ryssland rustar upp igen är en sak. Att vi för den skull skulle kasta överbord de moraliska principer som styrt vår utrikespolitik sen, säg, slutet på 80-talet (när det gick upp för det dåvarande S-etablissemanget att Baltikums frihet närmar sig) är en helt annan sak.

    (Eller möjligen skall man gå tillbaka redan till solidaritet i början av 80-talet för att se omsvängningen i svensk utrikespolitik, från fjäskande kring halvdiktatorer i tredje världen till att ta vårt ansvar för vårt närområde).

    I början och mitten av 80-talet, när Sovjetunionen var som starkast och ett storkrig faktiskt var möjligt hade det (enligt Ditt sätt – inte mitt!) måhända varit i hög grad befogat att inte ”rock the boat” och inte ”reta ryssen” genom att sympatisera med polacker, balter med flera. Men det gjorde vi! Och det bör vi fortsätta att göra! Det vore förödande att nu börja anamma en rysk säkerhetspolitisk syn.

    Det behöver inte betyda att man provocerar björnen! Men man bör alltid, alltid göra klart för Kreml att vi inte accepterar några säkerhetspolitiska gråzoner eller ryska ”intressesfärer”. Om Moldavien av egen fri vilja vill närma sig EU skall vi på alla sätt hjälpa dem med det. Den moldaviska armen är mycket liten och risken för ”en invasion av Transnistrien” är helt obefintlig. Moldavien har väl neutralitet inskriven i sin konstitution så något NATO-närmande är ju imnte aktuellt för dem.

    Men Du (spanaren) har rätt när Du pekar på nedrustningen av det svenska försvaret. Det naturliga är inte att ”slicka björnen” och lägga oss platt till marken i underdånighet. Det naturliga är att vi går med i NATO, där vi redan de facto varit medlem under lång tid. Det är egentligen konstigt att ingen seriös debatt förs om detta ännu i Sverige. Jag är övertygad om att denna debatt kommer. Debatten förs redan i Finland som verkar ha en mer öppen säkerhetspolitisk debatt i vissa frågor (ex just i frågan om NATO-medlemskap) än vad vi har.

  21. spanaren skriver:

    Tsolin,

    Du utgår från moraliska överväganden vad
    gäller utrikes/säkerhetspolitiken medan
    undertecknad utgår från dagens och morgondagens hårda fakta dvs militära styrkeförhållanden och att än idag ”politiken kan fortsätta med andra medel”.

    Lars Gyllenhaal är en av många svenska
    utrikes/säkerhetspolitiska experter som framför
    ett liknande budskap. Gyllenhaal har skrivit
    boken ”Ryssland och den svenska nedrustningen”.
    En intressant bok om den ”gamla onda tiden” är
    Försvarshögskolans ”Att skåda Sovjetunionen
    i vitögat” – särskilt för oss äldre som var med
    på den tiden.

    Notera att mina alternativ var ett återupprättat
    svenskt existensförsvar ELLER medlemskap i NATO.
    Vi tycks överens om att nuvarande tillstånd är
    helt ohållbart om vi skulle utsättas för ryska
    militära påtryckningar tex vad gäller NordStream.

    Skall vi säga ”klart slut” innan läsekretsen
    och även bloggägaren tröttnar?

  22. Kachina skriver:

    ”Det naturliga är att vi går med i NATO, där vi redan de facto varit medlem under lång tid. Det är egentligen konstigt att ingen seriös debatt förs om detta ännu i Sverige.”

    Alla vet att vi är med även om vi ”går in köksvägen” till mötena. Det är ett sätt att lösa problemet utan att ta debatten som en majoritet av svenska folket tydligen är nöjda med.

    Vad jag inte är nöjd med är att vi godtar och deltar i att upprätthålla USA/NATO:s säkerhetspolitiska gråzoner och ”intressesfärer”, samtidigt som vi inte accepterar Rysslands behov av samma.

    Kaukasus ÄR Rysslands intressesfär. Att vara där och tassa efter politiskt inflytande, att få området under vår intressesfär, är som att leka med eld i björnlyan.

    Vi kan ha en god affärsmässig relation med staterna i området, utan att göra dem till valpar i ”Bush Kennel & Politiska Avelsgård”

  23. tsolin skriver:

    Spanaren 7:25

    OK, vi kan sluta detta replikskifte nu, som Du föreslår. Och tack för boktipsen – de skall jag titta på!

    Jag tror inte vi egentligen är så oense vad gäller själva analysen av en del saker. Däremot drar vi helt olika slutsatser vad gäller framtiden.

    Kachina 7:25

    Jag är ofta överens med Dig men jag kan inte hålla med om att ”Kaukasus är Rysslands interssesfär”. Norra Kaukasus – ja! Det är ju en del (eller snarare flera delar) av den Ryska Federationen. Men Södra Kaukasus rör sig om tre oberoende stater – visserligen tidigare delar av Sovjetunionen – men icke dessförty oberoende länder, medlemmar av FN, av Europarådet, av OSSE m.fl. De har rätt att själva välja sin väg. Georgien har gjort detta val – de vill bli medlemmar i NATO och EU. Och Georgien har gjort mycket under de senaste åren för att utrota korruption, genomföra ekonomiska reformer, reformera sin gamla ineffektiva sovjetiska förvaltning etc. Väldigt mycket! Man har också gjort många misstag och att gå in i Sydossetien förra sommaren var definitivt ett sådant misstag (trots att SO formellt var – och är – en del av Georgien).

    Ingen kan ge Ryssland rätt att betrakta Georgien som ”sitt”. Det bor få ryssar i Georgien och georgierna själva står mycket enade i sitt säkerhetspolitiska (transatlantiska respektiva europeiska) vägval.

%d bloggare gillar detta: