Till Sopron och 1989

Efter regeringssammanträde i morgon förmiddag bär det iväg till den ungerska gränsstaden Sopron för att fira och komma ihåg den historiska dag för 20 år sedan när järnridån bröts igenom av människor på desperat flykt från de socialistiska diktaturerna.

Hela året 1989 var ett europeiskt skiftesår. Rundabordsöverenskommelsen i Polen och Solidarnosc överväldigande seger i det första halvfria valet i denna del av Europa på en generation har jag redan skrivit om.

Men också Ungern rörde sig i allt liberalare riktning.

I juni hade dåvarande österrikiske utrikesminister Alois Mock och hans ungerska kollega Gyula Horn just här i Sopron klippt sönder taggtråden och börjat att ta ner den fysiska järnridå som här gått rakt genom den vackra naturen och etablera en mer normal gräns.

Den 19 augusti ordnades så en s k pan-europeisk picnic på samma plats, och det var vid detta tillfälle som ett antal tusental östtyska helt sonika tog sig över gränsen till den väntande friheten.

Händelsen fick enorm uppmärksamhet och kom att inleda den process som den 9 november ledde till att muren föll i Berlin och att den artificiella östtyska statsbildningen DDR inom lite mer än ett år upphörde att existera.

Fanns det ett hål i järnridån innebar ju detta att ridån i dess helhet blev värdelös. Det är som en jättelik damm som plötsligt får ett litet hål någonstans. Och det var i Sopron som allt riktigt på allvar började att rämna i just detta avseende.

Att Tysklands förbundskansler Angela Merkel tillhör dem som i dag kommer till Sopron är inte konstigt.

Det var det som hände här som gjorde att stenen på allvar sattes i rullning för Tysklands återförening.

Och att Angela Merkel från det som en gång var den östtyska kommunistiska garnisionsstaten DDR kunde bli det återförenade Tysklands ledare i en Europeisk Union som i dag omfattar nästan 500 miljoner människor.

För mig blir det ett kort anförande tillsammans  med bl a Ungerns president László Sólyom, och självfallet talar också Angela Merkel.

Eftermiddagen och kvällen i Sopron inleder en höst där det kommer att finnas många anledningar att blicka tillbaka och reflektera över den europeiska samtidshistorien och dess utmaningar.

På söndag vet jag att man i Stockholm kommer att högtidhålla minnet av kommunismens offer på den dag som Europaparlamentet har fattat beslut om.

Och senare i höst kommer det alldeles självklart att handla också om murens fall i Berlin den 9 november och den s k sammetsrevolutionen i Prag den 17 november.

Allt detta kommer jag säkert att ha anledning att återkomma till – mitt uppe i dagens aktuella utmaningar.

38 Responses to Till Sopron och 1989

  1. Visionären skriver:

    Kommer ngn från det rödgröna laget att närvara, varför inte Ohly t.ex.

    Nej visst ja, han grät ju när muren föll. Tänkte inte på det.

    V

  2. kakelochklinker skriver:

    Godmorgon Carl. Vår äldste son föddes på morgonen den 10:e 1989. När jag kom hem från BB och slog på TV:n var det första jag såg, bilder av glada människor som rev muren. En dag som för alltid finns i vår familjs minne.

    MEd önskan om en bra dag

  3. avindal skriver:

    Själv var jag 15 år gammal 1989 och besökte Berlin på vägen hem från Ungern på sommaren. Inte kunde vi ana att allting skulle vara så annorlunda bara en månad senare. Jag växte upp i Sverige men är född i Budapest, och minns mycket väl hur det var före murens fall.

    Tyvärr tenderas de fallna diktaturerna i östeuropa att glömmas bort och negligeras när de faktiskt var lika fruktansvärda och grymma som Tyskland under nazi-tiden.

    Varje år vid årsdagen för murens fall får jag tårar i ögonen – tårar av glädje och stolthet. Bra av dig Carl att uppmärksamma detta – en av de absolut viktigaste historiska händelserna efter andra världskriget.

    // Andreas

  4. krikon skriver:

    Helt klart är murens och kommunismens fall de absolut största händelserna i mitt 66 åriga liv.

    Deutschland – Dreigeteilt niemals!

  5. joakimekstrom skriver:

    DDR var inte en tysk statsbildning, det var en rysk statsbildning. En marionettstat. Det tyska folket kräktes av blotta tanken på Lenin-statyer och patrullerade Röda Armé-förband.

    En stor del av befolkningen i DDR var människor som av kommunisterna hade etniskt rensats från vad som idag är västra Polen, Kaliningrad, västra Tjeckien, etc.

    Idag i det forna östeuropa knäpper människor sina händer, sänker huvudena, sluter ögonen samtidigt som tårar pressas fram, hämtar ett djupt andetag, och talar tyst för sig sjäva ”Gode Gud, välsigna Amerikas förenta stater”.

  6. tsolin skriver:

    Mycket bra inlägg, Carl! Den 19 augusti 2009 är en dag värd att fira med en flaska bättre champagne eller annan ädel dryck. Kommunismens fall i Östeuropa är nog den mest fantastiska av alla händelser i mitt liv och, tror jag, för många andra fyrtiotalister.

    Tragiskt att kommunismen (eller socialismen eller vad man nu skall kalla det depraverade och absurda sammhällssystemet i DDR, Polen etc) i fd Jugoslavien kom att ersättas av fanatisk nationalism och inte av ekonomisk liberalism – i alla fall i Serbien och Kroatien (och förstås i Kosovo, men det är ett litet annat case än de två ovannämnda staterna). Hur annorlunda hade inte världen kunnat se ut då!

    joakimekstrom: Mycket bra kommentar! Hatten av!!

  7. arisplato skriver:

    Kommentera svenska ambassadens i Israel märkliga uttalande. Jag håller med Jan Helin. Svenska tidningar får publicera skäliga artiklar, och om palestinska pojkar skjuts ihjäl, körs bort av militär och återkommer med uppskuren mage som sytts ihop så ser det inte bra ut. Israel ska ge fan i att anklaga alla för antisemitism så fort man kritiserar Israel. Dom är inte nådigt hysteriska. Dom får skärpa sig.

  8. Kachina skriver:

    ”Gode Gud, välsigna Amerikas förenta stater”.

    Oj, oj, oj,…lite väl mycket sirap, men kanske OK för er som bugar mot Manhattan fem gånger per dag. När politisk ideologi blir religion, då är det farligt. Har ni inte lagt märke till vad som hänt kapitalismen det senaste året?

    tsolin

    Jag tror att Carl mycket väl vet skillnaden mellan socialism och kommunism, men han har vigt sin röst åt Timbro, propagandaministeriet, och då säger man socialism om kommunism, bara för att ändra värdet på ordet.

    Det är i sig inte så bara, för att med det döljer man det faktum att socialismen i Skandinavinen lyckades bäst i världen med att bygga högt välstånd, relativt jämnt fördelat.

  9. Kachina skriver:

    Att sedan vår socialism spårade ur till ett politrukvälde styrt av politiska broilerbarn, är en annan sak.

  10. alivga skriver:

    Tsolin: Den 19 augusti är lika viktig för de idag fria och självständiga länderna i forna Jugoslavien som för övriga Öst- och Centraleuropa. Det är mycket vanligt, framförallt i Sverige, att skeendena i f.d. Jugoslavien efter järnridåns fall räknas som ett (tragiskt) kapitel för sig. Istället är de starkt förknippade med den ”revolution” som svepte över östblocket 1989. Utan murens fall hade ett självständigt Slovenien eller Kroatien t.ex. aldrig kommit stånd. Därför är detta en glädjens dag även för slovener, kroater och övriga som lyckades befria sig från kommunismen och den serbiska chauvinismens klor. Att nationalismen fick ett uppsving i Kroatien är med tanke på händelseförloppet inte så konstigt.

  11. Visionären skriver:

    ”…döljer man det faktum att socialismen i Skandinavien lyckades bäst i världen med att bygga högt välstånd…”

    Vilket kvalificerat BS!

    Per-Albin Hanssons läggspel mot tyskarna höll oss utanför andra världskriget och gav oss enorma konkurrensfördelar gentemot övriga Europa när kriget väl var över. Detta skapade vårt välstånd. Samtidigt innebar förmodligen malmförsäljningen till Hitler att kriget förlängdes med x antal månader, till fruktansvärt lidande för alla som deltog i detta.

    Vad sossarna däremot lyckats med är att sakta men säkert nedmontera det välstånd vi had på 50- och 60-talet.

    V

  12. Kachina skriver:

    ”Detta skapade vårt välstånd. ”

    Inte enskilt. Det finns fler faktorer, särskilt fördelningspolitiken. Jag sade, ”hög välfärd relativt jämnt fördelad.”

    Hela Latinamerika stod utanför bägge världskrigen och hade samma konkurrensfördelar, men de levde i ett kapitalistiskt slumsamhälle där några ynka procent av befolkningen lade beslag på, i princip hela kakan.

    Kapitalism och kommunism är samma BS, som dessutom stinker. Bägge de ideologierna går ut på att en liten befallande elit skall råda över den stora identitetslösa massan.

    Enkelt, om du törs öppna bägge ögonen.

  13. Visionären skriver:

    Att blanda in Latinamerika i en diskussion om Sveriges konkurrensfördelar gentemot övriga europeiska länder efter kriget, är bara löjligt. Latinamerika var inte konkurrent på en europeisk marknad vid denna tidpunkt.

    Att Latinamerika gått dåligt kan främst förklaras med det ”afrikanska syndromet”. Korrumperade småpåvar som förser sig på övrigas bekostnad, oavsett vilken -ism de bekänner sig till.

    Jag lade märke till din avslutning ”relativt jämt fördelad”. Detta är socialismens adelsmärke: Att fördela en stigande fattigdom relativt jämt.

    Att skapa rikedom och välstånd har inget socialistiskt system lyckats med.

    V

  14. arisplato skriver:

    Joakimekstrom: Ok, men den riktiga debatten, eller intressanta debatten, handlar väldigt lite om att socialister inte skulle hålla med om de premisserna. De flesta menar istället att från i), och det inte finns någon politisk-filosofisk riktning idag som inte håller med om den, följer inte allt som ingår i, ii), i synnerhet inte egendom. GA Cohen har uttryckt detta bästa genom sin ‘banala sanning’: allt någon människa äger och är fri att göra vad hon vill med, är alla andra ofria att göra vad de vill med. Men de flesta, inklusive Cohen, skulle säga att pga av de historiska omständigheterna måste en del privat egendom förmodligen finnas. Människor känner sig mer autonoma då. Men om autonomi och frihet är argument för viss äganderätt är det inte ett argument för obegränsad äganderätt eller oreglerade marknader. Ponera att marknaderna verkligen var helt fria och äganderätten obegränsad; skulle de då vara OK att någon ägde hela jorden? Naturligtvis inte.

  15. joakimekstrom skriver:

    arisplato: Det bästa för alla jordens människor – barn och vuxna, kvinnor och män, från alla kontinenter – är individuella, mänskliga rättigheter, fri marknader, och att stater använder sin tvångsmakt i sådan liten utsträckning som möjligt. Som princip bör tvångsmakten endast användas till försvaret av individens fri- och rättigheter.

    Socialism handlar om att statens tvångsmakt skall användas till att ”förbättra” samhället. Det leder dock till mänskligt lidande, död och förruttnelse på en skala som får Bibeln att likna en mysig barnbok. Res runt lite i Europa.

  16. arisplato skriver:

    Jag bor i Europa. I London. Här har kapitalismen misslyckats kapitalt. Council housing är illa nog, men om de inte byggts, skulle människorna då leva på gatan? Du misslyckades med att svara på teorin där. Jag ser också att marknader misslyckas kapitalt, i synnerhet när de inte är reglerade. De beror också på hur människan i allmänhet är inställd i de samhällen där de råder. Kaushik Basu och Amartya Sen har båda noterat att marknader fungerar sämst där männsikor är som minst altruistiska men mest inställda på sina egna intressen, men bäst där människor är mer altruistiska och samarbetar (Se särskilt Basu, ‘Altruism, Other-Regarding Behavior and Identity’ forthcoming i Economics and Philosophy). Att tro att ‘marknaden’ i hela världen skulle lösa fattigdom är minst sagt naivt. Den kan lösa viss fattigdom om den regleras på rätt sätt, men knappast all. Jag frågar mig också, igen med Jerry Cohen, varför en ojämlik fördelning är rättvis. Jag kan se att man rättfärdigar den av praktiska skäl, men om människor inte arbetade mer för att de fick mer, utan för att de fick ut mer av sitt jobb t.ex., varför är det inte mer rättvist?

  17. arisplato skriver:

    ‘Som princip bör tvångsmakten endast användas till försvaret av individens fri- och rättigheter.’ I ljuset av Cohens argument då, som du inte svarade på, om frihet är att nyttja snarare än äga saker, bör staten tvångmässigt ta människors ägodelar? Försåvida man inte tror på någon beskattning alls, och det gjorde t.o.m. Nozick, så är svaret ‘ja’.

  18. joakimekstrom skriver:

    arisplato: Det är svårt att kommentera vad du upplever som rättvist. Människor har ju många olika känslor; missunnsamhet, avundsjuka, förbittring, med flera. Det finns många människor som upplever den genomreglerade hyresmarknaden som höjden av rättvisa. Med arbetsmarknaden dito.

    Men oavsett känslor så är det ändå så att om staten använder sin tvångsmakt till att göra hyresmarknaden mer ”rättvis” så leder det bara till förödelse.

  19. arisplato skriver:

    joakimekstrom: rättvisa är ju ett filosofiskt begrepp så vad jag ‘upplever’ är visserligen intressant, men inte lika sant som legitimeringen av begreppet. Dessutom krockar det med andra begrepp, som frihet (särskilt i det här fallet). Hyresreglering är mycket bra. Till skillnad från England så hade vi aldrig ett feodalsamhälle. Land sågs som ett sätt för männsikor att utvinna sitt dagliga bröd, vilket man förtjänade (en del av rättvisa). Men det sågs *inte* som en investering för att utvinna pengar genom andras arbete. Utan tvekan minskar det människors frihet när man inte har en bostad, och ännu mer om ens nödvändiga bostad kan kontrolleras på godtycklig basis av en ‘landlord’ (såsom är fallet i post-feodala England och t.o.m USA). Detta framhävdes av all republikaner från Machiavelli till Rousseau. Ingen rik människa ska kunna köpa en fattig. Jag förstår inte vilken sorts ‘frihet’ du försvarar.

  20. joakimekstrom skriver:

    arisplato: Jag menar inte att vara nedlåtande eller dryg, hoppas att du inte upplever det så.

    Jag såg förresten ett jättefint klipp om vår egen Marta! Hon är ju bara för grym!

    http://edition.cnn.com/video/#/video/sports/2009/08/19/baddoo.football.women.marta.cnn?iref=videosearch

    (Om det sedan är rättvist att hon får vara så bra är väl en annan fråga.)

  21. arisplato skriver:

    joakimekstrom: kollar just in Zlatan här ;) Men jag kollar sen. Det är i sanning en stor fråga. Förtjänar man sin talang? Jag svänger där. Men jag orkar inte med ‘luck egalitarians’ så jag säger ja, för att det är roligare. Dessutom måste man ju utveckla den för att det ska bli nåt. Förtjänar man sin inställning att utveckla sina talanger eller ska den också regleras? Nja…

    Men jag som bott i England i fyra år är sjukt för hyresreglering. Människors bostäder behöver inte vara en investering. Dessutom verkar det negativt vad gäller kapitalutveckling av flera orsaker (inga hus rustas upp mer en på ytan för att fort kunna hyras ut, hyran stiger så betalningsförmågan i samhället sjunker, folk spekulerar i bostäder, som ju alla har, vilket skapar en negativ spiral när man tar nya lån för att bekosta de gamla…) Vi hade dessutom en finfin finanskrash som påminde oss om det.

  22. Kachina skriver:

    Visionara

    ”Jag lade märke till din avslutning ”relativt jämt fördelad”. Detta är socialismens adelsmärke: Att fördela en stigande fattigdom relativt jämt. Att skapa rikedom och välstånd har inget socialistiskt system lyckats med.”

    Så, vem kom med välståndet till Sverige, Jultomten?
    Den stigande fattigdomen infördes av broilerpolitikerna (sossar under blå applåder) 1986, när de aviserade den kommande Thatcherismen, en politik som i princip betyder att vi skall bete oss som djur. Individuell konkurrens på gräsrotsnivå, istället för samarbete på en nivå som de facto är orsak till samhällets utveckling.

    Joakim

    Liberalism behöver inte betyda kapitalism. Det handlar om graden av individuell frihet. Jag ser att du ägnar dig åt idoldyrkan, från Bildt till Washinton.

    Då skall du veta att som grund för självständighetsförklaringen låg upplysningsförfattarnas ord om FRIHET, JÄMLIKHET och BRODERSKAP, både i Amerika och i Europa.

    Ingen har lyckats fullt ut. I Amerika fick man FRIHET, på bekostnad av jämlikhet. I Sovjet fick man JÄMLIKHET, på bekostnad av frihet. Socialismen i ”det rosa bältet” mot Atlantkusten lyckades bäst i att uppfylla de tre villkoren, även om broilerpolitikerna efter 1986 lyckades sumpa sina fäders arbete.

  23. smalanningen skriver:

    Socialism, liberalism, kapitalism, kommunism…

    Hur många trångsynta i världen finns det inte som enögt ställt sig bakom ett av dessa ord och fördömt det andra?

    Det här är faktiskt ett av de sällsynta tillfällen som jag inte gillar Carls blogginlägg. Kommunism eller socialism i sig orsakade inte folks lidande, utan snarare regimerna. Det är fruktansvärt att folk mördades samt spionerades på under den här perioden, men det är onödigt och i mitt tycke en smula ointelligent att kalla det för ”kommunismens offer”.

    Varför kan man inte bara konstatera att en skurkstat är en skurkstat oavsett statsskick?

    För övrigt så är järnridåns fall givetvis en av de största och mest positiva världshändelserna. Självklart. Sovjetunionen och dess marionettstater förtjänade sannerligen att störtas, men många glömmer också de människor som inte ”flydde undan socialismens diktaturer” utan stannade kvar och kämpade i det kaos som ersättandet av statsskicket innebar.

  24. Kachina skriver:

    Jag konstaterar att Carl Bildt nått ”Zlatan-status på idolbarometern”, vilket är bra för Sverige.

    Men Joakim, det är absolut inget fel i att ha förebilder, gör dem bara inte till ikoner man böjer knä inför.

    Det är absolut inget fel i att ungdom engagerar sig politiskt. Det är faktiskt ett glädjande friskhetstecken. Gör bara inte din ideologi till en religion.

    Det finns inget som är helt rätt i alla situationer och kom alltid ihåg, att den yttersta vänstern och den yttersta höger är varandras spegelbilder. De är de som sluter cirkeln och passar i varandra som not och spont. De har ett gemensamt, att en liten befallande elit skall råda över och leva av den identitetslösa massan

  25. perfro skriver:

    Kommunism är inte ett folkllitik styra med allt vad det innebär.
    Kommunism är vad Marx definerade det som ”proletarets diktatur”.
    Med det menade han att all privat egendom skulle förintas, alla de som hade privat egendom , små som mer rika,
    Vidare skulle de makthavarande som då fanns, vilka även började få mer folklig makt i Ryssland, skulle förintas.
    Detta skulle ske som i Ryssland med krig och i Kina via maotismen, böndernas revolution.

    När denna process inledningsvis avslutats, huvudsakligen utan allt folkligt stöd, så fick vi nya ledarskikt som leninism, stalinism. maoism och andra.

    Dessa genomförde ett förintande av ”kapitalismnen.
    Men införde i stallet en statlig kontroll över över näringslivet med förödande konsekvenser.

    Dessa folk, som nu fick känna på vad verklig socialism innebar, kom att leva i extrem fattigdom

    De var rättslösa, de utsattes för förföljelse, övervakning, spridning av åsikter av propagandakaraktär och ”motståndarna” verk reformismer liga och andra folkfiender skickades till arbetsläger, torterades och förintades.
    Det gällde även de som hörde till ledarskiktet.

    I Sovjetunionen var det så kallaade Gulagarkipilagen.

    Det finns för övrigt en yttersta höger även. Det kan vara invandrafientliga partier, men många häbdar också att nazismen hörde dit.

    Detta parti och deras ledare ledare Higtler kom till makten i ett fritt val faktist, men införde sedan ett ekonomisk system med en blandning av statlligt och privat ägande.
    Det tyska folket fick inteheller någon åsiktsfrihet, men samtidigt lockades av den masshysteri, som
    skulle göra tyskarna till europas ledande land.
    De var t o m beredda att gå i krig för detta.

    Hitlers avsikt var att hans ideoligi skulle vara en ”folkrörelse som skulle ge honom mandat att bli Europas självhärskare och att han även kunde använde hela den tyska starka krigsmakten i detta syfte.

    Nazismen hade även sin likhet med kommunismen i sitt förakt mot olika folkgrupper, som ju ledda till förintelselägren, nåt som dagens ungdom har dålig kunskap om.

    Detta praktisrades även mer begränsad skala även praktiserades i Sovjetunionen.vars regim alltid föraktade anra folkgrupper

    Nu blir allt fler stater fria, får demokrati och marknadsekonomi, vi lever i an altmer globaliserad värld , men ondska existerar som alltid och det i sin tur till konflikter av olika slag.

  26. joakimekstrom skriver:

    Kachina: Om människor tillåts vara fria kommer de att göra olika typer av överenskommelser – en marknad kommer att uppstå. Enda sättet att stoppa ”kapitalism” är att använda tvångsmedel.

    Det goda sammhället bygger på att statens tvångsmakt bör används i sådan liten utsträckning som möjligt. I princip endast till försvaret av individens fri- och rättigheter.

    Användandet av statens tvångsmakt till att ”förbättra” samhället kommer inte att leda till något annat än elände, förstörelse och onödigt lidande. Detta är ingen ideologi, det är den samlade erfarenhet människosläktet har. Den som sätter sig ner och funderar över detta kan också förstå ungefär hur kausaliteten hänger ihop. Det handlar om tvångsinstrumentets trubbighet, oavsiktliga konsekvenser, informationsproblemet, med mera.

  27. smalanningen skriver:

    Så kapitalismen har alla svaren, och kommunismen inga svar?

    Det finns klara fördelar med en statlig kontroll, samtidigt som det finns klara nackdelar. Jag som centrerar mig någonstans emellan socialdemokrater och dagens moderater anser att viss statlig kontroll behövs. Släpper man kapitalismen helt fri fungerar inte det systemet heller, det har vi också sett bevis för.

    Ett av de bevisen är USA:s sjukvård. Jämför den med Kubas och säg sedan vilken som fungerar bäst för majoriteten av folket.

  28. Kachina skriver:

    ”Jag som centrerar mig någonstans emellan socialdemokrater och dagens moderater anser att viss statlig kontroll behövs.”

    Det stämmer ganska väl överens med mig som varande liberalsocialist. Jag tycker mig skönja att moderaterna efter valet sakta dragit sig mot en mer socialmoderat syn. Det skall de ha credit för.

    joakim

    Det är bara den naiva ungdomen som tror att allt sköter sig självt. Vårt samhälle har vuxit fram genom samarbete mellan individer under gemensamma lagar och viss kontroll att dessa efterlevs.

    Individuell konkurrens hör hemma i OS och VM, samt djungeln och prärien, inte i ett civiliserat samhälle.

  29. tsolin skriver:

    smalanningen och Kachina,

    Kloka kommentarer!! :-)

    Joakim har intellígenta och bra kommentarer också men de lider litet av för mycket ungdomlig entusiasm över marknadens osynliga hand, som löser alla problem som Deus ex Machina.

  30. Visionären skriver:

    ”Så, vem kom med välståndet till Sverige, Jultomten? Den stigande fattigdomen infördes av broilerpolitikerna (sossar under blå applåder) 1986, när de aviserade den kommande Thatcherismen, en politik som i princip betyder att vi skall bete oss som djur.”

    Hur ett i förhållande till övriga världen mycket snabbt ökande välstånd kom till ett sedan tidigare fattigt land i förskingringen som Sverige, har jag tidigare berört i min kommentar 6:19 och där står inget om jultomten såvitt jag vet.

    Beträffande den stigande fattigdomen vill jag hävda att att Sveriges ras i den s.k. välståndsligan började redan på 70-talet i anledning av att sossarna stillatigande såg på – och t.o.m. uppmuntrade hur den andra grenen i rörelsen (dvs. facket) trumfade igenom löneökningar på uppemot 25 % årligen. När man sedan kom på att detta försämrade vår konkurrenskraft ngt alldeles oerhört, försökte man ta igen detta genom ett flertal genomförda devalveringar.

    Där har du anledningen till raset i välståndsligan och detta har ingalunda ngt med Thatcherism att göra. Det har med sossepolitik och socialism att göra.

    Men jag inser att jag just nu talar med en vägg (eller ett cementgolv om man så vill) och förväntar mig förstås inget medhåll.

    För övrigt tycker jag perfro i sin kommentar 8:35 står för dagens bästa analys av kommunism och nazism och släktskapen mellan de båda. Tack och lov har vi slängt bägge -ismerna på soptippen, åtminstone i denna del av världen, och det är verkligen ngt att fira.

    Därmed inte sagt att jag hyllar en otyglad kapitalism i dess mest vulgära former, ungefär på det sätt som denna -ism beskrivs av dess värsta motståndare på yttersta vänsterkanten. Jag befinner mig väl ngnstans i samma härad som de nya, i mina ögon ljusblå, moderaterna. Men jag har inga problem med folkpartiet heller. Om nu ngn är intresserad.

    V

  31. Kachina skriver:

    På tal om att tala med väggar, tycker jag att både perfro och visionären skall lära sig skillnaden på kommunism och socialism. (Carl Bildt kan den redan, men har pliktskyldigt förträngt den.)

    Börja studera europeisk politik från ca. 1740, följ de olika vägarna, förgreningarna och avknoppningarna fram till nu.

    Jaag har redan godkänt att socialdemokraterna byggde vår välfärd och att sossarna raserade den. Med Palme blev Sverige en kluven nation. Den stora massan var fullt upptagna med att förverkliga The American Dream, eller åtminstone leva som de såg, från ”rutan” i sitt vardagsrum, amerikanarna leva.

    Statsförvaltningen gled allt längre in i sovjetsamhället. Det statliga samarbetet med Comecon var omfattande. Visst, vi var långsamt på väg att dra en snara runt vår egen hals och kväva vårt näringsliv.

    Men,…..den riktiga katastrofen kom när ”Kappvändar-Karlsson blev blå) och införde Thatcerismen, en -ism byggd på djuriska instinkter och datasimuleringar, programmerade av logiska idioter som trodde att människans tänkande och handlingar gick att förutse, i en dator.

    Ni kan ju bara se er omkring i världen och se vad Thatcherismen (Reaganismen) ställt till med. BNP per kapita har ökat men andelen fattiga har ökat än mer.
    Dessutom är kapitalismen i konkurs. USA är i konkurs och ni, blinda i tron, förnekar det.

    Säg mig, vad har blivit bättre sedan reptilhjärnan, instinkterna och den individuella konkurrensen tog över på den här planeten?

    För att vara tydlig. Jag förespråkar liberalsocialism och blandekonomi. Det är det enda som visat sig fungera, om det inte växer sig till ett politrukvälde styrt av politiska broilerbarn som varande en adel.

    Dessutom har vår civilisation byggts genom samarbete, inte av individuell konkurrens. Den typen av konkurrens hör till de färgblinda djuren som styrs av instinkter.

  32. arisplato skriver:

    Förutom att Perfros historieskildring är skriven av någon som lärt sig sin historia på wikipedia, men ändå inte förstått den. Marx teori var deterministisk till att börja med, dvs han ansåg att kapitalismen skulle leda till kommunism eftersom han såg historien som en klasskamp där överklass var de som förfogade över produktionsmedlen. Därför kom de borgerliga revolutionerna där den nya borgarklassen tog makten eftersom de nya produktionsmedlen blev industri snarare än jordbruk (vilket hade lett den jordägande aristokratin att kontrollera samhället innan). När kapitalismen bred ut sig skulle sedan arbetarna tvingas till revolution eftersom de, liksom tidiagre livegna bönder, inte själva kontrollerade sina egna produktionsmedel. Dock är modern kapitalism så effektiv, den skulle sprida sig till ‘alla jordens hörn’, att inga revolutioner skulle behövas efter denna sista. Om arbetarna själva ägde produktionen, dvs fabrikerna, så kontrollerade de sina egna öden. Detta är en demokratisk teori.

    Proletariatets diktatur var en uppfinning av dom som inte orkade vänta på den ‘oundvikliga’ revolutionen; sovjets, kinas m.fl. övergrepp ett resultat av missbrukande av den makt de som ledde revolutionen tillförskansade sig (Animal Farm är en allegori på detta; Orwell var som bekant socialist, men motsatte sig alla former av maktmissbruk och totalitarianism). Sovjet och Kina, liksom nazityskland, visar på farorna med totalitär makt. I teorin säger det sig självt att samägande och demokrati är förenbart, som t.ex. i judiska kibbutzer.

    Det ska tilläggas att jag är konservativ med sympatier för social omfördelning och solidaritet med medmänniskor (vilket är det enda civiliserade), knappast socialist. Det fungerar inte i Sverige av främst historiska skäl, Men alla teorier bör förstås i så bra ljus som möjligt, och får aldrig missrepresenteras om man verkligen vill lära sig något.

  33. joakimekstrom skriver:

    Jag tycker att det är roligt att jag uppfattas som ungdomlig.

    Hur som helst så kommer det nästa gång en statsmakt försöker använda tvångsmedel till att ”förbättra” samhället att utfalla ganska precis som vid tidigare försök. Alldeles oavsett vad som ventileras i denna diskussionklubb. 1900-talet borde ju ha lärt mänskligheten en del, hoppas man.

  34. Kachina skriver:

    joakim

    Resultatet av ditt drömsamhälle ser du i Latinamerika.

    De har arbetat ostört under hela 1900-talet.

    Ett sådant samhälle är inte värt att leva i.

  35. Visionären skriver:

    ”Ni kan ju bara se er omkring i världen och se vad Thatcherismen (Reaganismen) ställt till med.”

    Ja, bl.a. det som vi firar i denna tråd, nämligen murens fall, tysklands återförening och ett vidrigt socialistiskt systems slutliga förpassande dit det hör hemma. På soptippen!

    Var glad Kachina i stället för bitter. Tänk på folken i baltstaterna, Polen, forna DDR, Tjeckien och Slovakien, Ungern, Rumänien och Bulgarien. Du kan väl vara glad åtminstone för deras skull?

    V

  36. arisplato skriver:

    Visionären: Sovjet disintegrerade från insidan. Exakt hur bidrag Thatcherism till murens fall? Reagan hade dumtur som råkade sitta som president när muren föll. Under Thatchers tid i England tredubblades arbetslösheten, barnfattigdomen steg till 30% och industriproduktionen sjönk. Det _enda_ hon lyckades med var att skapa en oreglerad finanssektor som kraschat inte mindre än två gånger sedan dess. Har du bott i England? Jag bor här. Ingen är nöjd med Thatcher, det kan jag försäkra. Inte ens David Cameron. Hon beskrivs av Tories som någon som förråde partiet genom att överge mänskliga (konservativa) och historiskt underbyggda principer som Burkes eller Michael Oakeshotts.

    Thatcherism leder till Fångens Dilemmas näst sämsta utfall, dvs ingen samarbetar (enligt Fånges dilemma är det sämsta att du samarbetar men ingen annan). Alla framgångsrika ekonomier har byggts där människor samarbetar, dvs handlar på ett sätt som enligt ortodox ‘Thatcheristisk’ ekonomi är irrationellt. Detta gäller i högsta grad Sverige.

  37. joakimekstrom skriver:

    Alla människor vill förbättra världen. Liberaler vill göra det utan att mobilisera och släppa loss alla statens tvångsmedel. Dem andra, låt oss kalla dem socialister i en vidare bemärkelse, vill göra det medelst mobiliseringen av statens maktmedel och tvångsinstrument – för att tvinga fram en bättre värld.

    Problemet med den senare varianten är bara att den inte fungerar. Världen blir inte bättre – tvärtom. Det enda som socialistens tvångsmedel åstadkommer är en oändlig massa elände, nöd och lidande. Och detta bedrövar ju socialisten som bara ”vill väl”.

    Vad gör socialisten i detta läge? I 99 fall av 100 landar personen i att ”mitt tänkande är rätt, men jag blir motarbetad av konspiratörer”. Den socialistiska kampen övergår då i ett krig mot konspiratörer. Det är därför socialister mördar så extremt många människor.

    Jag har själv på museum i Vilnius sett rummen där män, kvinnor och barn fördes in med händerna bakbundna och sköts i bakhuvudet med gevär på mindre än en meters avstånd. Detta hände dagligen i vårt grannland för mindre än ett par decennier sedan. Skulle man lägga benen från alla socialismens miljontals offer i en hög på Östersjöns botten skulle de bilda en ö stor som Gotland.

    Men orsaken till att socialismen, trots sin goda vilja, alltid leder till lidande, död och elände utan slut är inte att den motarbetas av konspiratörer, orsaken är att socialistens tänkande är korrumperat från start till mål. Man kan inte tvinga fram en bättre värld genom mobiliseringen av statens tvångsmedel. Det är historiskt bevisat.

    Och att vi lär oss av detta innebär också att alla de människor, ”konspiratörer”, som mördats inte dött förgäves. Vi kan hedra deras liv genom att lära av historien.

%d bloggare gillar detta: