Fortsättning i Genève

Föga förvånande ägnade sig Irans president Ahmadinejad i sitt anförande inför FN-konferensen i Genève i dag åt oacceptabla förlöpningar mot Israel som stat.

Tillsammans med andra EU-länder reagerade vi tydligt mot detta genom att våra ambassadörer lämnade salen.

Omedelbart därefter återinträdde ambassadörerna eftersom nästa talare var Norges utrikesminister Jonas Gahr Störe som tydligt och klart markerade mot det iranska anförandet.

Och jag tycker att det är tydligt att hans anförande var – i dessa viktiga delar – betydligt mer representativt för konferensens diskussioner och stämningar.

Tillsammans med övriga EU-stater förblir vi engagerade för att försöka att värna de betydande framsteg vi gjort under de förhandlingar som förberett mötets slutkommuniké. Formera för hur detta bäst kan ske prövar vi löpande inte minst i nära samråd med andra EU-länder.

29 Responses to Fortsättning i Genève

  1. nisselue skriver:

    Lurer på om jeg forstår dette her..

    Israel bygger en separasjonsmur og har ett set regler for jøder og et annet set regler for muslimer, kristne og andre. F eks mister ikkejødiske innbyggere i Jerusalem sitt statsborgerskap og får ikke komme tilbake om de oppholder mer enn 7 år i utlandet.

    Er det fordi apartheid dimensjonen går langs etnisitet og ikke rase, at rasiststat blir feil ord?

    Men fint at alle kom tilbake når Jonas skulle tale. Han snakker alltid 50/50 selv om maktbruken mellom to parter i konflikt er 1:100

  2. kris08 skriver:

    Så Israel är ingen rasiststat?

    Är det alltså naturligt att moldavier och marockaner med påstått judiskt ursprung sekler tillbaka har större rätt att bo i Israel än folk som bott där i generationer?

  3. mrmhalland01 skriver:

    kris08,

    Det är väl inte en fråga om rasism ?
    Att tillåta exempelvis marockaner att bo där tyder väl på motsatsen ?
    Glöm inte att judendomen är ingen ras, det är en religiös åskådning.

  4. alandalus skriver:

    mrmhalland01

    Det är bara judiska marockaner som har denna rätt (liksom judiska svenskar, judiska amerikaner, judiska ryssar mm). De israeliska invandringslagarna räknar en person som jude om hans mor eller mormor är jude, faktiskt samma definition som nazisterna gjorde i Nürnberglagarna.

  5. mrmhalland01 skriver:

    alandalus,

    Det är fortfarande inte en fråga om ras.
    Marockanerna är av en annan ras än majoriteten av judarna i Israel.
    Vore de rasister hade de inte släppt in dessa.

    Här liksom på många andra platser får religionen styra på ett helt obegripligt vis i politiken, men, det måste kallas för vad det är.

  6. rymdfisken skriver:

    Iran har ju rätt, Israel bedriver ju apartheidpolitik. Sedan må Iran vara ett konstigt land för övrigt, men att resa sig när någon talar, det är inte OK. Det måste få vara högt i tak i FN.

  7. chris200 skriver:

    FN konferensen om rasism har en bred definition på rasism som handlar om diskriminering och förtryck baserad på diverse egenskaper, tex kön, religion, hudfärg.

    De uttalanden som Ahmadinejad gjorde stämmer med fakta på marken. De olika elementen av diskriminering mot palestinier är så många och systematiska i Israel och ockuperade Palestina att det är orimligt att staten Israel ska frigöras från ansvar för detta. Politiska partier i Israel diskuterar öppet och seriöst ”det demografiska problemet” och möjliga lösningar. Israels högsta domstol, som också är en del av staten, har i domslut slagit fast att ”The State of Israel is at war with the Palestinian people, people against people, collective against collective.”
    http://www.counterpunch.org/avnery03232009.html

    EU:s markering mot anförandet, där man värnar om att Israel inte får beskrivas som rasistisk stat, ser ut som stöd för rasism.

  8. metamorphosisfour skriver:

    Nu tycker jag vi är lite väl ignoranta. Vänd på frågan; hur skulle en praktiserande jude trivas i Iran eller Palestina? Iran och Hamas fördömer Israels existens såväl som förintelsen, för en aktiv hatpolitik mot judar och finansierar terroraktioner riktade mot civila israeler.

    Visst har inte palestinier i Israel samma rättigheter som judar och detta är fel, men det bor 2 miljoner araber i Israel. Att de inte är medborgare tar inte deras rösträtt ifrån dem. Man måste även sätta detta i historisk kontext. För 40-50 år sedan ville alla omgivande arabländer se Israel utplånas och driva judarna ”ut i havet”, detta lever ju kvar än i dag.

    Israel har sina (allvarliga) problem men det är ändå det klart mest demokratiska och fungerande landet i mellanöstern.

  9. metamorphosisfour skriver:

    De påstått rasistiska lagarna i Israel kommer ju av Israels extrema paranoia och rädsla. Om Hamas självmordsbombare har civila kläder blir ju varje palestinier med skägg en potentiell fiende. Resultatet av detta är givetvis extremare extremism i Palestina, och som svar hårdare lagar i Israel.

  10. bildterberg skriver:

    Ärligt talat, Carl, finns det någon kritik mot israel
    som inte är oacceptabel?

  11. itpastorn skriver:

    Till alla som tycker att vi snällt borde lyssna på antisemitiska tirader av kvinnoförtryckande, homofoba, diktaturstater, så undrar jag hur ni försvarar nedtystandet av den *palestinska* läkare, som ville diskutera hur han och fem bulgariska kvinnor fängslats, torterats och förnedrats av Libyen.

    Araber som behandlar andra araber illa är ointressant. Trots att över 10 miljoner dödats i inter-arabiska krig i modern tid. Antalet som dödats av Israel är under 100 000. Den knappa enda procenten skall ha 100 % av all uppmärksamhet. De 99 andra procenten noll uppmärksamhet.

    FN är ett skämt. Upplös organisationen och skapa en ny där medlemskravet är fungerande demokrati.

  12. mrmhalland01 skriver:

    itpastorn :

    Ibland har den tanken föresvävat mig med, men, fördelen med dagens FN är ju att vi i alla fall har en chans att kommunicera med de icke-demokratiska nationerna.

  13. chris200 skriver:

    @metamorphosisfour

    Det historiska kontextet är…

    30 års massinvandring ökade andelen judar i Palestina från 6% (1914) till 33% (1947). 1947 ägde judar 6% av landområdet. Det året skapades Israel av FN, på 56% av landområdet. Att ge majoriteten av palestiniernas land till en nyligen invandrad minoritet var en enorm orättvisa.

    Inom Israels område var befolkningsfördelningen ca 60% judar och 40% palestinier. Det var uppenbart att Israel, genom naturlig befolkningsökning, inom kort skulle kontrolleras demokratiskt av palestinier. I linje med sin ideologi om en judisk stat utan palestinier, valde judarna/zionisterna därför att genomföra intensiv etnisk rensning 1947-1948, vilket tvingade 750000 palestinier (halva befolkningen i hela området) på flykt. Ett brott mot mänskligheten.

    Mot denna bakgrund är en tvåstatslösning vilken ger Israel 80% av landområdet, utan flyktingåtervändo, högst orättvis mot palestinierna. Att Israel ändå vill ha mer är föga smickrande. Idag kontrollerar Israel ca 95% av området.

    Källa: “The Ethnic Cleansing of Palestine”, av israeliske juden och historikern Ilan Pappe.
    http://www.amazon.co.uk/Ethnic-Cleansing-Palestine-Ilan-Pappe/dp/1851685553/

  14. metamorphosisfour skriver:

    Jag hade inte kallat det ”etnisk rensning” om du blev attackerad först, vilket judarna blev i detta fall, sent år 1947 har jag för mig, vilket eskalerade i 1948 års arab-judiska krig. En ”rensning” som i Kurdistan, Srebnica eller Rwanda grundar sig på att ena parten är oskyldig och inte har förklarat väpnat krig innan. Omgivande arabländer blev tidigt ovänner med Israel, någonting jag också kan förstå då FN:s placering av landet kanske inte var alltför strategisk.

    Av någon anledning glöms det ofta bort vad araber/palestinier gjort mot judar, ex. det enorma antalet civila dödsoffer i attacker mot restauranger och bussar etc. som föranledde det senaste kriget. Svensk media är duktigare på att förneka antisemitism och kasta skit enbart på Israel än att ge en objektiv bild av ett krig där båda sidor brutit mot FN:s konventioner.

  15. un2here skriver:

    Av någon anledning glöms det ofta bort …

    .. att det är judarna som är den invaderande parten.

  16. knightone skriver:

    Ahmedinejad lät som en svensk vänsterpartist.

    Undrar hur mkt kampanjbidrag vänsterkartellen tar från islamister e.g.

  17. nano111 skriver:

    ÄR det inte demokratin som går över gränsen..???!!!
    Varför inte lyssna på de andra….
    Varför inte vara som man låtsas…
    Varför….
    Varför….
    Varför….
    eller är den någon annan som BESTÄMMER… och AVGÖR..
    För en gång skull var lite människa….
    Det skulle inte skada om ni alla politiker lyssnar och sedan som TVÅ MÄNNISKA diskoterar…
    VAR LITE BÄTTRE OM NI VILL HA BÄTTRE FRAMTID….
    Mvh…

  18. jimmyca skriver:

    Hej!
    Jag undrar hur du kan anse att det är okej att lämna salen när någon annan talar? Är inte det ganska mycket dagisnivå över det hela att nonchalera någon bara för att han/hon har en åsikt som inte faller inom normen som makteliten har?
    Eftersom vår representant valde att lämna salen undrar jag ifall samma sak kommer ske nästa gång någon ur den Italienska regeringen ska tala? Med tanke på Berlosconis uttalanden kring romernas framtid i Italien och hur man behandlar dem?
    Kommer ni bojkotta nästa möte där någon ur den Danska regeringen talar? För du kan ju inte påstå att den Danska regeringen inte driver en främlingsfientlig politik? Senast i somras såg jag reklamskyltar på en busshållplats i köpenhamn där det stod ”i våran skola undervisar endast dansk födda lärare”
    Eller är det kanske så att både Danmark och Italien har lite för mycket pengar, makt och inflytande för att vi ska våga ifrågasätta dem?

    Sen undrar jag också, om ni nu reagerade så starkt på hans ord varför reagerade ni inte starkare på när Israel gick in i Palestina senast? Eller när man byggde upp murar inne på palestinsk mark och på så sätt avskärmade många människor ifrån deras leverbröd!
    För du måste ju hålla med om att det blir en väldigt dum dubbelmoral att bojkotta vissa länder men inte andra bara för att vissa råkar vara rikare och ha mer inflytande!

    Jag säger inte att Palestina har 100% rätt i frågan men jag fascineras av hur västvärlden slickar röv (ursäkta uttrycket) för Israel bara för att dom är rika/allierade med USA.

    Jag förstår att du har mycket att göra men vore mycket tacksam om du kan ta dig tid och svara på detta!

    Med vänliga hälsningar
    Jimmy Carlsten

  19. itpastorn skriver:

    @chris200:

    Ilan pappe må vara Israel och jude. Hans forskningsresultat är dock högst partiska och säger inte hela sanningen.

    Judar ägde 6 % av landet, men det innebär INTE att araber ägde 94 %. Till allra största delen var landet nämligen i statlig ägo, därtill kommer en stor del som fortfarande ägdes av turkiska rikemän, vilka inte satt sin fot i landet på generationer.

    Därtill är det skillnad på privat ägande och vilken stat ett land tillhör. När det brittiska mandatet löpte ur blev 100 % av landets yta statslöst.

    Till bilden hör dessutom en omfattande arabisk invandring under 1900-talets första hälft. Arafat till exempel var född och uppvuxen i Egypten!

    Den som berättar det ena , men förtiger det andra, saknar trovärdighet.

  20. chris200 skriver:

    @metamorphosisfour, @itpastorn

    I februari 1947 beslutade britterna att de skulle dra sig ur Mandat Palestina och överlämna ansvaret till FN. FN partitionerade 29 november 1947 området i 56% till Israel och 44% till Palestina (FN resolution 181). Israels ledare David Ben-Gurion kommenterade i december 1947:

    ”There are 40% non-Jews in the areas allocated to the Jewish state. This composition is not a solid basis for a Jewish state. And we have to face this new reality with all its severity and distinctness. Such a demographic balance questions our ability to maintain Jewish sovereignty… Only a state with at least 80% Jews is a viable and stable state.”

    Den etniska rensningen påbörjades december 1947 med sporadiska attacker mot palestinska byar och kvarter vilka fick 75000 palestinier att fly. Palestiniernas militära kapacitet var i spillror efter det brittiska styret. Från januari 1948 förekom mindre strider mellan para-militära palestinier/frivilliga araber (10000 man) och zioniststyrkor (50000 man). Det palestiska motståndet var klart begränsat. Israels ledare David Ben-Gurion kommenterade i mars 1948:

    ”I believe the majority of the Palestinian masses accept the partition as a fait accompli and do not believe it is possible to overcome or reject it… The decisive majority of them do not want to fight us.”

    Den etniska rensningen tog fart i februari 1948 då ett flertal palestinska byar tömdes. I mars 1948 antogs Plan Dalet för fullskalig etnisk rensning, vilken preparerats i flera år. Fram till maj 1948 tvingades ytterligare 250000 palestinier på flykt. På grund av den etniska rensingen samt FN:s undlåtelse att ingripa, så beslutade Arabförbundet 30 april att undsätta palestinierna, men inte förrän brittiska trupperna lämnat Mandat Palestina 15 maj 1948. Staten Israel deklarerades 14 maj 1948.

    Det var en halvhjärtad undsättning. Jordaniens kung hade i hemlighet avtalat med zionisterna att Jordanien (som hade arabvärldens starkaste militär) skulle få Västbanken i utbyte mot att man avstod från attacker mot Israel (och så blev det). Irakiska trupper beordrades att följa den jordanska linjen. Styrkor från Egypten, Libanon, och Syrien var alla svaga. Totalt mobiliserade arabstyrkorna 50000 soldater mot Israels 80000. Israels styrkor var bättre tränade, rustade, och organiserade. Hjälpen mot etnisk rensning begränsades i praktiken till Västbanken, Gaza, och gränsområdena till Libanon och Syrien. Mot slutet av 1948 hade 750000 palestinier fördrivits. Vapenvila tecknades 1949. Gaza kontrollerades då av Egypten, Västbanken av Jordanien, och resten av Israel.

    Källa: “The Ethnic Cleansing of Palestine”, av israeliske juden och historikern Ilan Pappe.
    http://www.amazon.co.uk/Ethnic-Cleansing-Palestine-Ilan-Pappe/dp/1851685553/

  21. orust skriver:

    När Palestina kommer på tapeten slår CBs blogg ut i full blom! Konflikten i Palestina har kallats ”alla konflikters moder” och har plågat oss sedan början av 1900-talet då den judiska invandringen började ta fart. Det ledde till inte så litet bekymmer under mellankrigstiden som de minnesgode säkert erinrar sig. Konflikten börjar således långt innan Israel bars till dopet av FNs då 60 medlemsländer men att dagens 190 FN stater skulle dela gårdagens bedömningar i alla stycken är inte troligt. Och corpus delici självt, Israel, gör inte mycket för att försona sig med omvärlden – läs flyktingfrågan, ockupation och bosättarrörelsen.

    Jag tycker att Irans president påminner om barnet i HC Andersens ”Kejsarens nya kläder” som ropar ”kejsaren är naken!” – för visst är Isreal på många sätt ett kolonialt projekt och frågan om racism kan tänkas ha en annan innebörd i alla nya länder än i de gamla västländerna som i vått och torrt håller Israel under armarna – det landet som satt sig över flest FN-resolutioner utan att någon egentligen brytt sig.

    CB är känd för sin djupa kunskap om Palestina och uttalade sig kritiskt om USA-Israels politik före han blev utrikesminister. Nu måste han dock krypa in under EU-filten men vi är många som hoppas han arbetar i det tysta så att någon ljusning i konflikten kan komma. Det kräver förstås avsevärd press på Israel – denna atombeväpnade supermilitära makt som verkligen inte är lätt att tas med.

    En sista kommentar – jag tror Irans utspel var avsett för USAs inrikespolitik och det ska bli intressant att så småningom se de reella svaren på utspelet!

  22. bestofmankind skriver:

    ”Föga förvånande ägnade sig Irans president Ahmadinejad i sitt anförande inför FN-konferensen i Genève i dag åt oacceptabla förlöpningar mot Israel som stat.

    Tillsammans med andra EU-länder reagerade vi tydligt mot detta genom att våra ambassadörer lämnade salen.”

    Oacceptabla förlöpningarna mot Israel var något relativt. Det tyckte uppenbarligen inte av 80% som inte lämnade salen.

    Att lämna salen på det sättet var ociviliserad, odiplomatisk, oprofessionell, oetisk och kan jämföras som en politisk vuxenmobbning.

    Även om Irans president är inte världens bästa barn har han tyvärr även rättigheter att yttra sig.

    Rättigheter som västländerna är så mån om.

  23. metamorphosisfour skriver:

    @ chris200

    Du bör rimligtvis, som påpekats, inte grunda dina åsikter enbart på en enda bok, skriven av en typiskt stereotypt ”självhatande” jude. Vänd på frågan; om du lovats ett land, blir du inte lite besviken när någon redan bor där, och denne hatar dig? Jag rättfärdigar verkligen inte någon fördrivning av folk, men ha lite förståelse för att judar i mellanöstern inte hade det lätt innan Israel fanns (och heller inte efteråt). Om inte för den snabba seger under 1948 års krig, hade det knappast funnits många judar i dagens mellanöstern.

    Problematisering kring konflikten tror jag bara leder till ogillande av FN:s usla och mot araberna okänsliga agerande att placera Israel där det placerades. Att Israel 60 år efter dess grundande fortfarande fördöms är ju ett tecken på att någonting är fel.

    Angående alla som rättfärdigar Ahmadinejads rätt till talan, visst, han har rätt till en åsikt om Israel. Men att viga ett helt forum åt ensidigt hat är vidrigt. Precis som någon påpekat dödar Iran, och andra arabländer, betydligt fler araber än Israel. Ni försvarar ett land där homosexuella förföljs och mördas, ett land som förtrycker kvinnor och grundas på extrem religiös lag.

    Att lämna salen under Ahmadinejads tal är nödvändigt för att markera att FN inte tolererar ensidig debatt eller totalt övertagande av ett forum ”mot rasism”. Ensidighet är många, speciellt vänstern, duktiga på i Israel/Palestina-debatten. Tänk på vilka ni försvarar.

  24. bestofmankind skriver:

    ”Ni försvarar ett land där homosexuella förföljts och mördats, ett land som förtrycker kvinnor och grundas på extrem religiös lag.”

    Det innebär fortfarande inte att Irans president inte har någon yttrandefrihet.

    Jag försvarar inte landet, jag fördömer västländernas nonchalanta ageranden.

    Vad kommer att hända härnäst? När väst har något att säga som inte faller i smaken för icke väst kommer dem att tåga ut? Är det ett civiliserat sätt att lösa en konflikt?

  25. mrmhalland01 skriver:

    bestofmankind :

    >Jag försvarar inte landet, jag fördömer västländernas nonchalanta ageranden.

    Iran är ett land som för sin politik med utgångspunkt från en extrem religion.
    Att sprida sitt hat mot en annan nation med religion som bas måste naturligtvis fördömas av den del av världen som bildar sitt folk istället för att förtrycka dem i religionens namn.

    Detta var ett utmärkt sätt att visa att man fördömer ett land som i religionens namn förtrycker oliktänkande och också i religionens namn anser att de inte behöver följa världssamfundets uppmaningar och regler.

  26. un2here skriver:

    Detta var ett utmärkt sätt att visa att man …

    stödjer ett annat land

    … som i religionens namn förtrycker oliktänkande och också i religionens namn anser att de inte behöver följa världssamfundets uppmaningar och regler.

  27. un2here skriver:

    … Att Israel 60 år efter dess grundande fortfarande fördöms är ju ett tecken på att någonting är fel.

    * Att Balfour gav bort ett land som inte var hans att ge bort?
    * Att den Judiska Världsorganisationen tacksamt tog emot denna ”present”?
    * Att sionistiska terrorister genomtrumfade bildandet av en egen stat, trots att britterna senare insåg sitt misstag?
    * Att Israel anses som den enda garanti för judisk existens trots att landet objektivt är den farligaste platsen för judar på hela planeten, och i sig själv orsak till konflikten?
    * Att väldigt få av dagens israeler inser vilken lögn dom lever på och av?

  28. un2here skriver:

    … Precis som någon påpekat dödar Iran, och andra arabländer, betydligt fler araber än Israel.

    Kanske det, eller kanske inte alls? 72.089% av all statistik på nätet är påhittat för stunden av skribenten själv utan tanke på att någon skulle få för sig att förstöra en bra story genom att verifiera den:

    I perioden 2000 – 2008 dödades i snitt 600 palestinier årligen av IDF, detta – i jämförelse – räknat på en population om totalt dryga 12 millioner. Talet för 2009 är som bekant redan nu betydligt högre.

    Enligt lokala iranska tidningar avrättar Iran mellan 200 och 300 personer årligen, ett tal vilket inkluderar homosexuella, politiska dissidenter, efterblivna samt även vanliga mördare. Detta räknat på en population om 70 millioner.

    Lägg till 160 räknat på Saudi-Arabiens 27 millioner och det börjar då luta mot att vad den ursprungligen skribenten avsåg snarare var: Israel dödar fler araber än summan av alla andra skurk-stater i regionen (utom USA-koalitionen vs dissidenterna i Irak förstås, som spelar i en helt annan division.)

    http://www.nytimes.com/2008/01/11/world/middleeast/11iran.html
    http://www.btselem.org/English/Statistics/Casualties.asp
    http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/report/saudi-arabia-executions-target-foreign-nationals-20081014

  29. chris200 skriver:

    @metamorphosisfour

    Ilan Pappe är en respekterad historiker vars rapportering är i linje med andra forskares dokumentation av Katastrofen:
    * Böckerna ”Palestine Reborn” och ”All That Remains: The Palestinian Villages Occupied and Depopulated by Israel in 1948” av Walid Khalidi.
    * Boken ”The Palestinian Catastrophe: The 1948 Expulsion of a People from their Homeland” av Michael Palumbo.
    * Boken ”The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1949” av Benny Morris.
    * Dokumentärfilmen ”The Land Speaks Arabic” av Maryse Gargour.

    Israels placering och gränser tillkom i linje med zionisternas önskemål, med ett undantag: zionisterna krävde 80% av området men fick nöja sig med 56%. FN var medskyldigt, både till skapandet av Israel och till att inte hindra etnisk rensning och ytterligare landerövring. I frågan var de maktfulla och ansvariga länderna Storbrittanien, USA, och Sovjet.

    Det judiska folkets historia ska ej förglömmas. Romerska riket erövrade det heliga landet under tidsperioden då judarna hade makten där, och tvingade judarna att fly därifrån första århundradet e. Kr. Många judar emigrerade till Europa där de som främlingar och statslösa hade det svårt. Från omkring år tusen e. Kr. dominerades Europa av en intolerant kristen kyrka som utsatte icke-kristna för omfattande förtryck (inkvisationen, korstågen). Kyrkans negativa syn på judar levde kvar bland folket även efter Upplysningen då kyrkans makt minskade och ersattes av europeisk nationalism kring 1800-talet. Nationalismen hade sin egen intolerans och rasism vilken drabbade judarna, med kulmination i Förintelsen. Den europeiska intoleransen står i kontrast till toleransen som präglade det muslimska väldet i Mellanöstern efter 600-talet då islam uppkom; i dryga årtusendet som följde utsattes judarna i Mellanöstern inte för förtryck som i Europa.

%d bloggare gillar detta: