”Han hade rätt, vi hade fel”

Efter det att den mer offentliga debatten mellan Rapport-chefen Morgan Olofsson och mig om deras lögnaktiga påstående om att FRA samarbetar med diktaturer avslutats har den interna debatten på SVT fortsatt.

Och det måste ju ses som ett hälsotecken.

Detta har nu lett till att Morgan Olofsson bett tittarna om ursäkt och erkänt att man hade fel.

Det är beklagligt om de (tittarna) fått intrycket att FRA samarbetar med diktaturer enligt utrikesminister Carl Bildt”.

Fått intrycket?

Det handlade ju om att Rapport med största tvärsäkerhet basunerade ut detta som sanning, och sedan i ett antal dygn stod fast vid uppfattningen att man haft rätt och att det inte fanns någon som helst anledning till eftertanke.

Jag skrev i mitt förra – och som jag trodde sista – inlägg här i denna fråga att sanningen skulle segra.

Och det gjorde den också.

Det inträffade visar vikten av att reagera när media begår övertramp – liksom det visar att det trots tendenser till ofelbarhetsmyt också finns en konstruktiv intern diskussion i media.

Kanske blev Sverige lite, lite bättre av denna lilla dispyt.

51 Responses to ”Han hade rätt, vi hade fel”

  1. mrmhalland skriver:

    Ja, kanske blir Sverige lite bättre av detta.
    Det är förvånande hur vänsterorienterade Svenska journalister är.
    De har verkligen gjort allt för att försöka fälla vår regering sedan dag ett.

    Visst är det viktigt med oberoende press, men som Carl Bildt säger är det väldigt viktigt att bemöta lögner och insinuationer.
    Det tycker jag statsminister är lite dålig på.
    Kanske beror det på att han anser att han anser att det tar för mycket tid att driva det ända i hamn som utrikesministern har gjort i denna fråga ?

    Hur som helst, hellre en fri (om än vänstrvriden) press än som i Ryssland där man mördar obekväma journalister.

  2. bemcid skriver:

    Sanningen är att Carl Bildt lyckats med sitt uppsåt; att vrida fokus från det faktum att Alliansens (via lämpliga organ) uppenbarligen ser det som helt oproblematiskt att utbyta information med diktaturer om det skulle gagna Sverige.

    Med sin vanliga fäbless för hårklyveri fick han (tyvärr) SVT att backa, så att det nu framstår som om man hade fel i sakfrågan. Om det är FRA, Säpo eller Mulleskolan som står för själva utväxlingen av information som bl.a. FRA tagit fram är naturligtvis ointressant. Och det vet Carl Bildt också. Han hävdar att han slåss för sanningen, men är det inte så att det finns få politiker i modern tid som gjort så mycket för att dölja obekväma sanningar som Bildt?

  3. soli01 skriver:

    bemcid – jag blev nyfiken på vilka ”obekväma sanningar” Du hävdar att vår utrikesminister nu har döljt?
    Säger man a – får man också säga – b!

  4. lombryssel skriver:

    Journalisten söker köpare och måste därför dramatisera med s.k. ”eländes-journalistik” som skakar upp och säljer. Troligen är SVT och SR ”rödare” än andra, de har ju jobbat statligt under S-regeringar under lång tid. Det är då ganska naturligt att söka få bort ”borgarna” och få in sina kompisar till statsledningen igen.
    Men även normalt ”neutrala” tidningar som Svenska Dagbladet söker eländesjournalistik i sina rubriker som ofta inte stämmer med artikelns innehåll, men läsaren, förvånad, nyfiken läser och blir ofta förbannad, varför detta?
    Alliansen har redan genomfört mycket av vad de gick till val på, men får mest kritik, och tidningarna ger onormalt mycket utrymme till oppositionen, varför?
    Bråket om FRA borde kunnat undvikas med lite diplomati mellan regeringen och oppositionen. Landets och privatpersoners säkerhet borde ju inte bli en fråga för ”eländesjournalistik”.

  5. knightone skriver:

    Det ljugs förmodligen otroligt mycket på SVT och i synnerlighet i dom produktioner man köper in utifrån. (Som lika gärna kunde sålts till TV4) Men man är ute efter att vinna journalistpris och kristaller och då är det sensationella uppslag som gäller.

    Det är på tok för många journalister/reportrar i Sverige och för få heta stories.

    Då blir det som det blir.

  6. stig2entreprenoren skriver:

    Medelmåttorna har inte en chans.
    Det är nog där skon klämmer?

  7. Bo W. Höglund skriver:

    ”Kanske blev Sverige lite, lite bättre av denna lilla dispyt.”

    Kanske fick Sverige upp ögonen för att Statstelevisionen har en alldeles egen agenda, i första hand inriktad på att få tillbaka det pålitliga statsbärande partiet.

    Lombryssel säger det perfekt ovan – det borde ju inte vara så svårt att förstå – inte heller omöjligt för regeringen att vid lämpligt tillfälle påpeka?

  8. knightone skriver:

    Just.

    Det brukar ju ofta hänvisas till Ryssland där de Putintrogna instanserna kontrollerar det mesta av massmedia.

    Och därmed som ett resultat är stödet för Putins politik (och Enade Rysslands i förlängningen) betydligt högre än om det funnits avsevärt fler alternativa röster.

    Så är det i Sverige också. Vänsterliberalerna med gröna utslag dominerar Svensk massmedia idag och har så gjort sedan åtminstonde 60-talet. Och det finns undersökningar som bekräftar detta.

    SVT, SR är inte oberoende. Granskningsnämnden är dessutom dels tandlös och dels inte berättigat att slå ned på lögnaktiga sändningar. Det är lagligt att ljuga i Svensk TV.

  9. carneba skriver:

    Nu var ju inte medians agerande mycket annorlunda än politikernas, man påstår saker utan grund eller drar egna mindre sluga slutsatser. Den enda skillnaden är att media har mage att be om ursäkt :)

    Som någon påpekade tidigare så är det här ett klassiskt fall att vända fokus från sakfrågan till någon ointressant detalj i hopp om att sakfrågan hamnar i skuggan.

  10. Torsten skriver:

    ”Kanske blev Sverige lite, lite bättre av denna lilla dispyt”.

    Jag tror inte en sekund på att svensk massmedia blir sakligare efter denna blunder av Morgan Olofsson.
    Möjligen att SVT skärper sig något. SVT´s anseende har med detta fått sig en rejäl törn.
    Men dagspressen kommer att fortsätta med sina lögner och halvsanningar.
    När SVT gick ut med en lögn, så hakade den övriga pressen på med stora rubriker.
    När nu SVT dementerar och ber tittarna om ursäkt står det inte en rad om detta i dagspressen.
    Påminner än en gång om Journalistförbundets spelregler för press, radio och TV.

    http://www.sjf.se/portal/page?_pageid=53,38437&_dad=portal&_schema=PORTAL

  11. visionara skriver:

    Lustigt Torsten.

    Jag var på väg att skriva precis tvärtom, att Sverige nog blev lite bättre p.g.a. denna dispyt.

    Jag har noterat att svenska medias partiskhet och vänstervridning nu börjar ifrågasättas på allvar och debatteras lite var stans på nätet, vilket enligt mig inte är en dag för tidigt. Förhoppningsvis leder det också till en del självrannsakan, i vart fall hos public service, och, om inte annat, att man känner att man har ögonen på sig.

    Vi får se.

    M v h

    V

  12. knightone skriver:

    ——–
    Rapportchefen ber om ursäkt

    – Ibland kan man gå förlorad i detaljer men ha rätt i helheten, har man någon som biter sig fast i detaljer kan helheten förmörkas, därför ber jag om ursäkt, säger Morgan Olofsson.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1755939.svd

    —-

    Vilket stolpskott den där Olofsson är! Här har Rapport gått och skrämt upp asylsökande och så har han mage att påstå att det var lite fel i detaljerna.

    Skäms SVT. Sparka Olofsson!

  13. Torsten skriver:

    Visionären,

    Jag hoppas givetvis att Du och Carl Bildt har rätt.

    Så nu är det upp till bevis.

  14. Torsten skriver:

    Ser nu att SvD har med Olofssons ursäkt på framträdande plats i sin nätupplaga.
    Heder åt SvD.

  15. christinalinneaortendahl skriver:

    Återigen har sanningen segrat! Tack vare din insats, Carl. Du uppenbarar Public Service försök att opinionsbilda istället för att avbilda. Fortsätt så! Medborgarna har rätt att få korrekt information för att kunna bilda sig en egen uppfattning.

    Tur att Internet finns. Om alla politiker var lika öppna och direkta i sin kommunikation med allmänheten som du så hade medias makt i rollen som aktör krympt betydligt. Jag tror att den utvecklingen hade varit till förmån för demokratin. Skulle gärna vilja veta hur du ser på det.

  16. stig2entreprenoren skriver:

    Journalister jobbar med tre regler, i prioritetsordning:
    1. Förenkla
    2. Personifiera
    3. Dramatisera
    De gör det olika bra utifrån sin ”kapacitet”.

    Dementi är inte pressens/medias starka sida.
    Ofta slipper man undan av olika anledningar.
    Man gör det bara ”under galgen”.

    ”Kanske blev Sverige lite, lite bättre av denna lilla dispyt”
    Ja! Alla verkliga fighter är för det mesta till nytta på längre sikt.

    Det måste oftast till en fight eller någon form av ”kris” för att folk skall reagera ordentligt. Folk=politiker, press, tjänstemän, mfl…

    Det behövs nog mer sensitivitetsträning (vad det nu är för något) lite här och där i landet.

  17. ollemunter skriver:

    friherinnan!

    Mig förvånar det inte.

    Morgan Olofsson hade fel och att sanningen alltid segrar är ju en sanning med modifikation. Men jag tror inte Sverige blev bättre av denna disbyt, eller vad menar du Carl Bildt?

  18. hakand skriver:

    Ja Carl Bildt, du hade rätt och de hade fel (formellt sett).
    Svara nu istället på följande mer relevanta fråga:
    Är det möjligt att uppgifter insamlade av FRA kan komma att utbytas i samarbete med diktaturer)

  19. bengtl skriver:

    ”Det handlade ju om att Rapport med största tvärsäkerhet basunerade ut detta som sanning,”

    Du skriver en hel del med största tvärsäkerhet som du basunerar ut som sanning, t ex om Ryssland. Du borde leva som du lär.

    ”Kanske blev Sverige lite, lite bättre av denna lilla dispyt.”

    Oh så pompöst. Du har din egen ofelbarhetsmyt.

  20. mararh skriver:

    Carl,

    Jag är alldeles övertygad om att Sverige blev mycket, mycket bättre. Att vara så urbota dum att man förvanskar något som går att leda i bevis omedelbart och där sanningen kan verifieras av hela svenska folket! Det sjunkande förtroendet för tredje statsmakten är mycket oroande. Idag är det av största vikt att man med kritiska ögon granskar varje artikel och nyhetsinslag. Jag vet inte exakt när det moraliska förfallet förfallet började – 80-talet? Bra att du stod på dig Carl Bildt och jag hoppas att du gör det även fortsättningsvis mot media, som är en mycket, mycket farlig statsmakt när den är inne på villovägar.

  21. bengtl skriver:

    Media ska ha (minst) lika mycket yttrandefrihet som en utrikesminister.

  22. mrmhalland skriver:

    Visst ska de det Bengt.
    Jag tycker dock att de ska deklarera sin politiska tillhörighet så folk kan välja vilka media de vill köpa.
    Idag står det lite slarvigt ex.vis ”oberoende liberal” på tydligt vänsterorienterade tidningar som Expressen.

  23. mrmhalland skriver:

    Helt underbart !

    På tal om media. såg just lite av TV4’s nyheter nu.
    TV4 har konstaterat att svenskarna inte har märkt av att skatten har sänkts.
    Det enda de har märkt är att de fått någon tusenlapp mer över per månad.
    Underbart !! :-)

  24. Daniel Magnusson skriver:

    Hej Carl

    Jag tycker att det var mycket bra och starkt av dig att säga ifrån på skarpen när media försökte förvränga sanningen och också att du inte accepterade att de försökte använda dig som ett instrument för att de skulle kunna nå sina egna mål.

    Viktigt! Tack för trevlig läsning.

  25. mararh skriver:

    Diskussionen handlar inte om hur stor yttrandefrihet media skall ha. Det handlar om hur media förvaltar sitt pund. Media skall objektivt granska statsmakten för medborgarnas räkning. Yttrandefriheten är grundlagsskyddad och en rättighet. När yttrandefriheten åberopas för att med lögner svartmåla en i demokratisk ordning vald makthavare då har rättigheten urholkats. Den tredje statsmakten skall inte ägna sig åt politiska ställningstaganden i sin förmedling till medborgarna! Granskningen skall grunda sig på objektivitet.

  26. bengtl skriver:

    Det finns inget sådant som ”objektiv journalism”. Ta t ex samma dag, två nyheter: hur de rikaste svenskarna undviker skatt, och hur korrumperad en känd fackförening är. Vilket är viktigast? Det finns ingen möjlighet att ha en standard. Det är i själva verket oroande med folk som tror att det finns en objektiv nyhetsvärdering. De menar då naturligvis deras egen.

  27. bengtl skriver:

    För övrigt är inte media en ”statsmakt”. Media är bara ett specialfall av yttrandefrihet.

  28. mararh skriver:

    Media brukar kallas den tredje statsmakten just därför att deras uppgift är att granska makthavarna. I en rättsstat bör först och främst staten och domstolen vara åtskilda enligt Montesquieus maktdelningslära. Makthavarna lagstiftar och domstolen dömer. Makthavarna får inte lägga sig i hur domstolarna tolkar lagen. När media granskar hur makthavare och domstolar sköter sina ålägganden bör de lägga sina personliga åsikter åt sidan och i bästa görliga mån objektivt förmedla sina iakttagelser till medborgarna.

    Tanken att det inte skulle finnas sådant som ”objektiv journalism” är skrämmande i sig. Det jag lägger i ordet ”objektiv” handlar främst om att när media väl väljer att förmedla en nyhet skall den vara objektiv.

    Att välja vilka nyheter media vill förmedla är den ”andra aspekten” på objektivitet. Den riktigt farliga aspekten. Ensidig nyhetsrapportering som syftar i första hand till att bara nedgöra mediebevakarens egna politiska motståndarna är inte seriös nyhetsförmeling och borde föranleda den kritiskt granskande läsaren eller nyhetsmottagaren till egna funderingar som; ”Vad är det media vill med sin nyhetsförmedling?”

  29. bengtl skriver:

    Du verkar oerhört känslig för nyhetsrapportering som inte värderar som du. Lite får man tåla med yttrandefrihet.

  30. mararh skriver:

    Nyhetsförmedling skall inte vara värderande. Den som väljer ett yrke där det gäller att förmedla nyheter bör vara mycket noggrann med att skilja på sina egna åsikter och de nyheter man förmedlar. Yttrandefrihet handlar inte om att man bör ”tåla” andras värderingar. Den som vill framföra sina åsikter bör göra detta i politiska forum!

    En mediabevakare som inte förstått detta bör överväga sitt yrkesval!!

  31. bengtl skriver:

    mararh, du har uppenbarligen förstått ingenting. Läste du mitt hypotetiska exempel innan på hur det inte finns objektiv nyhetsförmedling?

    Eller: låt oss anta att statsministern ljuger. Ska media bara rapportera vad han sade? Vem är det i så fall som granskar statsministern?

  32. soli01 skriver:

    Vi bör alla vara observanta på vad bl a syftet med den och den rapporten har som mål. Där trycker ”mararh” på en viktig aspekt.
    Att vi kunde veta hur en reporter står rent politiskt kan vara svårt att få fram, men det brukar avslöjas ganska snabbt om vi lyssnar mera kritiskt på det som förmedlas.
    De som har ansvaret för bl a nyhetsförmedlingen, radio, tv och tidningar, har en grannlaga uppgift och att nämnda även måste bli utsatta för granskning.

  33. mararh skriver:

    Media skall inte värdera om statsministern ljuger! Media skall förmedlam statsministerna ståndpunkter och låta medborgaren värdera om statsministern ljuger! Som soli01 så mycket riktigt påpekar är det en grannlaga uppgift media har.

  34. bengtl skriver:

    ”De som har ansvaret för bl a nyhetsförmedlingen, radio, tv och tidningar, har en grannlaga uppgift och att nämnda även måste bli utsatta för granskning.”

    Nej de har inte en grannlaga uppgift. Media är bara systematisk yttrandefrihet.

  35. mararh skriver:

    Om media endast vore systematisk yttrandefrihet skulle den snart förlora sitt värde. Politisk propaganda hör inte hemma i den mediala nyhetsförmedlingen. Vill man formulera politiska budkap bör detta ske i program där detta klart framgår.

  36. soli01 skriver:

    mararh – Din kommentar (8:13) bör läsas av oss här i alla fall, för den sammanfattar hela denna problematik vad avser förvaltandet av det ”pund”som har objektiviteten som utgångspunkt. Ställer alltså stora krav på utövaren!

  37. mararh skriver:

    I program som ”Uppdrag granskning” eller ”Kalla fakta” är det helt rätt att ifrågasätta makthavarna, men nyheter skall vara objektiva!

    soli01

    tTck för din goa support, som Josef brukar säga :D

  38. mararh skriver:

    soli01

    Jag menade Tack :D

  39. soli01 skriver:

    bengti – det handlar inte om yttrandefrihet , utan att dessa personer förmedlar de uppgifter de är satta att förmedla utan att själva hemfalla åt ”snedvridning” av ämnet. Detta kan vara svårt om man t e x inte delar den som intervjuas.

  40. […] “Han hade rätt, vi hade fel” Efter det att den mer offentliga debatten mellan Rapport-chefen Morgan Olofsson och mig om deras lögnaktiga […] […]

  41. maggi skriver:

    Ang. vänstervriden press. Detta hittade jag på Dick Erixons blog. Ibland blir man positivt förvånad. Kan man hoppas på att vänstervinden i media håller på att kantra lite?

    http://erixon.com/blogg/?p=1467

  42. […] “Han hade rätt, vi hade fel” « Alla Dessa Dagar […]

  43. […] “Han hade rätt, vi hade fel” « Alla Dessa Dagar […]

  44. friherinnan skriver:

    Jag förstår inte detta ylande om vänstervriden press.
    Det var ju tack vare massmedias massiva bevakning och positiva beskrivning av Alliansen…
    och att Göran Persson hängde kvar vid makten, trots att folket inte ville ha honom…som gjorde att Alliansen vann valet.
    Men nu har dom tyvärr gjort bort sig totalt.
    Och man behöver varken vara spåkvinna eller profet för att kunna säga att dom lika säkert kommer att förlora valet 2010.
    Som man bäddar får man ligga…eller
    det du sår får du skörda.

    mvh

  45. perfro skriver:

    Vänstermaffian i SvT har faktiskt denna gång fått be om ursäkt. Vem har märkt det?
    Kommer S att dra tillbaka sin anmälan till KU?

  46. anlete skriver:

    Problemet för Aliansen är att det finns ingen opposition än så länge,Aliansen läge kommer avsevärt att förbätras när oppositionen skall redovisa sin politik,fram till dess får SVT och en del andra kufar driva opositions politiken mot Regeringen.

  47. perfro skriver:

    Adelsdamen friherinnan har i sin salong inte känt av hur de massmediala vindarna stormat i nu några decennier i tv och radio, oberoende organ som det heter och som vi alla finansierar via skatt och tv-licenscer.
    Det märks i programval. i utrågningar,i sammanfattningar,i ensidgt val av journalister.
    Åtskilliga av dem är socialister av 60-talsmodell.
    Detta betyder inte att vare sig regering eller opposition ska smörjas, Det ska vara en kritisk granskning. Programmen och frågorna ska ha relevans.
    Av det samlade utbudet har åtskilligt denna inriktning. Det är bra,det intresserar.Det ska appelera till folk med olika intressen och vidga deras horizont inte minst på det politiska området.
    Du kära friherinna kanske är en spåkvinna men du har inget konklret komma med om jur alliansen gjoert bort sig.
    Studera årets budget t ex och fråga dig vad som är fel.
    Ställ dig sen frågan hur vänsterblockets alternativ nu och ett par år framåt kommer att se ut.
    Om du lyssnade på dagens budgetdebatt så fick du klart flör vilken ansvarslöshet och vilken splittring som kännetecknar vänstern.
    Därför kommer dom att förlora valet 2010-

  48. […] ursäkt till honom och tittarna. Något som Bildt belåtet välkomnar här.På den gamla 1.0-tiden då medierna hade tolkningsföreträde hade det varit SVT:s […]

  49. miccci2 skriver:

    Kom igen CARL BILDT, du var på väg att visa lite tapperhet men sen ångrade du dig. Du valde att liksom Socialdemokraterna, dementera en självklar sanning och föra oss bakom ljuset.
    Det är, för mig helt klart att Sverige har alltid haft och har informationssambarbete inom underrättelsen med diktaturer. Sveriges säkerhet och Sveriges intressen har alltid kommit i första hand och man har inte tvekat ett dugg om detta. Du var på väg att medge detta men du tvingades att gå ut med kraftig dementi. En lögn som är mycket svårt att köpa men Ni väljer att fortsätta med.
    Dubbelmoral, är ju något som mest av allt annat beskriver Svenska politiker genom alla tider och oavsett partitillhörighet.

  50. […] ämnet är Isobel som påpekar det positiva i att även SVT utsätts för granskning. Och så klart bloggaren […]

  51. […] Hadley-Kamptz har skrivit på Newsmill angående Rapports ursäkt till Carl Bildt: För det är som bloggare Bildt vunnit mot SVT, inte som utrikesminister. Hade han suttit […]

%d bloggare gillar detta: