Liten tuva stjälper stort lass

Alldeles självklart är besvikelsen stor efter gårdagens misslyckande för de globala handelsförhandlingarna i Genève.

En tröst i eländet är att EU företrädde en rimligt tydlig kurs – det finns dock de inom unionen som är mindre tydliga när det gäller betydelsen av en fri handel – och på alla sätt försökte medverka till en uppgörelse.

Sammanbrottet kom mellan USA, Kina och Indien – och vi har att se fram mot en bitter ordväxling när de försöker fördela skulden för sammanbrottet.

Det stödpaket för det egna jordbruket som den amerikanska kongressen – mot president Bushs vilja – antog tidigare i år bär utan tvekan en betydande del av ansvaret.

Men också vilja från Indien och Kina att bibehålla begränsningar som kanske inte var rimliga.

I slutändan var det en liten tuva som tilläts att stjälpa ett stort lass.

Men denna tuva fruktar jag att vi kommer att se komma tillbaka när vi på allvar tar oss an de globala klimatförhandlingarna.

Den amerikanska kongressen kommer att villkora allt med att Indien och Kina gör betydande medgivanden i olika avseenden – och dessa kommer att svara att bördan av anpassning och förändring skall ligga främst på de mer utvecklade ekonomierna.

Det var den tuvan som fällde lasset nu – och det är den tuvan som riskerar att bli än större i klimatsamtalen.

Annars sägs det mig att 95 % av alla frågor hade lösts – inklusive extremt besvärliga ”långkörare” som handeln med bananer.

Då var det extra tragiskt att denna motsättning tilläts att stjälpa hela paketet.

WTO-chefen Pascal Lamy säger att han inte har gett upp helt och hållet.

Vi ger honom allt stöd i möjliga fortsatt ansträngningar…

16 Responses to Liten tuva stjälper stort lass

  1. göteborgslullaren Dee Dee Sharp skriver:

    Ett tydligt exempel pa hur de amerikanska demokraterna agerar betr. frihandel. Tag varning!
    Bevare oss for en annan tilltradande president an John McCain!

  2. bestofmankind skriver:

    ”WTO-chefen Pascal Lamy säger att han inte har gett upp helt och hållet.”

    Tur att det alltid finns någon som starkt tror på sin sak.

    Vad vore världen utan sådan idealiska ledare?

  3. hillary2 skriver:

    Carl Bildt

    juste att du tog upp bananerna

  4. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Carl Bildt,

    Apropå Dina uttryckta meningar ovan: ”Men denna tuva fruktar jag att vi kommer att se komma tillbaka när vi på allvar tar oss an de globala klimatförhandlingarna. Den amerikanska kongressen kommer att villkora allt med att Indien och Kina gör betydande medgivanden i olika avseenden – och dessa kommer att svara att bördan av anpassning och förändring skall ligga främst på de mer utvecklade ekonomierna. Det var den tuvan som fällde lasset nu – och det är den tuvan som riskerar att bli än större i klimatsamtalen.” – slut citat.

    Som väl kännt är för Dig – hoppas jag – så finns hönan först (= temperaturökningen) – och först därefter kommer ägget (= CO2-förhöjningen) – enligt all tillgänglig global FRI forskning inom klimatologin. Så i det här fallet så spelar ju tuvan hart när noll roll i verklig verklighet, faktiskt…

    Men i o f s – ifall dom som har startat det här åt hållet stupida vansinnet – med att mänsklighetens CO2-utsläpp – mer än försumbart marginellt (= max ca 1 %) – är orsak till klimatförändringarna – och som ju dagligdags tjänar ofattbart med slantar på det galna ”köret” – tillåts att styra klimatförhandlingarna – då blir det ju självklart en tuva som stjälper det hela, tyvärr tyvärr…

    Men Wi får väl hoppas på att bl a Indien har så mycket substantiell = oberoende klimatforskningsresultat i bagaget – att dom kan övertyga alla ”klimatbyfånar” i förhandlingarna – om att dom är ute på åtta famnar djupt vatten utan att kunna simma.

    Hur faen kan någon enda MedMännsika överhuvudtaget inbilla sig att mänskligheten – som ju blir en liten klick ”jordlöss” på Gotland, med varsin ca 1/2 m2 – skulle kunna i grunden ens marginellt rubba den gigantiska Solens – och ej alls försumbart stora bolliga jorden Terras NaturLiktVisa = Intelligenta klimatförändringsprocesser ?

    Solen och jorden Terras energi-interaktioner är ju kort och gott ofattbart ofantliga – relativt allt mänskligheten i energiväg kan prestera med alla sina ”appareter” – som genererar energi mm av något slag, faktiskt…

    Helt ofattbart egentligen – men ändå är det så just i dags dato – att alltför många har gått på det här rufflet med CO2-utsläppens klimatbetydelse, tyvärr tyvärr…

    Mer om det här på
    http://josefboberg.wordpress.com/2008/02/23/co2-fragan

    Lycka till i klimatfrågan – Carl Bildt !

    Ha det… :-) /önskar klimat-vännen Josef

  5. marron skriver:

    Det måste nog vara skillnad mellan internationell handel av mat å ena sidan och mera allmänna konsumtionsvaror (t ex bilar, datorer, tvål och badrumsinredningar) så länge som 7-800 miljoner människor av jordens befolkning går hungriga till sängs varje kväll.

    Kan inte tänka mig att ett WTO avtal skulle hjälpt att minska antalet hungriga – tyvärr snarare tvärt om. Tro inte att önskan om ett frihandelsavtal drivs av filantropiska motiv, även om man försökt ge sken av det.

    Regeringen i ett fattigt land måste först se till att folket kan äta sig mätta. Det är ju precis därför som så många regeringar infört handelsrestriktioner nu när världsmarknadspriserna för de viktigaste stapelvarorna har fördubblats på mindre än ett år.

  6. hillary2 skriver:

    WTO bildades 1995
    en mängd asiatiska stater öppnade upp för frihandel flera decennier tidigare
    det är ffa västerländska storföretag som gynnas av WTO och om frihandel nu anses vara så välgörande för allt och alla – varför tar inte EU bort sina tullar – utan hjälp av WTO??

  7. Helena Palena skriver:

    hillary: Skitbra fråga där på slutet!

  8. chiros skriver:

    hillary2
    därför att väsentligen Frankrike och några fler anser att dom inte är beredda att ta den sociala och politiska förändring det skulle innebära att jordbruken skulle få klara sig på sina egna meriter, dvs på enbart marknadsmässiga villkor.

    Jordbruksstödet är fortfarande EUs största budgetpost, lägg sedan till den tull som läggs på på importerade varor. Ta bort det så får vi konsumenter en väsentligt billigare matkasse, men kanske till priset av ett förändrat utbud och definitivt ett förändrat landskap.

  9. chiros skriver:

    Något off-topic men definitivt på temat: Liten tuva stjälper ofta stort lass finns i Spiegel en intressant debattartikel om framtiden för EU efter bl.a. Irlands nej.

    http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,560549,00.html

    ”European governments are at their wits’ end. It is time for them to admit it — and let the public decide about the future of the European Union.”

    Förslaget är att till nästa års EU val koppla en pan-europeisk folkomröstning om Europas vägval. Merkantil expansion för ökad stabilitet och välfärd; eller EU som en internationell stormakt i paritet med sin ekonomiska betydelse? Intressant.

  10. hillary2 skriver:

    chiros 11:35

    jag vet det – men frihandelsvänner vill alltid att någon annan – läs u-länderna – ska göra samhällsförändringarna
    livsmedelförsörjning är basal men varför ska livsmedel skickas runt hela klotet??
    Napoleon visste vad sockertillgång betydde för människor och därmed politiken – han införlivade någon/några? Västindiska öar för att ge gemene man i Frankrike tillgång till socker
    under WW2 hade vi statliga subventioner till sockerproduktion bl.a. på Öland och dessa kvarstod långt tid efteråt…
    socker övertog rollen av vin och skådespel för folket?
    personligen finner jag det viktigt med närproducerad mat odlad utan pesticider och jag antar att det för en del politiker är av viss vikt att deras nationer kan livnära sig på egen livsmedelsproduktion
    se på NordKorea som inte kan.. vilken nation vill hamna i den sitsen?
    Du nämner billiga livsmedel. Billiga livsmedel är oftast dåliga livsmedel och stordrift i naturen och livsmedelshantering resulterar för det mesta i bovdrift.
    I vårt svenska samhälle lägger vi ner långt mycket mer pengar på vårt boende än på våra livsmedel men så har också bygg- coh fastighetsbranschen betydligt mer hårdföra aktörer än jordbruket.
    Jag anser att det småskaliga jordbruk som finns i t.ex. Frankrike är värt att bevara – det är en kulturskatt!

  11. Helena Palena skriver:

    hillary: Vi hade också en kulturskatt – små jordbruk i Norrland bl a. Men sossarna såg till att dom försvann. Man skulle inte äga jord och skog. Man skulle jobba på fabrik i städerna…

  12. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Vad finns det som hindrar oss ifrån att göra ”små” jordbruk av gigantiskt stora en gång till ? :-)

    Förra gången Wi gjorde detta var ju i början på 1900-talet – ifall jag ej har fått någonting helt om ”baktassen”.

  13. hillary2 skriver:

    Helena Palena 4:55

    jag var inte socialdemokrat på den tiden :-))
    för att inte missförstås vill jag tillägga att jag inte är för de omfattande jordbrukssubventionerna inom EU – och tycker till skillnad från mitt parti att jordbruket inte hör hemma där
    det skulle bli snedvriden konkurrens – säger man – om jordbruket skulle ”nationaliseras” igen och eventuellt få olika nationella subventioner
    men är det sämre än ingen konkurrens alls??

  14. Helena Palena skriver:

    hillary: Jag är för subventionerna all den stund den svenske bonden inte kan konkurrera fritt med sin produkt på en marknad.

    Bonden är instoppad i ett kooperativ – ett tag kändes som om det var Margareta Winberg som var VD i Milko/NNP som det hette på den tiden. Mjölken skulle vara sååååååå billig så barnfamiljerna skulle ha råd att köpa. Med sånt i kikarsiktet måste man subventionera… Annars blir ju bonden en slags stat i staten med ansvar för folkhushållet!

  15. hillary2 skriver:

    Helena Palena

    Strukturomvandlingar är alltid tuffa för dem som drabbas. Jag tycker också att socialdemokratiska politiker ibland har/ har haft orimliga krav på bönderna liksom på andra yrkesarbetande kategorier

    talar du om svensk marknad på rad tre? kan svenska bönder inte fritt konkurrera här p.g.a. kooperativ? finns det några fördelar med dessa kooperativ som i såfall överväger nackdelarna?

  16. Helena Palena skriver:

    hillary: En bonde är klassad som företagare – men han är instoppad i ett kooperativ och har där bara en röst. Så egentligen är han inte företagare i ordets egentliga mening… Han är ett gryn i en påse.

    På varje bondes axlar som trampar i skiten sitter 20 människor minst som får sin utkomst. Att vara bonde är ett sätt att leva … där finns inga pengar att hämta. Bara jobb…

%d bloggare gillar detta: