Hetsigt i Washington

Det blev en minst sagt jäktig dag i Washington. Fram mot midnatt har jag ännu inte riktigt öppna morgontidningarna eftersom tempot inte riktigt lämnat utrymme åt detta.

Eftermiddagens möte på House of Sweden med Zbigniew Brzezinski och mig blev lyckat med en – trots ett ruskväder av dignitet – betydande publik.

En bra start på SIPRI:s och CSIS:s nya transatlantiska dialog.

Och trots vissa nyanser var Brezezinski och jag eniga om det allra mesta i beskrivningen av uppgifter som ligger framför oss.

Annars har det varit en dag med diskussioner från arla morgon till sen kväll med de utrikes- och säkerhetspolitiska rådgivarteamen i främst Obama- och McCain- men även den ny snabbt vittrande Clinton-kampanjen.

Och därtill diskussioner på State Departement med bl a nye politiske chefen William Burns och på Vita Huset med bl a nationelle säkerhetsrådgivaren Stephen Hadley.

Nu får det bli lite sömn – frukostmöte inplanerat till kl 07:30.

19 Responses to Hetsigt i Washington

  1. perwestergren skriver:

    Det finns inte många sätt att kommunicera med en Utrikesminister på, och det är väl lika förståligt som beklagligt egentligen. Men jag hoppas Du läser kommentarerna här. Hur som helst följer här ett brev från mig:

    Carl Bildt,

    Jag heter Per Westergren och studerar statsvetenskap och internationella relationer vid University of North Dakota. Över sommaren praktiserar jag i Washington DC hos en non-profit som heter Seeds of Peace. Jag hade idag den stora glädjen att få bevittna paneldiskussionen på House of Sweden. Tyvärr fick jag inte, eller tog inte beroende på hur man ser det, chansen att ställa några frågor till Dig och resten av panelen. Men jag vore oerhört tacksam om jag kunde få några svar såhär i efterhand.
    Både du och professor Brzezinski talar om en framtida global regeringsform som något oundvikligt och positivt för att skapa och vidhålla fred. Kvinnan bredvid mig på första rad ställde en fråga angående huruvida tidigare stormakter frivilligt lämnat ifrån sig makt. Svaret är lika självklart som frågan är ofullständig. Det intressanta i ämnet, vill jag mena, är huruvida en majoritet, eller ens en minoritet, av dagens länder är villiga att sätta sig under just en sådan global regeringsform. Om inte annat är svårigheterna att implementera en Europeisk konstitution ett bevis på just detta.
    Min fråga till dig är först hur djupt och brett du anser att en sådan regeringsform ska gå? Hur ska den skapas på ett demokratiskt vis? Samt anser du att det är politiskt möjligt att skapa en sådan institution under demokratiska omständigheter, eller är det en utopi som endast kan nås av en stark politisk elit?
    Jag vill återigen tacka dig, inte bara som åskådare av dagens panel eller som svensk medborgare, utan även som människa.

    Lev väl,

    Per Westergren (per.westergren@und.nodak.edu)

  2. Helena Palena skriver:

    Bra fråga Per W! Nu ska framtiden tydligen få en global regeringsform också! Ska vi inte lära oss klara av EU först? Eller, ska hela världen med i EU?

    Hur fan ska det hela gå till? Hur ska vi svenskar kunna greppa en sån bild – vi som tyckte att det var EU som anslöt sig tll Sverige!

    Vem ska bestämma i det globala blir då frågan? Vill vi människor vara instoppade i något så storskaligt? Har vi människor någon chans när vi är dockor i en teater där en osynlig hand rycker i trådarna? Nej, det har vi inte. Och handen som rycker är osynlig och inte demokratisk vald! Vill vi ha det så?

  3. carlnorberg skriver:

    Nu är ju frågan kanske inte främst hur defileringen av triumfmarschen skall orkestreras, fortfarande så har ju Clinton kontroll på situationen, och hon kommer under inga omständigheter att släppa ifrån sig denna.

    Om nu inte Obama skall förpassas ut i kylan utan istället drivas på allvar emot McCain, så är det ju i det närmaste en självklarhet att finansieringsintressena kommer att belägga vicepresidentskapet.

    Och alldeles oavsett hur mycket nu Michael Bloomberg förnekar detta på förfrågan, så finns det inte någonting som trovärdighet i att Obama då skulle ha kunnat klara sin finansiering.

  4. carlnorberg skriver:

    Ja hurra, nu stundar försöken till tusenårsriket på nytt.

    Kan verkligen inte dessa fantasilösa ynklingar begripa att de skulle göra sig illa på den makt som de söker.

    Därför kollapsar det korrupta alltid till sist, detta eftersom de som söker maktnytta till sist alltid får mer av varan än de klarar av att hantera.

    Och anledningen att medverka till att skapa ett globalt haveri, den är svår att se.
    Den enda metoden att försäkra sig emot större haverier är att inte möjliggöra större maktstrukturer.

  5. soli01 skriver:

    carlnorberg – detta var inlindat – använder du bomull – för att krångla till vad du vill säga.:-)

  6. Helena Palena skriver:

    soli01: Det var inte inlindat. Solklara ord. Det är du som får gnugga gruset ur ögonen och vaxet ur öronen! Sätt fart…

  7. soli01 skriver:

    Helena Palena – vidhåller min ståndpunkt.:-) Har inte sagt något illa i alla fall. Ironi- du vet säkert vad det är. :-)
    Apropå grus har jag ett ”nytt” öga – det högra – märk sida – och nu ser jag som en hök. Högern slår hårdare än vänstern här.:-) Hörseln är nedsatt på grund av åldern och vaxen har jag faktiskt klarat.:-)

  8. Pravoslavac skriver:

    Många associerar ordet konspiration med något negativt och spekulativt. Ofta är det också just spekulativt. Men i det här fallet sammanfaller pratet om en ”global världsregering” väldigt väl med teorierna om en NWO (ny världsordning). Ibland kallas den för fjärde riket, eller ett nytt försök till tusenårsrike som någon påpekade här ovanför.

    För att vara mer precis så tror jag det är ett försök att avskaffa FN och införa en ny instans som ersätter FN:s roll. Det kan också förklara varför vissa länder är så ivriga att bryta mot dagens internationella lagstiftning (framför allt i Kosovo). Jag tror det är en direkt attack på internationell lag och ett försök att demontera FN för att i förlängningen införa en ny världsordning, utan FN.

    Att detta sker utan att fråga befolkningen är speciellt oroande. Inte ens Lissabondfördraget fick vi rösta om. Än mindre kommer vi få rösta om att nedmontera FN och införa en ny världsordning. Det här är en riktigt otäck utveckling och ett slag inte bara mot FN utan mot hela det demokratiska styrelseskicket.

  9. Helena Palena skriver:

    Pravo: Tänk om du har rätt! Jag tror det! Det är inte riktigt oroande – utan det är riktigt otäckt…

  10. ohlundonline skriver:

    perwestergren!

    En global regeringsform med Antikrist som ledare är planerad av det politiska etablissemanget och innebär en sammanslagning av den nordamerikanska unionen, EU och den asiatiska marknaden med Japan i spetsen.

    Det blir en ny, mycket tillfällig och kortvarig världsordning, med Babylon som centrum när alla länderna har byggt upp Irak, se exempelvis Uppenbarelseboken 13:16 – 18 och 17:13.

    Och i grund och botten är vi nog alla globalister, eftersom vi är soldater för en bättre värld.

    Men, ingen kan lägga en annan grund än den som redan finns, och den är Jesus Kristus, se 1 Korintierbrevet 3:11.

  11. soli01 skriver:

    Pravoslavac – att spekulera är inte förbjudet, men nu är det många som åberoper än det ena och än det andra. Kan inte se att FN skulle vara hotat, men att det måste till förändringar och att vetot som nu vissa länder har måste luckras upp. Stelbentheten p g a denna ordning gör att FN måste få en ”ansiktslyftning”.
    Apropå Kosovo är ju ”undantaget”, men det köper inte jag och blir troligen en spricka. Går en sådan att laga? Möjligen?

  12. carlnorberg skriver:

    Ja man vet ju inte om man skall skratta eller gråta åt eländet som den uppviade självgodheten beskriver.

    Men jag har ju en utpräglad känsla av att jag sannolikt kommer att bli allt mindre populär i de kretsar jag kritiserar.

  13. perwestergren skriver:

    Kul att se att så många är engagerade i frågan. Givetvis har jag ramlat över otaliga teorier just kring detta ämne, samtliga ovan presenterade är representerade. Jag vet inte om någon domedag eller babylon är vare sig nära eller något mål. Jag är övertygad att en annan världsordning än den vi ser idag behövs för att vi ska kunna nå högsta möjliga globala säkerhet. Hur det ska institutionaliseras är frågan jag är intresserad av. Men undertiden underhåller jag mig med att läsa extrema teorier.

  14. hillary2 skriver:

    perwestergren

    vad menar du exakt med det för mig mycket urvattnade ordet global säkerhet?
    tror du att det dessutom att det endast finns en väg mot denna ”högsta möjliga globala säkerhet”?
    måste vi enligt dig sträva efter högsta möjliga globala säkerhet?
    tänk om nackdelarna med denna säkerhet överväger fördelarna?

  15. perwestergren skriver:

    Varför inte använda begreppen global fred, enighet, respekt och förståelse istället? Och, Nej det behöver absolut inte bara finnas en väg till detta mål, men någon måste vara kortare och framför allt säkrare än de andra. Tillsist; Ja, jag tycker att global fred, enighet, respekt och förståelse är något vi alla borde sträva efter.

  16. fairymary skriver:

    perwestergren!

    peace, love and underständing….sa mina fredsälskande ungdomar när de inte ville utbilda sig till att skjuta ihjäl sina kamrater……när de blev illamående och fick diarréer av försvarets utbildningsfilmer….

    enighet tror jag är svårare…..acceptans är för mig ett viktigare ord.

    Så länge det finns två människor kommer det att finnas minst två olika åsikter eftersom vi har så olika erfarenheter…..

  17. hillary2 skriver:

    perwestergren

    du formulerar dig som om det vore jag som först använde orden ”högsta globala säkerhet” – det var faktiskt du….;-)

    Lycka till med USA-vistelsen och dina studier!

  18. perwestergren skriver:

    fairymary,

    Du måste hålla med om att det är skönt att drömma ibland? Och utan drömmar kring våra mål hittar vi inga vägar dit.
    Enighet kan helt klart ses på olika nivåer, jag tror du tog det ett snäpp (om inte fler) högre än vad jag hade i åtanke. Enighet kring en struktur för hur vi ska förhålla oss till varandra tror jag är en förutsättning för acceptans.

    hillary2,

    Jag försökte förklara min syn på begreppet. Beklagligt att du tog det som ett påhopp. Jag hör gärna din kommentar på själva ämnet, men jag tar även åt mig av kritiken, min svenska är inte densamma efter fyra år i USA.

  19. fairymary skriver:

    perwestergren!

    Ja Per, hur skulle vårt liv se ut utan drömmar och visioner? Tack för att Du som (antar jag) ung människa uttrycker Dig så.

    Ja, jag tänkte redan efter att jag skickat min kommentar igår, att någon slags enighet om målen är en förutsättning för samlevnad. Redan på par-relationsnivå behövs att man har ungefär samma målsättning för vad man vill ha ut av livet. Ett dilemma i Sverige nu är att vi som folk inte tycks vara eniga om hur vi vill ha det. Ska vi använda våra rikedomar till att se till att våra barn, gamla, sjuka och svaga också får leva på ett anständigt sätt eller ska vi värna om den friskes, starkes och rikes rätt i första hand?

    ”Lev Dina drömmar” sa en av mina vänner i ett vårtal för nu många år sedan. Det gick rakt in i mitt hjärta och nu försöker jag förverkliga det.

    Jag hoppas att även Du kan ”leva Dina drömmar”…….

%d bloggare gillar detta: