EU-nämnd inför måndagen

Det blir sammanträdet med riksdagens EU-nämnd som kommer att dominera min förmiddag denna fredag.

På måndag samlas EU:s utrikesministrar för sedvanligt sammanträde i Bryssel. I likhet med åtskilliga andra kommer jag att vara där för olika möten redan söndag kväll.

Åtskilligt står på dagordningen.

Utan diskussion kommer vi att godkänna mandatet för förhandlingarna om ett nytt samarbetsavtal med Ryssland. Det gick inte förra gången, men den överenskommelse några av oss träffade i Vilnius för någon vecka sedan har nu öppnat för detta beslut.

Och det är bra att de förhandlingarna kommer igång. De kommer säkert att ta sin tid.

Utvecklingen kring Georgien, världshandelsförhandlingarna, Mellersta Östern, Zimbabwe inför andra valomgången, västra Balkan efter valet i Serbien och den europeiska grannskapspolitiken hör till det som står på agendan.

Till den senare punkten har vi och Polen tagit fram vissa tankar om ett mer utvecklat partnerskap mellan EU och de östra grannländerna. Inte minst är det Ukraina som det handlar om.

Men det förslaget har egentligen siktet inställt på mötet med stats- och regeringscheferna mot slutet av juni.

Om allt detta kommer jag att informera i EU-nämnden. Och i sedvanlig ordning blir det alldeles säkert några givande timmar.

46 Responses to EU-nämnd inför måndagen

  1. Josef Boberg skriver:

    Hmmm… – Apropå Donald Tusk – som bl a är en drivande kraft i ”österut-tankarna” inom EU – så sa han förra året ungefär så här:

    ”Wi måste erkänna att ekonomier som är fria från onödiga regleringar är effektivare. Man måste ta en machete och hugga, hugga, hugga. Det krävs beslutsamhet, för det finns en RegleringsFetish [fetisch = ting dyrkat som gud; tinggud].

    Den har uppstått ur en naiv tro [TRO = att ej alls VETA ! ] på att det finns en lag eller reglering som löser varje socialt och ekonomiskt problem. Ofta är det så att de som har inflytande över lagstiftningen ej alls begriper att varje ny lag och reglering är en tyst attack på Friheten för medborgarna och därmed på landets utvecklingsmöjligheter.” – slut citat.

    Med andra ord – Ju bättre samhälls- och företagsRäkneSystemen ”mår” i pengar sett – ju sämre mår verkligen MedBorgarna = MedMänniskorna i landet ifråga = ju mindre frihet ekonomiskt och i övrigt har MedMänniskorna i ett sådant land.

    De svenska hushållens soliditetsminskning har varit ca 50 % i Sverige under de senaste ca 25 åren – http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Finansiell_utveckling/Hushallens_skulder

    Ju flera händer som pengarna i ett samhälle ÖverFlödar via – ju mera Frihet för MedMänniskorna i landet ifråga !

    Detsamma som att samhälls- och företagsRäkneSystemen brukas för det de ursprungligen skapades för = att Tjäna alla LevAnde MedMänniskor i samhället med – och ej det rakt motsatta, som det ju som Princip fungerar i dags dato, tyvärr tyvärr…

    Ha det… :-) /önskar SoliditetsFörsvagnings-vännen Josef

  2. foretagsledare skriver:

    Hamrar på spiken igen Carl.

    I morgonsoffan så kom ämnet Lars Danielsson upp igen !
    Tydligen är ledande media-skribenter eniga om att det är en ovärdig vuxenmobbing, som pågått alldeles för länge.

    Det här blir bara solkigare & pinsammar med att UD:s högsta ansvarige vägrar ta i ETT personalärende.

    Även med de mest obekväma, så måste en organisation kunna hantera ett personalärende på ett för organisationen och personalen korrekt sätt.

    Att negligera hantering & dessutom tillåta att skattepengar rullar utan att något görs för effektiv kostnadshantering kan snart vara ett ärende för konstitutionsutskottet.

  3. Kachina skriver:

    Vad är du rädd för, Carl. Du gör ju Danielsson till huvudperson på UD. Det finns väldigt smidiga sätt att lösa detta. Lyssna på dina vänner i näringslivet hur man gör och se sedan till att det blir gjort.

  4. tnsexton skriver:

    Lars Danielsson har hamnat i kläm, därom råder ingen tvekan. Han kläms mellan sina påstådda tillkortakommanden och sitt tveksamma agerande i samband med Tsunamikatastrofen och en högste arbetsgivare som uppenbarligen inte tål honom.
    Vad han ännu mera kläms av är vårt system med politiskt tillsatta tjänstemän.
    Politiskt tillsatta statssekreterare och andra öppet politiskt rekryterade regeringstjänstemän avgår omedebart vid ett regeringsskifte medan sådana, visserligen politiskt rekryterade, som sitter på och förordnats på fasta tjänster, kan sitta kvar i skydd av LAS och avtal till dess deras förordnande gått ut.

    Lars Danielsson sitter på en fast, ordinarie tjänst, men han har hamnat där inte bara med stöd av sin kompetens utan även, och kanske mest, pga sin koppling till SAP och till Göran Persson.
    Formellt kan Danielsson hävda sin opolitiska befattning och då kräva en ”opolitisk” behandling, men i realiteten är han politiskt tillsatt och han borde ha agerat därefter, dvs avgått vid regeringsskiftet.

    Ny styrs dock arbetsmarknaden för formellt opolitiskt anställda av lagar och avtal och CB kunde definitivt ha skött detta snyggare även om han har min fulla förståelse för att han inte placerat Danielsson på någon mera central och för svensk utrikespolitik känslig befattning.
    Något, ur regeringens synvinkel ”ofarligt” jobb där man kan utnyttja Danielssons kompetens måste det väl finnas. Att bara slänga ut någon i kylan pga politisk tillhörighet och uppenbarligen rena personliga motsättningar är ovärdigt.

  5. archimboldo skriver:

    Det finns historiskt sett exempel på hur man skött ”svåra personalärenden”, som kommentaren när Lyndon Johnson utsågs till vicepresidentkandidat 1960.

    ”Det är bättre att personen är inne i huset pissandes ut än att densamme är utanför och pissar in”.

  6. Kachina skriver:

    ”Något, ur regeringens synvinkel “ofarligt” jobb där man kan utnyttja Danielssons kompetens måste det väl finnas. Att bara slänga ut någon i kylan pga politisk tillhörighet och uppenbarligen rena personliga motsättningar är ovärdigt.”

    Precis, detta ärende börjar vara pinsamt, för Bildt. Han visar samma brist på handlingskraft som Danielsson och regeringen gjorde vid tsunamin.

  7. Torsten skriver:

    Har inte Danielsson ett ”ofarligt jobb” i dag?

    Någon som vet vad han gör?

    tnsexton,

    Din kommentar om LD var informativ och bra.

  8. Helena Palena skriver:

    Jag tycker Lars Danielsson har gjort sitt! Varför ska politruker alltid tas om hand. Han kan väl gå på AF och söka jobb!

    Nä, Bildt! Danielsson och Persson ljög bra nog om sina förehavanden på annandagen. Tror inte ens dom pratade med varandera fas dom sa det. Den som kom ut sämst ur denna soppa är ju LD. Göran P han klarade sig!

  9. Helena Palena skriver:

    fast ska det stå… Fas är något annat!

  10. lombryssel skriver:

    Ser ut som alla vet vad Carl skall göra med Dnielsson, men ingen säger det. Kanske det finns inget ”ofarligt jobb” ? Danielsson kommer nog fortsätta att ”pissa in” var än han sätts, därför ”status quo”. I näringslivet skulle han inte kunnat vara kvar, bara ut i kylan, varför skall Carl ta hand om honom som är klart politiskt tillsatt av GP.
    I andra länder skulle Danielsson varit ute för länge sedan.
    Betr. Josef björkfilosofen: Enligt Thomas Jefferson USA:
    ”When politicians fear the people, then we have democracy,
    but when the people fear the politicians, then we have tyrrany”. Tänkvärt ??

  11. Kachina skriver:

    Jag tror och vill tro att Carl Bikdt var den dominant som fick iväg styrkan till Tchad. Jag skänker var dag en tanke till de grabbar/tjejer därnere som gör mitt jobb. (försvarar de försvarslösa)

    Carl Bildt gör ett lysande jobb. Han är en utrikesminister vi kan vara stolta över. I detta dyker det ibland upp en rejäl groda (Georgien, Danielsson) som riskerar att dynga ner hela glansen.

    Bäste Carl, ring mig, så kommer jag ner och löser problemet Danielsson inom en halvtimme, utan att avrätta honom och på så sätt att bägge pareter är nöjda. Egentligen är det så enkelt att du klarar det själv och måste klara det själv, för ditt agerande nu ger oss bara signalen att du är rädd, för Danielsson.

  12. foretagsledare skriver:

    Men Helena & andra:
    GP fick ju förtroendet att bli ordförande i Svea Skog (f.d. domänverket tror jag det var) – till förtret för an gråsosse som suttit på stolen ett tag.
    Sossekvinnan som deporterades som ambassadör i Brasilien av GP blev nyss ordf. i svenska spel…
    Så visst kan man hantera människor oavsett partifärg i annat sammanhang.
    Då ska väl Bildt kunna klara av Danielsson !

    Blev inte ambassadörstjänsten ledig i Brasilien… kanske nått för Danielsson.

    Gör som GP – skicka det obekväma lite längre än en armlängds avstånd.
    Inte att förakta heller för Danielsson… Tänk bara Copaca Bana istället för Sverige i Januari, Februari…

  13. foretagsledare skriver:

    Och skulle det vara jag… så behöver jag inte ta av mig glöasögonen när jag vandrar längs beachen :-)))

  14. Kachina skriver:

    ”Gör som GP – skicka det obekväma lite längre än en armlängds avstånd.”

    Precis, det är så det går till och gått till ända sedan Kung Davids tid. Det enda Carl vinner nu är en massa badwill. Se till att få det ur världen, så slipper vi läsa mer om Danielsson i tidningarna. Karln börjar vara tröttsam.

  15. mrmhalland skriver:

    Inte f-n ska han officiellt representera Sverige !
    Det kan ni väl inte mena.
    Om nu inte landsföräderi är tillräckligt för att avskeda eländet så för guds skull gör honom till chef för någon minröjargrupp någonstans.
    Perfekt kompromiss, Danielsson får sitt utlandsuppdrag och CB blir av med honom.

  16. spanaren skriver:

    Carl Bildt,

    Vad gäller Ukraina och Georgien är det kanske
    läge att diskutera vad som är SVENSKA intressen
    och inte följa blint i Bushs ledband för att främja
    den utomeuropeiska stormakten USA och västmakternas
    militärallians NATOs intressen.

    Vad kommer det att innebära för läget i Östersjön
    om Rogozins (Rysslands man i NATO/Bryssel)
    varning blir verklighet om/när Medvedevs(Putins)
    röda linje vad gäller NATOs frambasering in i rysk
    intressesfär blir verklighet?

    http://www.interfax.com/3/396446/news.aspx

  17. lombryssel skriver:

    nej han skall inte representera Sverige, men minröjare eller kanske i FN där kan man göra bort sig hur mkt som helst, ref Kofi Annan m fl och behöver bara åka omkring och äta middagar, passar utmärkt.

  18. bestofmankind skriver:

    Carl Bildt ang. Lars Danielsson,

    ”Be nice to people on your way up because you meet them on your way down.”

    Du kommer inte att vara en utrikesminister för evigt. Det du gör är uppenbart något personligt och inte något yrkresmässigt.

    Att PM Fredrik Reinfeldt har inte yttrat sig om detta är också en skandal. Iofs hur Ni sköter Ert arbete är i generellt sett ovanligt oprofessionellt.

  19. tsolin skriver:

    spanaren

    Sveriges intressen är stabilitet och demokrati i öst, inte att vara lyhörd gentemot Moskvas försök att etablera gråzoner och sakta återuppbygga rysk hegemoni i länderna i forna Sovjet. Det är sannerligen
    inte att dansa efter Bushs pipa. Att Du konsekvent dansar efter ryska pipor är dock väldigt klart för alla som läst Dina tidigare kommentarer.

  20. roma30 skriver:

    Är det inte dags att antingen ge Lars Danielsson ett ambassadörsjobb och gräva ner
    ”stridsyxan” eller också ”köpa ut” honom med ett avgångsvederlag.
    Surdegar är badwill för alla berörda parter.

  21. fairymary skriver:

    ”när damerna vaknar” …..skrev någon av gentlemännen lite tidigare i dag.

    Dam fairymary har varit vaken ganska länge men inte på diskussionshumör. Var på disputation med efterföljande fest igår och hade fullt upp med tankar i huvudet som behövde sorteras in i sina fack i hjärnkontoret.

    Nu är det någotsånär ordningi hårddisken igen och jag skulle vilja ventilera en fråga som som dessvärre är lite ”off topic” …men jag har tyvärr inga konstruktiva tankar i ärendet Lars Danielsson eller Sverige som kärnkraftsstormakt….Inte heller

    Jag förstod igårkväll att både Norge och Danmark har ett obligatoriskt år för studier i filosofi som inledning till akademiska studier i annat ämne. För bildningens och reflektionsförmågans skull. Det hade vi i Sverige också….jag vet inte när detta upphörde…..

    Jag saknar det året. Vare sig man ska bli civiliingenjör, läkare, geograf, eller whatever ….är det inte så tokigt att ha övat upp sin förmåga att reflektera över de mänskliga villkoren ……

  22. fairymary skriver:

    förlåt mina små felskrivningar…hårddisken är kanske inte så rensad som jag trodde……

  23. spanaren skriver:

    tsolin,

    Sveriges utrikespolitiska intresse är att som när statsministern
    hette Tage Erlander och Olof Palme och utrikesministern
    Östen Unden och Sten Andersson fortsätta den politik
    Karl den XIV Johan initierade – ”Alliansfrihet i fred
    syftande till neutralitet vid krig i vårt närområde
    med stöd av ett stark försvar och ett gott förhållande till
    Ryssland”.
    Vad rör oss Polens (Ukrainas/Georgiens affärer)?

    Anledningen till dagens situation är USAs och NATOs
    frambasering in i vad som traditionellt är rysk intressesfär.
    I avtalet mellan Reagan och Gorbasjov utlovades att
    USA vid en frivillig rysk utrymning av de områden väster om
    Sovjetunionen som Stalin tilldelats i Jalta av Churchill och
    Rooseveldt inte skulle låta NATO besätta dessa.
    Att Sovjet skulle upplösas ingick naturligtvis inte i några
    planer mellan de dåvarande två supermakterna.

    Gorbatjov hade som alternativ en ”burmesisk” lösning
    på oroligheterna i DDR med hjälp av STASI, Nationale
    Volksarme och i DDR förlagd sovjetisk trupp –
    utan att USA/NATO hade rört ett finger.
    Ångrar sig Gorbatjov kanske idag?

    Ett alternativ till dagens läge vore kanske att de fd länderna
    i Warszawapakten utanför Sovjetunionen blivit neutrala som
    Österrike och Finland.

    Vad som kanske händer om USA/NATO överskrider
    Rysslands röda linje antyddes redan av Putin i Bukarest.
    Ryskt återtagande av Krim, Ukrainas delning mm personligen
    framfört av Putin till Bush ”öga mot öga” vid de slutna mötena.

    Läs i en historiebok vad som hände efter den första ryska
    geopolitiska katastrofen på 1900-talet. Varför skulle inte
    historien upprepa sig efter den andra ryska katastrofen
    – Sovjets upplösning – oavsett vad vi i det militära
    tomrummet Sverige tycker och tänker.

    Jag har sagt det förr – är varken kommunist eller ryssvän –
    försöker bara se på verkligheten med båda ögonen.

  24. Torsten skriver:

    ellam,

    Backa två steg innan Du tar bilden;)

  25. bestofmankind skriver:

    Torsten,

    Casanova?? ;-)

  26. lombryssel skriver:

    Spanaren,
    Östen Undéns undfallande för Stalin blev Raoul Wallenbergs död. Jfr med Schweiz’ agerande. Skall vi nu fortsätta med den politiken idag? Varför? Stöder helt Tsolin 11.34.
    Danielsson lär enligt Di idag, jobba hårt dvs han reser mkt, bl a till Washington, New York, Rome, Genève, för möten med världsbanken och EU kommissionen. Han skulle också ta en kurs i franska i Provence, men det blev inte av. Oklart vad detta säger om hans situation.

  27. smalanningen skriver:

    Tycker de flesta härinne överdriver Lars Danielssons betydelse en aning… För mig en gnällig föredetting som mycket väl känner till hur maktspel och politik fungerar och som just nu agerar efter det. Tröttsamt och lite pinsamt bara.

  28. Torsten skriver:

    smålänningen,

    Du har helt rätt. Dessutom hakar sossarna på och gör politik av soppan.

  29. tnsexton skriver:

    Spanaren
    ”Jag har sagt det förr – är varken kommuist eller ryssvän – försöker bara se verkligheten med båda ögonen.”

    Det är det som många har så svårt att acceptera. I Sverige ska man nämligen var FÖR någon eller något och då med automatik EMOT detta någots motsats. Om jag är emot exempelvis Alliansens politik förutsätts jag vara för den socialdemokratiska, vill jag diskutera Sveriges invandringspolitik är jag med automatik rasist osv.

    Om man, som du, anför att Ryssland har samma rätt att hävda sina geopolitiska intressen och att stödja sina vasaller som andra stormakter, förutsätts du vara motståndare till dessa och då, per definition ”Rysslandsvän”.

    Om man dessutom, som du, öppet uttalar kritik mot och avståndstagande från den sittande amerikanska administrationen, tolkas detta som ett avståndstagande från USA som sådant och, återigen enligt den rådande logiken, som ett ställningstagande för Ryssland.

    Att förutsättningslöst studera och analysera flera parters agerande i en konflikt och göra detta med utgångspunkten att alla har lika rättigheter och och lika rätt till sina respektive, mer eller berättigade, intressen, är svårt. Processen blir inte enklare om de som ska läsa och värdera resultatet lever i en värld där ett uttalande, det må vara i en detalj, till förmån för en part automatiskt uppfattas som kritik av den andra.

  30. actaestfabula skriver:

    Spanaren,
    det är hedervärt att du försöker se sanningen som den är, men jag tror att du letar i förra paradigmen.

    Glöm inte att Putin-gänget är krämare. De har inte satt sig vid statens köttgrytor som de gamla kommunisterna-stalinisterna. Det gamla gänget var beroende av det kommunisktiska statsskicket för att få sitta kvar vid statskassan. De baserade sin välfärd med en territoriell maktbas. Dessutom var hela deras världsbild präglad av WW1 och WW2, konvulsionerna efter kolonialerans sammanbrott.

    Putin-gänget baserar sin välfärd på att Ryssland är råvaru-rikt och kommer att bli ett betydande industrisamhälle. Stabilitet och goda handelsavtal ledstjärnor. Putin-gänget har bygg sin välfärd på ett sådant sätt (mycket kapitalistikst) att de inte är beroende av att sitta i ledande politisk ställning.

    Har du tänkt på att Ryssland och USA kompletterar varandra väldigt väl! Ta en titt på den industriella, råvarumässiga, handelsvägsmässiga aspekten. Tänk om det är så att Ryssland och USA tillsammans ser till att det blir stabilitet i Kaukasus. Båda behöver det innerligt väl. Långsiktiga handelsavtal mellan USA och Ryssland för att balansera Kinas framfart. Alltså, fred och stabil demokrati i Georgien garanterat av USA som samtidigt ingår ett handelspartnerskap med Ryssalnd. Vilken 5-etta för Putin-gänget skulle det inte bli! Även Putins barnbarn skulle få det bra.

    Spanaren, du får inte fastna i kallakrigets låsningar. Då var fortfarande makt över territorier framgångsfaktorn. Så är det inte längre och förmodligen inte de närmsta 100 åren. Längre tid är svårt att sia om!

  31. mossa skriver:

    Jag önskar att jag vore mobbad, med:

    Ambasadörs titel
    Ambasadörs lön
    Diplomatpass
    Fina resor (se politikerbloggen)
    Ömkad av många

    Nog kan man väl ha det jävligare.

    Nu har jag inte möjlighet till ovan, så jag får dra mig fram med min
    lilla firma. Om jag behöver anställa någon ytterligare medarbetare,
    kommer jag aldrig att anställa någon som jag inte har förtroende
    för, även om det är någon av mina plastungar.

    Jag har full förståelse för alla ansvarskännande befattningshavare
    som inte anställer människor de inte har förtroende för.

  32. tnsexton skriver:

    Acta est fabula

    Nej, makt över territorier som sådana och därigenom över befolkning = arbetskraft och soldater, är inte längre lika eftersträvansvärt som tidigare. Numera är man mera tyckmycken. Nu ska det vara territorier som innehåller råvaror och då främst olja eller gas eller territorier som kontrollerar transporterna av sådana.
    Med en fortsatt explosionsartad global befolkningsutveckling med åtföljande försörjningskriser kommer kanske även kontroll över territorier för livsmedelsproduktion och vattenförsörjning att öka i intresse.

    Med avvägda handelsavtal och internationella eller, för den delen, bi- eller multilaterala, överenskommelser borde det gå att lösa dessa framtida problem och skapa win-win-situationer för de flesta. Frågan är dock om inte, under överskådlig framtid, nationalstatens egoism och omsorgen om de och det egna kommer att styra utvecklingen.

  33. Kachina skriver:

    tnsexton, maj 23, 2008 kl. 1:15 pm

    Mycket väl formulerat. Jag tänker och har erfarit exakt detsamma. Kritiserar man en sida, håller man på den andra sida. Typisk enkelriktad logik hos alltför många.

  34. tnsexton skriver:

    skall vara ovan ”fortsatt explosionsartad befolkningsutveckling kopplat till klimatförändringar med åtföljande..”

  35. actaestfabula skriver:

    Ryssland
    sitter faktiskt i en guldsits. Denna sits kan görs ganska värdelös om de skulle få för sig att göra något som skulle få krigiska följder. Man har råvaror så det räcker och blir över, man har ett territorium som räcker till för befolkningen lång tid framöver, man har odlingsbar mark så att det räcker och blir över OCH man har kunder till sina råvaror i framför allt i EU (300 miljoner medborgare) Kina (1300 mijloner medborgare) och växande i USA (300 miljoner medborgare). Man har inga bevattningsproblem och den globala uppvärmningen kommer att göra ytterligare enorma områden i Sibiren odlingsbara till eftertraktat spannmål i hela världen.

    Ryssland kommer dessutom som industrination och kommer att succesivt leverara allt mer förädlade varor.

    Men den militära upprustningen då? Jo, den är bara skådebröd och till för att skrämma mopsiga grannar. Inte användas! Och Rysslands generaler har ingen tradition att ta över den politiska makten. Det är inte Latinamerika.

    Nej så länge Putin-gänget håller i styrspaken går det hela åt rätt håll. Och jag kan inte se någon rivaliserande konstellation som skulle kunna ta makten. Ryssarna får det lagom mycket bättre år för år och det är den bästa garanten för att Putin-gänget skall hålla sig i makten boningar.

    Jag sätter en slant på att Medvedev och USA:s nästa president kommer att föra USA och Ryssland närmre varandra. Genom handel!

  36. spanaren skriver:

    lombryssel,

    En belysning av svensk utrikes och säkerhetspolitik
    när Wallenbergaffären var aktuell ges i denna bok
    utgiven av Försvarshögskolan som väl inte ens av den
    mest enögde kan ses som ryssvänlig eller kommunistisk.

    ”Att skåda Sovjetunionen i vitögat”. Redaktör Kent Zetterberg.

    KLART SLUT

    tnsexton,

    Du är en av få här som förstår mitt tänkande……

    Actaestfabula,

    I ett mycket långsiktigt perspektiv är det inte uteslutet
    att det blir som du skriver – när Kina är världens
    dominerande makt tillsammans med Indien och både
    USA/EU/NATO och SCO/CSTO omformats/upphört.

    I ett kortare perspektiv delar jag tnsextons analys av
    att det är de för stormakten (dvs USA/Ryssland) egna
    geopolitiska intressena som har högst prioritet.
    Detta utesluter inte uppgörelser stormakterna emellan
    – Europa och världen har delats upp förr mellan de ledande
    makterna i tiden.
    För ett år sedan cirkulerade ett rykte i internationella media
    om att Putin av Bush utlovats att med valfria medel av USA
    tillåtas återupprätta rysk kontroll över fd Sovjetunionens territorium.
    Priset: Rysk neutralitet vid ett amerikansk/israeliskt angreppskrig
    mot Iran. Ingen rök utan eld……

    Jag som i vuxen ålder sett Berlinmuren både byggas och rivas
    samt levt större delen av mitt liv i ”atombombens skugga” är
    medveten om en låsning vid militära maktmedel för konfliktlösning.
    Därför ser jag det som mycket positivt med åsikter som dina
    och även tnsextons moderering vad gäller det militära.

    Det är ”slutprodukten” för läsekretsen som kanske är större än
    vi tror som är viktig för mig.

  37. hillary2 skriver:

    spanaren

    jag har alltid tyckt att dina synpunkter varit beaktningsvärda och också nödvändiga som kommentarer här på Bildts blogg

    ser med oro på att du nu charmerats av acta est fabulas överhetsperspektiv

    du har inte kommenterat min syn på svensk högteknologisk utveckling utan
    vapentekniska implikationer – vitt jag kan se
    varför?

  38. hillary2 skriver:

    såvitt ….

  39. lombryssel skriver:

    Spanaren,
    det var inget svar ang. Östen Undéns fega politik och rädsla för Stalin. Schweiz agerade resolut och räddade sin man. Denna politik bör vi inte behöva föra idag. Vad menas med KLART SLUT, det vet jag från signaltrupperna ,men vad menas med det på bloggen?

  40. spanaren skriver:

    Hillary 2,

    Pardon Madame,

    Min åsikt är att vi skall göra både och dvs
    tvärt emot vad som gäller existensförsvar
    contra ”insats”försvarets varken eller idag.

    Med min syn på omvärlden vilket också har
    bekräftats av historien ”sedan pyramiderna
    byggdes” har militära tomrum i militära
    stormakters grannskap ALLTID fyllts.
    Därför tror jag inte på en svensk säkerhetspolitik
    av isländsk modell UTANFÖR NATO.
    Emmanuel Kants teser håller bara i teorin.
    I verkligheten gäller Clausewitz…..
    Sedan må vi här i Sverige upprepa mantrat alla
    krig är slut tills vi tröttnar….

    Vi bör ha en tillräckligt stor inhemsk vapentillverkning
    för att vid en försämring i omvärldsläget inte hamna
    i samma läge som i början av WW2 då vi tvingades
    importera skrotfärdiga italienska jagare och italienska
    stridsplan som var farligare för våra piloter än för en
    eventuell fiende och naturligtvis helt chanslösa mot
    en Messerschmidt, Stormovijk eller Spitfire.
    I fredstid bidrar vapensindustrin starkt till utvecklingen
    av civila produkter.

    Vapenindustrin bör behållas i minst nuvarande omfattning
    av både civila och militära skäl.

    Jag respekterar de som framför åsikten att Försvaret bör
    ersättas med en telefonsvarare men tror inte på den politiken.

    Läs mitt svar till factaesttabula en gång till – jag avskriver inte
    tankarna i en avlägsen framtid men ansluter till tnsextons
    analys om att inom överskådlig framtid är det nationalstaterna
    inkl. stormakterna och deras folk och regeringar som styr
    utvecklingen. Det blir inget Pax Americana!

  41. spanaren skriver:

    lombryssel,

    Schweiz var i ett helt annat geopolitiskt läge än
    Sverige där Stalin hade 250 divisioner mellan
    Leningrad och Rostock och Sverige inte kunde
    med säkerhet påräkna stöd från Väst. Läget
    i Finland där det var nära en kommunistkupp
    liknande den i Prag var en ytterligare faktor
    till att ligga lågt mot Stormakten.

    Det för alltför långt att här ge sin in på längre
    utläggningar utan jag kan bara rekommendera
    Försvarshögskolans bok där allt avhandlas i
    detalj liksom olika ”krigsfall öst”.

    Jag skrev KLART SLUT inte SLUT KLART SLUT
    Du vet säkert skillnaden…..

  42. hillary2 skriver:

    spanaren

    tack för svar!
    1. jag är inte så naiv att jag tror att ”alla krig är slut”
    2. problemet med svensk vapenmaterialframställning är väl fortfarande att den i huvudsak inte är svensk?
    3.problemet är väl också att olika länders vapenindustri är involverad i varandra?
    4. och är inte detta – som jag upplever som problem – det som Eisenhower kallade krigsmaterialvapenlobbyn?

    jag påstår ingenting – jag frågar

  43. fairymary skriver:

    tntexton 1:15!

    Kloka ord……..

  44. spanaren skriver:

    Hillary 2,

    Min åsikt är att vi inte skall jämföra vår
    flygindustri, tillkommen av skäl som jag
    redan skrivit om, med den ickeeuropeiska
    stormakten USAs militärindustriella komplex
    där även ledande politiker och militärer har sina
    egna privatekonomiska intressen.

    Pga av avskaffandet av det svenska existensförsvaret
    och därmed bortfall i inhemska order blir det för liten
    volym för en egen vapenindustri. J29 ”Tunnan” byggde vi
    på egen hand (även om vingprofilen var från en Messerschmidt
    under utveckling när kriget tog slut och tyskarnas framtagning
    av jetdrivna jaktplan avbröts)

    Att militärindustriella komplexet i USA är ett problem är inte bara min
    utan även bla generalen och sedermera presidenten Eisenhowers
    åsikt. Han kan väl inte misstänliggöras som kommunist
    och Rysslandsbeundrare.

    Ryssland har sitt företag Rosoboronexport
    (reklam på ryska ishockelandslagets tröjor och på
    rinken i Moskva) i samma bransch. I vilken mån de
    nuvarande politikerna och militärerna har privata
    intressen vet jag inte – men håller det inte alls för
    osannolikt.

    Hoppas detta är tillfyllest annars få pratas vid vidare….

  45. actaestfabula skriver:

    Bra att
    flera inlägg i denna tråd har hållit en hög standard med inlägg som bygger på inlägg som fört dialogen vidare.
    Vi befinner oss i ett mycket svåranalyserat säkerhetsläge. Det finns enligt min mening inga omedelbara hot mot Sverige i vår omvärld utan vi måste tänka som i schackspel flera drag framåt och då blir antalet möjliga utfall snart svårt att överblicka och intill omöjligt att finansiera motåtgärder för allt.

    Avrusting av vårt militära försvar är i nuläget helt förkastligt. Att reducera vår förmåga ytterligare riskerar att förmågan kollapsar. Däremot borde försvarspolitiken rensas från sysselsättningspolitik, regionalpolitik och industripolitik och bara bli försvarspolitik. Och jag är av den uppfattningen att yrkesmilitärer inte är så särskilt bra på ekonomi. Där behöver kompetensen stärkas så att vi får mest nytta av insatta penningamedel.

    Det lugn vi har i vår del av världen är baserat på NATO:s närvaro. Utan NATO hade vi varit betydligt mer utsatta. Vi, Sverige, har NATO-skydd oavsett vi vill eller inte. Vi har de märkliga situation i Sverige att våra politiker i alla partier (utom möjligtvis v och mp) förutsätter att NATO finns, samtidigt som vissa av dessa partier inte lägger två strån i kors för att förklara nyttan med NATO för svenska folket. Jag förstå att såväl finnar, norrmän som danskar tycker att vi är skenheliga. Vad ester, letter och litauer tycker skall vi inte ens tänka på.

    Så länge NATO förblir stabilt och putinismen har kontroll i Ryssland kommer vi att undvika krigets fasor i Europa inkl nordkalotten. Incidenter kommer troligvis att inträffa både kring Barents hav och baltstaterna och kanske på Balkan, men INGEN har intresse av eskalering, allra minst Rysslands maktelit.

    Beträffande USA så tror jag att alla avarter med privatintresse i det militärindustriella komplexet som kommit idagen och de neo-konservativas fatala felbedömningar i Irak-fallet gör att vi med en ny president i USA – oavsett vem – får en betydligt mindre aggresive administration. Förhoppningsvis går det INTE så långt att USA blir protektionistiskt och introvert. Men det finns redan de i USA som vill att USA skall sluta beskydda Europa, dvs lägga ner NATO. Då blir det svettigt!!!!!

  46. Helena Palena skriver:

    företagsledaren: Du skriver gråsossen om Svea Skog. Bo Dockereda var ju centerkille – fast det är väl ingen skillnad längre. Väl i topp – alltid i topp…

%d bloggare gillar detta: