Alla till Oslo

Åter torsdag med regeringssammanträde och allmän beredning.

I dag ersätter jag både handelsminister Sten Tolgfors och förvarsminister Mikael Odenberg. Vi får se hur det kommer att gå.

Skälet till deras frånvaro är att de bägge är i Oslo i olika ärenden. Ironien i det hela är möjligen att även jag på eftermiddagen är på väg till Oslo. Tre statsråd till Oslo på en dag!

Nå, jag är inte den enda utrikesminisern i Oslo. Nato:s utrikesministrar är samtliga där för sitt vårmöte. Till det kommer Rysslands utrikesmininister Sergej Lavrov för överläggningar med Nato kl 18:00.

Och till middagen därefter inbjuds inte bara Nato-ländernas utrikesministrar utan även de som är från EU-länder som inte är medlemmar i Nato. Man tackar och tar emot.

Då är tanken att vi främst skall fortsätta de olika diskussionerna om en möjlig fredsprocess i Mellersta Östern. Condeleezza Rice kommer att höra det europeiska budskapet om vikten av att välkomna också den palestinska samlingsregeringen.

Efter det hoppas Norges Jonas Gahr Störe, Finlands Ilkka Kanerva och jag att vi kommer att ha en möjlighet att ta en öl tillsammans och diskutera hur vi gemensamt skall ta oss an en del nordeuropeiska frågor under kommande år.

36 Responses to Alla till Oslo

  1. ollemunter skriver:

    Och när? tänker UD göra något för Dawit Isaacs?

    Bankrånaren och den i Afganistan för Talibanerna stridande Mehdi Muhammed Ghezali hjälpte den då sittande regeringen på alla sätt. Vid frigivandet 2004 flögs han hem med regeringsplanet.

    Så tänker du Carl Bildt nu värna om och se till så att Dawit Isaacs också får samma hjälp som Mehdi Muhammed Ghezali fick. Jag bara undrar.

  2. john81 skriver:

    Maggihaglund:

    Jag har aldrig funderat så mycket över nato och aldrig satt mig in i det eventuella behovet av att vara med med i Nato…
    Så utan att just nu i alla fall tar ställning varken för eller mot Nato så vore det intressant att höra dina argument för varför Sverige skall överge sin alliansfrihet som vi haft – i alla fall i formaliteten – sedan början av 1900-talet när unionen med Norge sprack och gå med i denna försvarsallians.

  3. pettson skriver:

    maggihaglund

    jag är inte helt övertygad om att Sverige skulle behöva vara med i Nato. Min åsikt är den att Sverige utsätts för större inre hot än yttre. Jag tror knappast att Nato är till gagn för att bekämpa de inre hoten.

    När jag talar om de inre hoten så tänker jag just nu på byggarbetsgivarnas skamliga, fega svek mot alla fria byggarbetare. Byggarbetsgivarna har skrivit på ett ”kollektivavtal” som i praktiken innebär att de har förblivit orförande Tillys kedjehundar och stasiagenter. Detta utgör, anser jag, ett mycket större hot mot Sverige än någonting annat. När vi bakom ryggen förs mer och mer in i ett angivarsamhälle och facklig diktatur, bör vi med all kraft säga ifrån. Det är inte Nato vi behöver. Vi behöver identifiera och krossa våra inre fiender.

  4. lillianmacken skriver:

    Den ölen hade man velat vara med på!
    Jag är övertygad om att ni då kommer fram till minst lika mycket då, om inte mer, än vad ni gör under dagens mer formella schema. Och det beror inte på själva ölen!

  5. ollemunter skriver:

    Men maggihaglund då! vad tänker du med ?

    Och vad bryr sig Carl om dina åsikter, har du nånsin fått ett svar på dina önskningar.

  6. laken skriver:

    ollemunter:
    vore trevlig om även du kunde hålla en trevlig ton i detta forum
    vi har väl alla rätt att utrycka önskemål om vad C.B bör göra och inte göra, så även du i tidigare inlägg ovan utan att bli ”påhoppad”.
    lev som du lär eller hitta ett annat forum.

  7. maverick skriver:

    CB,
    Dubbelchecka att din norske kollega bjuder på öl och inte på Ringnes.

  8. soli01 skriver:

    Lycka till i Oslo, Carl!
    Det skulle verkligen vara bra om det kunde hända något när det gäller fredsprocessen i Mellersta Östern. Hur ska denna kunna lösas under rådande förhållanden med Hamas, som har som mål, att utradera Israel från kartan. Jag ser ingen ljusning under sådana förhållanden-har jag fel? Räknar inte med direkt svar här, men är inte detta den avgörande faktorn när det gäller hela fredsprocessen?
    I övrigt håller jag med -laken:”vi har väl rätt”etz…..

  9. torsten99 skriver:

    Carl,
    Trots att jag inte är så insatt i världspolitiken, finner jag Din blogg otroligt intressant att läsa. Det är som att läsa en fängslande roman.
    Och om det gavs tillfälle så skulle jag bjuda Dig på en mycket gott öl.

  10. saranorman skriver:

    Till lillanmacken:
    Visst är det märkligt att man kan komma så mkt längre på de informella mötet än på det där välplanerade med strikt dagordning!?
    Det är som att folk blir så låsta att de inte kan uttrycka sin egentliga mening i de där mer formella sammanhangen. Nu behöver man ju så klart lite ordning och reda också men ändå …. det är lite lustigt det där med de informella mötenas ”kraft”.

    Hälsningar från ett ”vårigt” ;) Vilhelmina

  11. john81 skriver:

    maggihaglund:

    Först och främst vill jag tacka och ge uttryck för uppskattning för att du startat och driver en intressant diskussion med intressanta åsikter som bidrar till att denna blogg används på det sätt som CB avser att den ska användas för.

    Sedan vill jag göra en lite rättelse. Europeiska unionen är ingen millitär allians utan – i detta avseende – en fredsbevarande allians. Om man gör skillnad mellan fredsbevarande och millitära styrkor i krigshärjade områden så bidrar Sverige inte med några millitära utan med fredsbevarande styrkor. De länder inom EU som bidrar med millitära styrkor gör det inte under EU-flagg.

    Alliansfriheten innebär inte att Sverige helt struntar i konflitker utanför våra gränser, utan istället att Sverige bland annat agerar medlare, samt hjälper civilbefolkningen för att åstadkomma fred.
    Den svenska alliansfriheten innebär att vi inte deltar i millitära allianser. Däremot är vi med i fredsbevarande allianser så som EU, men framför allt FN.

  12. maverick skriver:

    Existerar neutralitetsbegreppet fortfarande? Nja ……………. det tror jag inte. En naturlig utveckling vore därför att även Sverige går med i NATO.
    Men det är jättebra att ämnet tas upp och diskuteras.

  13. hans2 skriver:

    Kan man påsta att Sverige är med i NATO men inte medlem?

    Sveriges krigsmakt är till X% NATO-anpassad, svenska försvaret samövar understundom med NATO etc. Men vi är inte formella medlemmar.

    Vad jag personligen långtifrån har klart för mig är vad det konkret skulle innebära för Sverige att bli formell medlem. Vilka fördelar? Vilka nackdelar? Finns dessa rimligt objektiv sammanställda någonstans?

    Vänligen bringa ljus i mitt mörker!

  14. ollemunter skriver:

    laken!

    Förstår inte var du menar med trevlig ton, men något måste man väl få undra, eller?

    Jag tycker det är på tiden att Carl Bildt skall sätta fart, som jag sa tidigare och jobba för en lösning för Dawit Isaac, eller tycker forumet att han skall sitta kvar i fängelset i Eritrea för evigt.

    Berömma Carl Bildt, kan vi göra då han åstadkommer något konkret, inte för att han är duktig på att skriva på sin blogg.

  15. ollemunter skriver:

    Och så har Biljana Plavsic gnällt över förhållandena i fängelset på Hinseberg. Ja, där kan hon gott sitta så länge hon lever. För såna som henne, finns ingen nåd.

    Det var väl också Carl Bildt, som såg till att hon fick avtjäna straffet i Sverige, om jag inte minns fel.

    Ibland gör han saker som kan få en att undra, den gode Carl.

  16. john81 skriver:

    Maverick:

    Ja, jag tror att neutralitet i dessa sammanhang fortfarande finns.
    Den svenksa neutraliteten existerar i den mening att den svenska regeringen som princip aldrig skulle ingå en överenskommen / ett avtal med någon annan nation som skulle innebära att den svenska staten skulle ge en garanti om att Sverige skulle förhålla sig positiv till en annan stats förehavanden, oavsett vad den statetns ageranden skulle få för konsekvenser i praktiken i olika avseenden, i detta fall bevarandet av fred/skapandet av fred i olika krigszoner.

    Det enda som Sverige är allierat med är den ständiga strävan efter fred i världen i olika avseende. Sverige förhåller sig positivt när en stat agerar på ett sätt som bidrar till ökad världsfred, men i nästa stund negativt till samma nation när den agerar på ett sätt som motverkar ökad världsfred.

  17. laken skriver:

    ollemunter:
    jag reagerade på ditt sätt att uttrycka dig angående maggihaglunds önskan om att C.B skulle verka för ett Svenskt medlemsskap i NATO, vilket du kommenterade på ett sätt som jag inte tycker om, samtidigt som du själv framförde önskemål om vad C.B bör göra.

    Ingen skada skedd. Vill bara att allas åsikter om ”råd” till C.B bör beaktas med respekt.

    Nu bloggar vi vidare!

  18. ollemunter skriver:

    laken!

    Läst lite dåligt, jovisst har du rätt att alla har rätt till en åsikt, men NATO är väl inget för Sverige att blanda sig med.

    Vi är nog inte mogna för ett sånt stort kliv. Men å andra sidan, så blir det väl snart aktuellt med en yrkesarmé i Sverige.

    60000 värnpliktiga får brev om mönstring varje år, 25000 tas ut och jag tror det är 6000 av dom som får göra värnpliktern i det här landet.

    Varför, jo för det finns inga pengar kvar till en obligatorisk värnplikt.

    Tänk om det varit så för ca 50 år sedan när jag gjorde lumpen, kom man inte till mönstringen blev man hämtad av polis och som jag såg det redan då, var det slöseri både med tid och pengar för många, som tvingades till tjänsgöring och göra nåt dom inte ville.

  19. john81 skriver:

    hans2:
    Sverige kan definitivt sägas inte vara inofficiell medlem i NATO eftersom vi inte ingått något medlemsavtal som tvingar den svenska staten att delta i insatser i större utsträckning än vad den svenska riksdagen annars skulle besluta om, samt avsätta en viss summa i den statliga budgeten till detta, eventuellt större än vad som ur nationalekonomiskt hänseende vore lämpligt.
    Sverige samarbetar med NATO under frivillia former genom tillfälliga insatsavtal i samband de NATO-insatser som den svenka staten själv väljer att samarbeta i. Insatser som inte är rent millitära utan bidrar till bevarande eller skapande av fred i olika krigsområden.

  20. hans2 skriver:

    john81, tack, men vore det möjligt att upprätta någon slags lista? Fullt medlemsskap i NATO skulle för Sverige innebära följande konsekvenser:
    1.
    2.
    3.
    4.

    Blir lättare att bilda sig en uppfattning i frågan om det finns saklig grund att stå på

  21. David Igra skriver:

    Appropå Condoleezza Rice och hennes närvaro i Oslo så kommer jag osökt att tänka på att John McCain nu formellt ställt upp i presidentvalet för republikanernas sida. Ännu ett ointressant alternativ efter den parantes som George W Bush har varit. Tänk om republikanerna någonsin kunde vara lite modiga och nominera Condoleezza Rice till presidentkandidat. Kan inte tänka mig någon mer lämpad än henne från deras sida.

    Detta skulle då bli ett presidentval att minnas, en svart man med invandrarbakgrund och två kvinnor varav en svart därtill. Vilket historiskt val, där även McCain skulle bli en snabbt bortglömd parantes.

  22. maverick skriver:

    john81,
    Jag läser och begrundar dina ord, det låter förträffligt men fungerar det så i verkligheten?
    Jag tror inte det! Men dina ord tarvar till eftertanke………..

    David Igra,
    Jag tycker du har rätt i allt vad du skriver om kommande presidentvalet!

  23. cid73 skriver:

    De senaste åren har det handlat om två dynastier om jag nu tillåts använda den termen, där den ena är betydligt större och mäktigare än den andra. Nämligen Bush och Clinton familjerna. Om det vill sig så illa, kan Hillary inneha högsta posten. Hade den nuvarande administrationen velat ha Rice i spetsen, hade hon för länge sedan varit där. Att hon kadiderar kan vi, enligt mig, glömma. Den enda som kan falla i ”White Corporate America” i smaken, med afroamerikanskt ursprung är Barack Obama, med till synes en obefläckad meritlista. Vi får inte glömma att skandalerna av den kalibern Hillary har i bagaget kommer att hänga som ett moln över henne, och då syftar jag inte på hennes makes snedsteg, utan de som kom upp om deras fastighetsaffärer. Som rävspelet är i USA kommer republikanerna att ta upp detta igen och igen. Republikanerna är väldigt slugna, skulle inte förvåna mig om patriarkerna vill ha mer av JeB Bush’s än bara hans åtta år som guvernör. Att han nu tillsammans med systern Dorothy Bush Koch fungerar som stödpersoner kan av många ses som slöseri med resurser. Som sagt, skulle inte förvånas ifall han används som något mer…

  24. john81 skriver:

    Maverick:
    Jag anser fortfarande att neutralitet / aliansfrihet existerar utifrån de argument jag skrivit ovan. Men det är bra att du tar det jag skriver för vad det är, subjektiva åsikter, inte fakta. Du kan naturligtvis ha en annan åsikt om du vill. Motivera gärna lite mer ingående för varför du anser att jag har fel.

    Jag kan tilllägga att jag gör en definitionsmässig skillnad skillnad mellan begreppen allians och samarbete. Även det jag skriver nedan är förstås mina egna subjektiva åsikter och skall inte ses som objektiv fakta.

    Samarbete för mig är när flera stater kommer övrens om gemensamma ageranden i olika handlingar. D.v.s. att om flera stater gemensamt beslutar om att genomföra en viss insats i en krigszon. Alla staterna har kommit överens om att genomföra insatsen på nationell nivå för det ses som en positiv insats för de alla de inskilda samarbetande staterna ur ett nationellt intresseperspektiv. I sammanhang där en eller flera stater inte kommit överens med varandra så sker ingen insats, eller så ingår bara ett mindre antal stater i samarbetet. Detta eftersom inte alla som ingick i samarbetet från början ansåg sig tjäna på insatsen ur ett nationellt intresseperspektiv.

    Om flera stater ingår en allians – så som NATO, eller ÉU – innebär det att en överordnad instans beslutar om en insats skall genomföras eller ej utifrån alliansmedlemmarnas kollektiva intressen. Då är det inte varje varje enskild nation som beslutar huruvida de ska delta eller ej. Beslut i den överordnade instansen fattas inte utifrån om varje enskild ingående nation skulle tjäna eller förlora på en viss insats under NATO-flagg utifrån varje nations enskilda intressen, utan på om kollektivet NATO-medlemmar skulle göra det eller ej, utan utifrån om NATO som alliansorganisation skulle göra det eller ej.

    EU är ett exempel på en allians eftersom Sverige i vissa fall underkastat sig beslut i Bryssel som varit till nytta för hela EU som helhet, men inte för Sverige som enskild nation. Hade EU varit en samarbetspakt hade Sveriges riksdag kunnat besluta om att att bortse från de beslut som fattade i Bryssel som inte gynnar Sverige som enskild nation, men det går inte nu eftersom EU är en allians. Ibland kan alliansen besluta om veto-rätt i vissa frågor, samt att andra frågor iställe för enhetliga beslut skall utgöra frivilliga överenskommelser som varje nation kan ingå om de vill.

    Mycket text, men kort sagt;
    – I samarbeten tar enskilda samarbetspater ställning till en gemensam insats utifrån nationella intressen. Endast de som kommer fram till att de vill genomföra insatsen utifrån nationella intressen gör det.
    – I en allians finns en överordnad instans som fattar beslut med utgångspunkt från att uppnå så positiva resultat för hela alliansen och kollektivet ingående stater som möjligt. Enskilda medlemmar kan ibland ha veto-rätt och i vissa frågor kan ibland beslutas om frivilliga överenskommelser, men i annat fall underkastar de enskilda staterna sig vad majoriteten av alla stater beslutar.

    Slutsatsen är att sålänge Sverige samarbetar med NATO istället för att ingå i alliansen NATO så kan Sverige själv välja när de ska delta i insatser utifrån svenska intressen och värderingar.
    Om Sverige går med i alliansen NATO så underkastar vi oss de beslut som fattas av en överordnad instans och kommwer ibland bli tvugna att delta i insatser som den svenska riksdagen annars skulle motsättsa, om majoriteten NATO-medlemmar skulle vara positiva till en viss insats.

  25. john81 skriver:

    hans2
    Visst kan jag göra en lista. Mycket i lestan har jag redan skrivit ovan:
    Fullt medlemskap i nato skulle innebära:
    1. Att Sverige skulle tvingas delta i millitära insatser som vi idag inte gör eftersom Sverige delar endast i fredsbevarande insatser.
    2. Sverige skulle tvingas avsätta en viss andel i statsbudgeten till NATO-insatser, ibland mer än vad som skulle vara önskvärt ur ett nationalekonomikskt perspektiv.
    3. Sverige skulle – enligt min egen övertygelse – bli ett större mål för internationell terrorism. Till exempel om NATO skulle besluta om millitärt anfall mot Iran och Sverige skulle ingå som del i en sådan attack.

    Det är väl de viktigaste enligt min uppfattning, men du frågade efter fyra punkter så här kommer en till…

    4. Sverige skulle bryta mot vad svenska folket – enlikt opinionsundersökningar – har ansett beträffande NATO-medlemskap en längre tid, nämnligen att majoriteten av svenska folket är mot NATO-medlemskap.

  26. trytomakeadifference skriver:

    Har läst en del om en denna blogg och då du har en hög personlig/medial trovärdighet så halkade jag tillslut in på denna sida.

    Var tvungen att regga mig bara för att få säga denna sak.
    Bra val av media samt upplägg, genomgående bra ton i artiklarna, konstruktiv kritik samt lösningsorienterad.

    tack för att du finns.

  27. ollemunter skriver:

    Ja, vad vore livet utan Carl Bildts blogg.

  28. hillary2 skriver:

    Att tacka och ta emot är en god strategi. Jag tackar för ett gott skratt igår. prtr..Du fick säkert ett själv också.

    Jag lugnas av att inte ens på denna m-sida syns det vara helt enkelt att finna NATO-anslutningsförespråkare. Hur många sådana finns i c och kd?

  29. hans2 skriver:

    John81

    Många tack för Din gedigna redogörelse.

    Fyra punkter
    1. OK.
    2. Är det helt säkert att svenska försvarsutgifterna skulle öka om vi gick med? Är detta ett helt invändingsfritt påstående?
    3. Förefaller sannolikt, ja
    4. Nja, jag menade inte att det skulle vara just fyra punkter. Skall man skaffa sig en väl underbyggd åsikt så må man söka så många relevanta konsekvenser som man hittar. Kan tänka mig att frågan om ja eller nej för Sveriges del till NATO tarvar långt fler än 4. Och när man har alla konsekvenser på bordet, då, och först då, menar jag, är det dags att ta ställning.

    Dessutom, om Du ursäktar, så är Ditt förslag till punkt 4 lite ”fel”. Självfallet är det relevant för beslutsfattande politiker vad svenska folket tycker eftersom politikerna är tillsatta för att genomföra vad majoriteten av svenska folket önskar. Men det är, så att säga, nästa steg. Varför tycker svenska folket att vi skall avstå från NATO-medlemskap? Jo, pga 1, 2, 3 ovan. Men även pga 4, 5, 6 …n. Vilka nu de kan vara.

  30. baskim skriver:

    SKANDAL SKANDAL SKANDAL!!!!!!!!!!!!!
    Nu har vi en krut durk mitt i Europa och enligt Carl bildt kommer man inte ens överens i EU om kosovo så ni ska försöka få ryssland med på planerna,
    hehehe väldigt ironiskt, men folk glöm ej nu att carl inte ens nämner kosovo till det här top mötet och följ gärna nyheterna om situtationen där nere, som det verkar nu blir det ingen ny resulition och carl bryr sig inte ens inte bara han utan hela Eu med undantag Frankrike ock Storbritanien.
    Så när kruten smäller i Balkan igen och tusentals mördas och massakreras hoppas jag att CARl inte har mage att visa sig på nyheterna och beklaga sig för så som Eu med vissa undantag aggerar nu är ni bland dem som Låter det ske och ni vill ej ha stabilitet i Europa

  31. john81 skriver:

    Hans2:

    2. Säkerligen inte vid varje budgetproposition, men vid en del av dem. Just nu är det högkonjunktur, statens ekonomi på topp, det finns säkerligen utrymme att lägga undan pengar till både det ena och det andra. Men tiderna förändras. Nästa gång det blir lågkonjunktur och statens ekonomi hamnar på minus skulle det inte vara mer önskvärt att lägga mer pengar på försvaret än absolut nödvändigt.

    4. Förstår ditt resonemang men lik väl. Innan opinionen ändrats så är det ett arguemtn i sig att itne gå med i Nato..

    En sakt till: NATO-medlemskap gynnar främst nationer som det föreligger en viss mer eller mindre o mfattande hotbild överer och då kan tänkas behöva hjälp av allianssupport. Det finns för närvarandra ingen sådan hotbild över Sverige. Varför skall Sverige vara med i en allians när det inte finns någon botbild som skapar behov av allianssupport?

    Varför betala fordonsskatt om man inte är fordonsägare?

  32. ximena05 skriver:

    John81
    Det där med NATO-anpassning har ju redan hänt. Våra stridsflyg, JAS-Gripen är NATO-anpassad, och skall anpassas mera till NATO-standard. Bl,a lufttankning, nya vapenbalkar för att passa för NATO-robotar mm.mm. Bara som en påminnelse.

    Du Carl, ölen du opplever i Oslo är mycket bättre än den som erbjuds i Svedala. Tro mig, har bott i Oslo ca 20 år.

  33. john81 skriver:

    Visst, natoanpassning har skett, men forfarande är det genom samarbete med NATO, inte genom medlemskap i alliansen. Sverige är inte förbundet att anpassa sig till NATO mer än vad staten önskar. Om vi var medlemmar i alliansen hade vi kanske blivit tvugna att anpassa oss till alliansen mer än vad svenska staten anser vore önskvärt.

  34. ximena05 skriver:

    John81

    Din sista kommentar stämmer i vart fall i Norge, som ju efter sista värdskriget inte hadde möjlighet /ekonomi mm/ att skaffa sig ett försvar. NATO var en billig och trygg lösning, speciellt under det ”kalla krigets” dagar.
    Idag är frågan mer kotroversiell, Norska soldater kallas ut till icke fredbevarande tjänst =krig.

  35. john81 skriver:

    Baskim…
    Förstår att Kosovofrågan engagerar dig, men om du tror att varken Bildt eller någon annan utrikesminister inom EU bryr sig om Kosovo så drar du nog för snabba slutsatser.
    Anledningen till att det inte stod på agendan nu är att mötet i Oslo är ett NATO-möte och inte ett EU-möte.

    Om du inte checkat dessa länkar som jag angav i inlägget ”Denna fredag” för någon veka sedan så gör det.

    Artikel om FN-rapporten av Sveriges Radio:
    http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1179471

    FN’s agerande i Kosovokonflikten:
    http://www.sfn.se/faq_show.asp?nodeid=108&iLev=1&iHasChild=0&newsid=223&faqid=223

    Rapport om den svenska regeringens hållning till Kosovokonflikten.
    http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/11492

    Checka även kommentaren från ”Pravoslavac” under Bildts inlägg ”Denna fredag från den 20:e april på denna blogg.

  36. Kachina skriver:

    År 1989 avslutades en exakt tvåhundraåriga parentes i världshistorien. Om utvecklinge fortsätter den väg den är inne på avslutas vid ungefär 2009 en tvåhundraårig parentes i den svenska historien.

    Det har, alltsedan Thatcherismen, byggts upp spänningar i världen och i landet, som en dag kommer att frigöras. Det skall göras upp om energitillgångarna i världen och det skall göras upp mellan de närande och de tärande. Maggi Haglund har helt rätt. Vi behöver ett starkare försvar än det vi har. Vi skall göra det vi är bra på, JAS och rörliga jägarförband.

    Därefter skall vi söka en samarbetspartner som har resterande resurser. Om det blir ett gemensamt försvar i EU eller ett inträde i NATO är väl en fråga för politikerna. Med en galning till president i USA är ju ett NATO-medlemskap mindre lockande för tillfället.

%d bloggare gillar detta: