Debatterna som förändrade

STOCKHOLM: När jag lämnade New York och USA veckan före den första av de tre TV-debatterna i valrörelsen inför presidentvalet den 6 november var den allmänna uppfattningen att guvernör Romney kraftfullt höll på att tappa mark, och det spekulerades om en seger för president Obama av långt större dimensioner än man ditintills talat om.

I dag på eftermiddagen hade jag möjlighet att se igenom nattens TV-debatt mellan de två kandidaterna. Den hade de internationella frågorna i fokus, och exakt två veckor före valdagen var den de sista av dessa debatter.

Och nu är det alldeles uppenbart att valrörelsens karaktär har förändrats, och att utgången är långt mer oviss än vad som var fallet före dessa debatter.

Jag tyckte att det i allt väsentligt blev en jämn och bra debatt, där det trots viktiga nyanser och olika beskrivningar av vad som varit var lättare att se likheter än skillnader.

Och tydligt var hur främst Mitt Romney men också Barack Obama tog de tillfällen som gavs att glida över till att tala om ekonomin. Trots allt är det slaget om trovärdighet i de frågorna som kommer att avgöra, och medvetenheten om detta påverkade mycket tydligt de bägge debattörernas uppträdande.

Debattens geografiska fokus låg mycket tydligt på de olika utmaningarna i området mellan Nilen och Indus.

Kapplöpningen om att stå starkast vid Israels sida tillhör varje amerikansk valrörelses vardagsmöbler, men annars var det frapperande hur man trots sedvanlig stark retorik var angelägna att undvika formuleringar som kunde leda till ett alltför stort nytt engagemang.

President Obama återkom till sitt tema om att ha avslutat två krig, och att det nu var dags för ”nation building at home”.

Behovet av en fredsprocess mellan Israel och palestinierna flämtade bara förbi i en bisats av guvernör Romney, och möjligen var det att vänta för mycket i denna miljö att hoppas på att begreppet tvåstatslösning skulle förekomma. Det gjorde det inte heller.

Även vad gäller Iran har amerikansk valrörelseretorik sina speciella särdrag, men jag noterade i alla fall att president Obama mitt i ett inlägg talade om möjligheten av bilaterala överläggningar direkt mellan USA och Iran i den nukleära frågan.

Om Europa sades praktiskt taget ingenting alls, och det är egentligen inte så märkligt. Det är inte i relationen med Europa som den amerikanska administrationen under de kommande fyra åren kommer att ställas inför sina svåraste utmaningar.

Möjligen kan det uppfattas lite konstigt att när den stora styrka det innebär för USA att ha allierade nämndes var det bara Israel som konkret fördes på tal.

Jag tror dock att man är väl medveten om att den verkliga styrkan främst ligger i andra allierade, och då inte minst Europa. Men någon röstvinnare anses ett sådant konstaterande uppenbarligen inte vara.

Mot slutet av debatten kom man – ofrånkomligen – in också på förhållandet till Kina, och här fanns den tydliga rädslan för att man håller på att förlora mark till den växande kinesiska ekonomin.

I motsats till EU har ju USA ett stort och växande handelsbalansunderskott, och det är enkelt och bekvämt att skylla mycket på Kina. Ingen styrde fritt från det i denna debatt, men bägge noterade också möjligheten till ett partnerskap i viktiga framtidsfrågor.

En amerikansk valrörelsedebatt är just en amerikansk valrörelsedebatt och skall nog inte ses som mycket annat.

Hade det varit i någon del av Europa hade det nog varit lite annorlunda.

Jag tror att det hoppfulla i utvecklingen i den arabiska världen hade betonats lite mer än vad det hotande här gjorde, även om det är tydligt att även här perspektiven förskjutits något under det senaste året.

Och jag är alldeles övertygad om att nödvändigheten av en fredsprocess mellan Israel och palestinierna hade lyfts fram med stor tydlighet.

Afrika hade funnits med, och de globala miljö- och klimatfrågorna hade inte kunnat glömmas bort på det sätt som skedde i denna debatt.

Men ett borde ha varit detsamma, nämligen den tvingande nödvändigheten av att återställa tillväxt- och konkurrenskraft, reducera skulder och underskott, i ekonomin för att ha trovärdighet och tyngd inför de globala utmaningarna.

Nu återstår två veckor till väljarnas avgörande. Allt tyder på att det kommer att bli mycket spännande.

De tre debatterna har tydligt förändrat dynamiken i denna valrörelse.

Vad de kommande två veckorna kommer att innebära vet ingen.

16 kommentarer till Debatterna som förändrade

  1. stig2entreprenoren skriver:

    Att USA har ett stort och växande handelsbalansunderskott gentemot Kina kan väl inte vara en nyhet för någon i ledande ställning i USA? Det har ju successivt växt fram under 20 års tid och orsaker och ev mottåtgärder borde ha analyserats grundligt.
    Detta liknar på något sätt debatten i Europa om Greklands skuldberg. Detta har också växt fram under lång tid och helt plötsligt slås det upp som en nyhet och kris? Är det politikerna eller pressen som har så dålig koll månntro? Finns det inget krav på att statsledningar mfl skall kunna räkna och prognosera och sen diskutera resultaten, även så i internationella fora?
    Måste det bli en sk. ”kris” innan någon ansvarig kan få till en vettig politik? Finns det många ”heta potatisar”?
    CB, hur går snacket om sådant i dina informella kretsar? Vore intressant om du kan säga något om detta i folkbildningens tidevarv.

  2. Det har ju förekommit spekulationer om att Iran skulle vara intresserad av bilaterala överläggningar med USA om som Carl kallar det, den nukleära frågan.

    Detta har emellertid Vita Huset dementerat. Så konfrontationspolitiken lär fortsätta.

    Obamas milda diplomati har visat sig icke realiserbar visavi Iran, vilket inte är förvånansvärt

    Nu verkar i stället de ekonomiska sanktonerna med full kraft och bidrar till att underminera Irans ekonomi.

    Men, vilket är alternativet?

  3. florimond77 skriver:

    För mig framstår det amerikanska valet som ett val mellan ont och gott. Obama är alls inte perfekt men han är den absolut vettigaste president USA haft på bra länge. Romeny är rena katastrofen. Skulle det amerikanska folket verkligen välja honom? För mig representerar han förutom den gamle dåren Bush en man som inte har det minsta insikt i vad mänskliga rättvisor är. Han tycks som det ultimala redskapet för marknaden i dess mest inhumana form. Hoppas världen slipper ytterligen en galenpanna!

  4. lion0808 skriver:

    florimond77, jag förmodar att du skulle känna dig felaktigt beskriven, om jag skulle använda din etikett ”galenpanna” om en person, som sannolikt kan bli USA’s näste president. Rättning i tänket om jag får be.

  5. mrmhalland01 skriver:

    Även vi och övriga världen skulle få rösta i detta val.
    Hela världen påverkas av vilka beslut som fattas i USA.
    För övrigt borde hela världen få rösta i val i länder med veto-rätt i säkerhetsrådet tycker jag.

  6. lion0808 skriver:

    Sedan i måndags regnar raketerna från Gaza!

    ”Hamas terrorists continued their rocket fire on southern Israel Wednesday, injuring five and bringing life in the south to a standstill.

    The terror group has fired more than 50 rockets since Tuesday night, bringing the total to more than 70 rockets fired since Monday.

    Hamas’s armed wing, the Al-Qassam brigades, took responsibility Wednesday for both a barrage of rockets unleashed against Israel since Tuesday night and the bomb that critically injured an IDF officer along the Gaza border on Tuesday. The Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP) took responsibility for the Gaza border bomb.

    Israel’s air force retaliated Tuesday and Wednesday, killing four Hamas rocket launchers. According to reports, Israel’s Iron Dome missile defense system has intercepted eight rockets. Of the five injured in Israel, three were foreign workers.

    Defense Minister Ehud Barak said a Gaza ground operation to stop the rocket fire was a real option.

    “I trust the IDF’s chief of staff and the head of the Southern Command, and if they believe it’s necessary — and if it’s what the government decides on — then yes, it’s not out of the question,” the defense minister said.

    Hamas’ attack on Israel comes a day after the Qatari emir visited the coastal territory, pledging $400 million in aid. Shimon Peres, Israel’s president, said Wednesday he believes Palestinians will use the aid money to target the Jewish state with more missiles.

    “We would be happy if Gaza is built up and produces jobs. But it is unthinkable that the emir of Qatar can come and give millions of dollars and they shoot rockets,” Peres said.
    “They need to decide what they want,” Peres said. “We won’t have a situation in which they shoot and we remain passive.”

    Enligt ovan, så förefaller det som sannolikt att Israel måste gå in i Gaza-remsan för att rensa upp bland ”galenpannorna” !

  7. Leo Occam skriver:

    Tänk om man kunde slippa det ständiga babblet om palestina-israel-regionen. I 50 år har denna egentligen helt ointressanta del av världen tröttat den civiliserade delen av mänskligheten med sina små problem, sina kontroverser och sitt intoleranta hat mot sina grannar.

    Det räcker och blir över. Regionen kan ta sina prebibliska tokerier någonstans och sluta besvära oss andra, tack !

    Kanske kunde då Carl mfl. få tid att extrapolera befolkningsexplosionen i världen och möjligen ramlar då en polett ner rörande apokalypsen ryttare. Men troligen inte. Politikerna slumrar vidare, helt obekymrade om kommande generationers misär.

  8. lion0808 skriver:

    Leo Occam, du behöver inte alls engagera dig och lyssna till diskussionen om MÖ. Förvisso har du gjort allt för att ”väcka” alla människor med anledning av den artikel i SvD, om nödvändigheten att radikalt stoppa befolkningstillväxten i världen, som jag och säkert många med mig har läst. Leo Occam: vad kan du göra åt detta stora problem?

  9. mrmhalland01 skriver:

    Jag håller med Leo.
    Att diskutera denna konflikt här leder inte de berörda parterna närmare en lösning. Det vore i och för sig fantastiskt, men är ju orimligt.
    Jag kan bara se att kommentarerna (som verkar syfta till att olika grupperingar ska bli ovänner även i Sverige) är ett sätt att förlänga de stridandes armar till EU. Jag förstår inte varför dessa debattörer inte blir ”nobbade” på samma sätt de som talar om andra minoriteter på denna blog ?

  10. lion0808 skriver:

    mrmhalland01: Bra tänkt och skrivet! Håller med er båda!

  11. florimond77 skriver:

    lion0808 du visste kanske inte att Israel använder olagliga vapen mot civilbefolkningen i Gaza? Har du hört talas om fosforbomber? Ifall inte rekomenderar jag att du googlar detta. Som vi alla vet har Israel lika mycket skuld i denna konflikt som Hamas. Förmodligen mer eftersom de är den primära orsaken. Vem som är terrorist här torde diskuteras. Det är fruktansvärt att man får fortsätta att använda dessa bomber i dagens läge.

  12. mrmhalland01 skriver:

    Vad kommer det sig att ingen nämner Morockos okupation av Väst Sahara eller någon av de andra 15-20 konflikterna i Afrika ?

    Personligen tror jag att det är för att den ganska obetydliga konflikten i MÖ ger tillfälle att visa sin inrikes-politiska tillhörighet.

    Hade det varit människor man värnade om så finns det betydligt värre konflikter att diskutera och ta ställning i.

  13. kris08 skriver:

    ”förlänga de stridandes armar till EU”?

    Varför inte? Är det rätt att fredspristagaren (sic!) EU sluter ett förmånligt handelsavtal med en militant stat som terroriserar hela regionen? Förutom de regelbundna mordräderna mot det instängda Gaza, så sägs de ha bombat Sudan!

  14. mrmhalland01 skriver:

    Som sagt, denna konflikt har visserligen potential att eskalera i dess närområde och då blir det ett stort problem.

    Just nu är det bara Israel och Palestina som ”gnabbas lite” och är därmed ett förhållandevis litet problem.

    För Svenskar borde den vara tämligen ointressant och inte dominera utrikesministerns blog-forum, då det finns riktigt allvarliga konflikter där mängder av människor lemlästas, torteras och mördas.
    Inte minst i deras omedelbara närområde, men också i andra delar av Asien och stora delar av Afrika.

    Det som är allvarligt för Svenskar när det gäller denna konflikt är att vi tagit emot människor från båda sidor av konflikten och att de valt att fortsätta sina strider i Sverige och inte istället njuta av den fred & frihet som vi erbjuder dem.

    De eviga diskussionerna här i detta ämne ger dessa stridigheter/hat mer bränsle.

  15. Rulle skriver:

    Jag är nog annorlunda (eljest) än ”experter” och journalistmurvlarna.
    Ett uttalande som: …”men vi har också färre hästar och bajonetter”,
    kan man ha överseende med om det är sagt av en mellanstadieelev men inte av en president. Ja, det är vad jag tycker, men svensk media får mig att känna skam. Det är alltså på den nivån de tycker att världen skall styras.

  16. metusalem skriver:

    Rulle gillade inte att Obama behagade skämta eller ironisera. Påpekandet från Romney var väl att USA idag har färre fartyg i försvarsmakten än jag tror början av 1900-talet. Det korrekta svaret kanske kunde vara att våra fartyg är nu enormt mycket effektivare än för 100 år sedan. I stridens hetta drog tydligen Obama till med att vi även har färre hästar och bajonetter.

    Jag tycker att humor, eller ironi, väl försvarar sin plats hos USA:s president. Världen blir fattigare utan några små korn av humor.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 463 andra följare

%d bloggare gillar detta: