EU-utveckling och Afghanistan

STOCKHOLM: Efter regeringssammanträdet i dag på förmiddagen gav sig Fredrik Reinfeldt av till Bryssel och det EU-toppmöte där som kommer att domineras av frågor kring hur vi skall förbättra det ekonomiska samarbetet och den ekonomisk-politiska samordningen i Europa.

Att vi klarade den ekonomiska krisen bättre än vad det fanns anledning att befara berodde till betydande del på att vi hade en god europeisk samordning och fick ett bra globalt samarbete. EU och G20 var nycklarna till krishanteringen.

Men varje kris ger också lärdomar för framtiden.

Och det är därför det nu kommer att beslutas hur vi skall gå vidare.

Med största sannolikhet kommer detta också att innebära en öppning för en fördragsjustering som gör det möjligt att inrätta en mer permanent mekanism för att kunna hantera kriser som t ex den grekiska.

Själv har jag haft möjlighet att sitta ner med ÖB Sverker Göransson och lyssna på hans erfarenheter från sitt besök de senaste dagarna i Afghanistan.

Det var viktigt också som en del av arbetet inför vårt förslag till riksdagen i nästa vecka.

Han hade färska synpunkter på hur vi skall kunna genomföra övergången från en stridande till en främst stödjande insats under de kommande åren.

Takten kommer att avgöras inte minst av utvecklingen på marken, men ambitionen både från internationell och afghansk sida måste vara tydlig.

15 kommentarer till EU-utveckling och Afghanistan

  1. gubbstut skriver:

    Det går ju ändå ganska bra, trots att ni i Alliansen är i minoritet. Däremot tror jag ni kommer att få problem med Göran Hägglund.

  2. leewanta skriver:

    Rabulisten Carl Bildt ljuger sig blå i ansiktet beträffande krisens innehåll och dess ”krishantering”, och som vanligt kommer sanningen att ta tag i honom framöver med tilltagande – och betydande, ja kanske förödande – kraft. EU och G20 ÄR en av krisens stora kanaler…vilket ytterst pinsamt försök att maskera tillvaron. Bildt förintade cellväggarna i handeln, vilket skapade cystor i den globala ekonomin,

    Den stora krisen är således implementerad av Bildts politiska vanföreställningar, ekonomiska inkompetens, och geopolitiska subversion, och att han inte lyckades förinta nationen i samma hastighet som andra nationer gjorde är en helt annan fråga.

    Bildt representerar med andra ord de särskilda fåtal elit intressen som drog nytta av denna subversiva form av ”globalisering” (globaloni), vilken utarmar nationernas märg, sänker inkomst och standarder, och hotar folks självuppfattning. Bildt må vara för det leninistiska EU, men han förblir de olika individuella EU ländernas stora fiende, när sanningen säger sitt.

    Imponerande, denne man träffar nästan inte ett enda ord rätt.

    En agent som prioriterar intressen främmande folkets – och associerade chimärer – är absolut inte lämplig att ha på denna post.

    När Ni ser på USA i höst och åren fram till 2013, med mera, erinra Er då ordet ”Bildt”.

  3. Bo W. Höglund skriver:

    Nu är dubbelvokalien i gång igen – här dock ”bara” två decimeter.
    Som vanligt helt obegripligt – utrikesministern har ju här, som oftast, den fördelen att han kan uttrycka sig begripligt.
    Att han har vissa blinda fläckar, centrerade kring Mecka och Medina, kan väl, i den allmänna alliansfridens namn och statsministerns inrikestroshegemoni, förlåtas?

  4. Pravo skriver:

    Angående NATO. När NATO bildades 1949 var deras syfte att: ”Hålla jänkarna inne, ryssarna ute och tyskarna nere”. Det var vettigt 1949. Idag finns inte Sovjet längre. Jänkarna är bankrutt och har inte längre råd att hålla sig inne och tyskarna är trötta på att hållas nere. Om insatsen i Afghanistan syftar till att smöra för NATO är det fel sällskap att smöra för. NATO tillhör gårdagen. Se framåt mot morgondagen.

  5. florimond77 skriver:

    ”Europa har ett problem”, var det en amerikansk vän till mig som sade mitt under Busheran när USA var som mest hatad nation i världen. Eftersom hon reste mycket kunde hon märka av en förändrad attityd gentemot amerikanska medborgare.
    Vad hon menade var att Europa var gravt inblandad i Bushkrigen. Tänk bara på Blair som hängde på som en lydig hund och alla andra som blint försvarade det som ”bara skulle bli ett kirurgiskt ingrepp”
    Idag skulle ingen vettig människa vilja göra om det.
    Så Europa måste ta sitt ansvar. Flyktingströmmen tex som uppstått pga av kriget är vårt ansvar. Kräv att USA tar sin kvot av problemet! Det handlar om att hjälpa människor. Vi är människor – inga kräldjur(ännu!)
    Nyligen såg jag på TV en liten pojke vars förtvivlade gråt hördes genom alla TVmedier. Han tillhörde en flyktingfamilj som hamnat i Grekland och blivit misshandlad av grekiska rasister. En liten pojke på tre år!
    För mig representerar han det myckna lidandet alla barn får lida tack vare politisk dumdristighet och girighet.
    Tillåt inte Grekland en dag till att behandla människor så här. Politiker titta upp från pengaböckerna och gör något! Det kommer att löna sig!

  6. bildterberg skriver:

    Skall Sverige vara med och stödja även detta projekt:

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21612

    Vad säger landets utrikesminister?

  7. tsolin skriver:

    bildterberg.

    Du citerar en länk från en rätt bisarr tankesmedja (globalresearch.ca) bakom vilken står en person (Michel Chossudovski) med en minst sagt obskyr bakgrund.

    Han och hans sk tankesmeja excellerar i att föra fram konspirationsteorier om USA, CIA m.m. och är flitigt citerad (just därför kanske) av ryska media såsom den ryska propagandakanalen ”Russia Today” (som är rätt skickligt gjord – kanalen alltså – får jag erkänna).

    Spanaren skulle nog kalla denna tankesmedja för en maskirovkaoperation (dvs en strategisk desinformationsoperation).

    Vad är meningen med att Du citerar denna perifera sak på Bildts blogg – och dessutom menar att han skall svara på de teorier som förs fram där (eller är Din fråga riktad till oss alla som ibland kommenterar bloggen)?

  8. spanaren skriver:

    Tsolin,

    Är inte ”Husbondens Röst” av intresse för utomstående
    just av den anledningen att vi vet att RIA-Novosti,
    Russia Today och även kabel-TV ”CH1″ förmedlar just
    ”Kremls tankar”?

    Det finns förvisso mycket att skriva om de
    geopolitiska/militärstrategiska förändringarna i
    Arktis men jag avstår med tanke på den viktiga
    debatten om Moderaternas nya ”affär” då inte får
    stå i centrum för debatten på Carl Bildts blogg….

    Vad anser Tsolin om tankesmedjorna ”STRATFOR” och
    ”Jamestown Foundation”?

  9. tsolin skriver:

    Spanaren,

    Husbondens röst (om Du med detta menar ryska media?) är förstås intressanta att följa men just denna Global Research som jag citerade ovan verkar vara en samlingspunkt för allsköns rätt bisarra konspirationsteorier. Inte alls nödvändigtvis en skapelse av Kreml – de finns gott om antiamerikanska andra centra i världen.

    Stratfor har jag bara tittat på några gånger och den verkar proffsig.
    Jamestown tror jag det var Du som tipsade om och en verkar väldigt vederhäftig och jag kikar numera på den emellanåt.

    Skriv gärna Dina tankar om Arktis! Jag tycker det personligen är väldigt intressant.

    Bildts inlägg ovan handlar ju inte alls om de pseudoaffärer som just nu dominerar i ”drevet” utan om Afghanistan.

    Men Bildt skrev också i ett separat inlägg mycket intressant om Nordliga perspektiv. jag gjorde en liten kommentar där och där passar det väl utmärkt att skriva om just Arktis!

  10. spanaren skriver:

    Tsolin,

    Själv tycker jag att de styrda ryska media gör
    skäl för att betecknas som ”Husbondens Röst”
    - vilket inte gör dem mindre intressanta för oss
    som följer utvecklingen i Ryssland.

    Även vad gäller Afghanistan finns en del att säga
    bla om det ökande samarbetet mellan USA och
    Ryssland där EU-NATO kanske ställs åt sidan.
    Vissa källor uppger att Kremls pris bla är att
    NATO inte stationerar större styrkor inom Sovjets
    intressesfär (Sovjet + fd satellitstatenas)således
    inte längre bara den ryska intressesfären samt
    att USA accepterar Georgiens delning i utbyte mot
    ryska helikoptar och rysk trupp för ”utbildning”
    av afghanernas fd ”Folkarme” dagens ANA.

    Vad EU-NATO tycker och tänker är kanske ovidkommande
    om de militära stormakterna USA och Ryssland gör
    upp om den centralasiatiska ”terrängen”.

    Vi får se hur det utvecklar sig och följa STRATFOR,
    Jamestown och ”Husbondens Röst”.

    http://rt.com/Politics/2010-10-29/russia-us-heroin-afghanistan.html

    Arktis är av större vikt för Sverige än Afghanistan.
    Återkommer på Bildts inlägg i saken när jag är klar med OSI-spaningen.

    Hur ser Tsolin på den militärstrategiska och
    geopolitiska utvecklingen i Arktis?

    Ryssarna har tydligen fått ”Bulavan” insatsbar
    från de nya strategiska ubåtarna……

  11. spanaren skriver:

    Tillägg till mitt 29 oktober 2010 kl 15:16

    Min ”analys” var till stor del hämtad från
    amerikanska tankesmedjan ”Jamestown”.

    http://www.jamestown.org/programs/edm/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=37088&tx_ttnews%5BbackPid%5D=27&cHash=8ba6d64ad4

  12. bildterberg skriver:

    tsolin:
    Att kalla allt som man bedömer vara mindre trovärdigt
    för ”konspirationsteorier” innebär kanske inte att
    man själv alltid sitter inne med sanningen.
    Kan du bli lite mer specifik i din kritik
    t.ex. genom att peka på faktafel i den artikel
    som citerades så kanske du själv kan
    framstå som mera värd att ta på allvar.
    Jag är inte övertygad om att alla håller med om
    att den fortlöpande militära upptrappning som
    beskrivs i artikeln är helt ointressant.
    Kopplingen till utvecklingen i Afghanistan
    och Pakistan borde inte heller vara svår att se.

  13. spanaren skriver:

    Vad händer i Afghanistan om USA och Ryssland
    gemensamt avslutar kriget på samma sätt som
    skedde i Korea i andra världskrigets slutskede.

    Ryska armen ersätter de europeiska ISAF-styrkorna
    i norra Afghanistan och genomför krigsoperationer
    liknande andra Tjetjenienkriget alltmedan US Army
    nedkämpar motståndsrörelsen i södra och västra
    Afghanistan tills motståndsrörelsen där får samma
    inflytande som den har i dagens Tjetjenien -
    enstaka attentat mot militär och poliser.

    Norra delarna av Afghanistan knyts närmare till de
    av Ryssland de facto kontrollerade fd sovjetrepublikerna medan rest-Afghanistan förblir ett amerikanskt protektorat, som dagens Irak,
    med en ”folkvald” av USA godkänd ”president” och
    ”regering” om så kan ske med stöd av amerikanska
    militära ”rådgivare”?

    Statsbygge och införande av västdemokrati som aldrig
    varit USAs krigsmål överlåts till organisationer
    som Svenska Afghanistankommitten medan ISAF:s
    ”hjälparbetare i uniform/trafikpoliser” blir helt
    obehövliga om de ersätts av rysk krigserfaren trupp
    som genomför verkliga krigsoperationer – som i
    Tjetjenien II och Georgien 2008.

    Är detta helt otänkbart O M USA går med på de ryska
    kraven vad gäller Georgien och NATO i Europa?

    Kan kriget i så fall vara avslutat inom två år
    och huvuddelen av dagens amerikanska trupper
    vara urdragna bortsett från, som Irak, en större
    kontingent militära ”rådgivare” och vore detta
    till fördel för Obama i presidentvalet 2012?

    Ryssarna får då sin ”vallgrav” söder om den
    forna sovjetiska gränsen utan större kostnader
    för Putin/Medvedev samtidigt med ett mycket
    större inflytande i fd Sovjets intressesfär
    i Europa än vad Ryssland har idag.

    Förlorarna blir……

    http://www.rferl.org/archive/Gandhara/latest/3429/3429.html

  14. Bo W. Höglund skriver:

    Spanarens version av en framtidsvision är väl inte alltför långsökt.

    Och inte heller alltför oacceptabel för Europa – då blir det ju närmast en återgång till ”The Great Game” sådant det framgår av Kiplings berättelser från detta område – vill här speciellt rekommendera en omläsning av ”Kim” och ”The man who would be King” – tom. den filmade versionen (med Sean Connery och Michael Caine!) förmår ju beskriva stämmningarna i dessa gränsområden – här kallade Kafiristan!

  15. spanaren skriver:

    Bo W. Höglund

    Tog ”The Great Game” någonsin slut även om metoderna
    ändrats sedan Kiplings tid och Storbritannien som
    ledande världsmakt ersatts av USA medan Ryssland
    är detsamma oavsett vad vi idag kallar ”Stormakt Röd” .

    Notera att priset för ett EVENTUELLT ryskt ingripande
    är att USA/EU/NATO i praktiken uppger Kaukasus och
    ger Ryssland stort inflytande i Sovjets intressesfär
    dvs Sovjetunionen och de tidigare satellitstaterna.
    Är EU villigt att betala det priset om Europa kan
    få något som helst inflytande på de två stormakternas politik?
    Ryssland vill ha vetorätt mot NATOs åtgärder i Baltikum mm osv.

    USA verkar nu vara på reträtt i Kaukasus om
    Jamestowns analys är riktig. Hur ställer Sverige
    sig till om USA/NATO i praktiken även uppger
    det i ännu högre grad än Georgien oförsvarbara
    Baltikum?

    Nu är ju slika funderingar helt ovidkommande då
    det för första gången sedan Vikingatiden ”aldrig mer blir krig” vid ”Fredens Hav”.

    Rekommenderar läsning av Wilhelm Agrells senaste bok:

    ”FREDENS ALLUSIONER. Det svenska nationella försvarets
    nedgång och fall 1988-2009″

    http://www.jamestown.org/programs/edm/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=37097&tx_ttnews%5BbackPid%5D=27&cHash=63712ea606

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Join 1 044 other followers

%d bloggers like this: