Morgon i ett mulet Washington – början av maj brukar bjuda på vackrare väder.
På den tjeckiska ambassaden samlades vi i går kväll för början på de mer informella diskussionerna om olika transatlantiska utmaningar.
Hur ser förväntningarna på relationen ute på ömse sidor? Och finns det en risk att det hela plötsligt övergår i besvikelse eftersom höga förväntningar inte kan infrias?
Vi fortsätter under dagen diskussionerna i regi av anrika Brookings Institution – som fungerat som talanggruva när olika positioner i Obama-administrationen nu besatts.
I media är det – av lätt insedda skäl – svininfluensan som dominerar.
Vi lever allt tydigare i en globaliserad värld. En amerikansk bolånekris blir snabbt global – och ett utbrott av en ny influensa i Mexico blir omedelbart en global utmaning.
Och mycket av vår tids politiska utmaning består i att bygga de regionala och globala institutioner som kan klara den globaliserade tidens nya utmaningar.
Du har rätt i att vi lever i en global värld och att den globaliserade världen för med sig nya “utmaningar”.
Den stora frågan är om fördelarna med en global värld överväger nackdelarna? Jag är osäker på det och vet inte om jag skulle svara ja eller nej på den frågan.
Globaliseringen har hittils utjämnat skillnaderna mellan fattiga och rika, ökat demokratiseringen i världen och gjort världen mer jämnlik.
Människor som är för en protektionistisk icke globaliserad värld är människor som sätter länders framgång före människors och som motarbetar att bäste man/företag/enhet ska utföra ett visst jobb. Om du vill ställa dig själv i den kategorin människor är helt upp till dig men det är ialafall så det ser ut.
Och under tiden här hemma har Mona och Wanja hållit sina förstamaj-tal. Med omdiskutabel framgång.
V
PS. Har aldrig, under min 50-åriga levnad, hört talas om att företrädare för fackföreningsrörelsen blivit utbuad på arbetarrörelsens stora dag.
Här i Helsingborg såg man idag en del av den globaliserade världen.
Av naturliga skäl var det inte så mycket politiska krav på banderollerna, mer av “Motarbeta rasism” och “Acceptera varandra”.
Det känns ju naturligt, vad än vänstersympatisörerna klagar på politiskt blir ju en klagan på deras egna företrädare.
Dessutom har vi ju i princip ingen arbetarklass idag.
Möjligen skulle det vara några av dem som arbetar inom vård och omsorg i kommunal regi, de är klart eftersatta när det gäller löner och anställningstrygghet.
Sveriges kommuner är våra sämsta arbetsgivare som utnyttjar människor genom att tvinga dem att sitta och vakta telefonen för att hoppas på några timmars arbete, men aldrig erbjuds anställning och blir av med sina vikariat strax innan LAS tvingar dem att anställa.
Trevligt också att se lite humana uppmaningar, som “Mer stöd åt hemlösas hus”.
Det är nämligen så att detta hus måste stänga under Juli månad eftersom kommunen inte anser sig ha råd att stödja den organisation som driver det.
Samtidigt anser man sig ha råd att ha enorma polisinsatser i samband med att man leker fotboll några gånger per månad.
“Globaliseringen har hittils utjämnat skillnaderna mellan fattiga och rika, ökat demokratiseringen i världen och gjort världen mer jämnlik.”
Jaja, det tål väl att diskuteras. Jag är för globalisering, men inte under en religion som nyliberal kapitalism där välståndsmåttet mäts i tillväxt per capita, när 3% av befolkningen lägger beslag på 97% av kapitalet.
Om du vill sälla dig till den kategorin som går på sagan om nyliberalism och kapitalism, är upp till dig. Verkligheten ser helt annars ut. översteprästerna på Wall Street är däckade och en del sitter i fängelse.
Gott så, nu skall vi lämna öppet för Carl Bildt och hans arbetskamrater att vara kreativa och globalisera världen till en fungerande nation.
theworldhasfattails,
Utan att skriva en hel uppsats så kan jag kortfattat säga att jag inte håller med dig. Ta det första. Du skriver att “globaliseringen ökat demokratiseringen i världen“. Det stämmer inte. Demokrati betyder att folket bestämmer. Globaliseringen har snarare lett till att gräsrötterna fått mindre att säga till om. Det enda som ökat är klyftorna mellan väst och öst. Väst bedriver en aggressiv expansionspolitik österut och lägger land efter land under sin häl. Allt under demokratins täckmantel (sök på “colour revolutions”). Effekten blir att demokratibegreppet urvattnas. En del tror att demokrati betyder “att kunna köpa en Bic Mac och titta på dokusåpor var man än befinner sig“. Den riktiga betydelsen är “folket bestämmer“, gör de inte det så är det ingen verklig demokrati.
Jag brukar använda Lissabonfördraget som exempel på hur demokratin fungerar här hemma. Land efter land röstade nej till EU:s konstitution. Då skrev eurokraterna om den till Lissabonfördraget och försökte få igenom den utan omröstning. Alla länder utom Irland gick med på att ge upp sitt självbestämmande utan folkomröstning. Irlands folk, de enda som fick rösta, röstade nej. Vad händer? EU använder all sin list för att vända folkets nej till ett ja. Alla omröstningar om EU-konstitutionen har röstats ned av folket. Ändå drivs den igenom. Demokratin, folkbestämmandet, som du pratar så varmt om lyser med sin frånvaro. Globaliseringen har inte gett folk mer att säga till om. Enda sättet att göra det är att flytta makten närmare folket. Tillbaka från Bryssel till Stockholm.
Globaliseringsförespråkarna vill göra precis tvärtom. De vill flytta mer makt till Bryssel. Sen vill Bryssel flytta ut makt till världsomspännande organisationer som Världsbanken, FN och WHO. Det innebär ännu mindre makt till folket. Nej, flytta makten åt andra hållet, närmare folket i stället. Så skapas äkta demokrati.
Det som globalisterna förespråkar, “världen som en nation“, kan säkert fungera (*host* i teorin). Men blanda inte in ordet demokrati för det är något helt annat.
“Det som globalisterna förespråkar, “världen som en nation“, kan säkert fungera (*host* i teorin). ”
Lokalt självstyre under gemensamma sociala- och ekonomiska normer.
Allt har varit teori innan det blivit verklighet.
khinac,
Som jag skrev först så är jag inte övertygad om vad som är bäst. Under förutsättning att allt sker på ett öppet och demokratiskt sätt och ingenting försöker smygas igenom bakom lyckta dörrar så är jag beredd att ge det en chans. FN tycker jag t.ex. varit en bra idé i teorin. Där finns en väl avvägd balans mellan varje medlemslands självbestämmande och FN:s makt. Ibland har jag t.o.m. önskat att FN hade haft lite mer makt. Paradexemplet är Kosovo där allting gick snett. FN vek undan och någon slags självutnämnd världspolis steg in och styrde käpprätt åt fanders. Konsekvenserna av detta har vi inte sett slutet på än. Så hellre ett FN är en självutnämnd världspolis. Men så länge vi kallar oss demokratiska tycker jag inte vi ska lämna ifrån oss hur mycket makt som helst. Då kan vi lika gärna kalla oss för plutokrati, meritokrati, kleptokrati eller något annan styrelseform som stämmer bättre överrens med verkligheten.
Pravo
FN = Rätt tanke, fel utförd.
EU = Rätt tanke, fel utförd.
Låt oss börja med den insikten och jobba därifrån. EU:s tanke var från början ett starkt lokalt självstyre under övergripande normer. Sedan gick det snett.
Vi behöver byta ut en hel del politiker.
Skulle vilja fråga ang. globalisering. Det talas så mycket om detta. Vad händer med dessa möten som du är med i Carl. Jag menar Bilderburg konferensena. Varför får man inte veta något om dessa möten. Det har ju bl.a. varit möten på Grand Hotel i Saltsjöbaden, Stenungsund och nu i maj i Aten i Grekland. Kan du kommentera lite. Varför får inte journalister rapportera, och varför är de inte välkomna till dessa möten.
- Globaliseringen har hittills utjämnat skillnaderna mellan fattiga och rika …
Inte än riktigt, men snart (när innevånarna i Väst blir lika fattiga som de i Öst.)