Så sitter jag fredag kväll och reflekterar kring situationen efter en vecka som helt och hållet dominerats av konflikten kring Gaza och dess allt större och allt allvarligare konsekvenser.
Den europeiska diplomatin i regionen under veckans första hälft – på sitt sätt framgångsrik – ledde fram till arbetet i FN i New York som resulterade i allmän enighet om hur en lösning skall se ut och som i går kväll resulterade i resolutionen 1850 med dess krav på omedelbar vapenvila.
Försiktigt, försiktigt utvecklades situationen åt ett håll som gav hopp om ett slut på striderna och lidandet.
Men nu är situationen annorlunda. Såväl Israel som Hamas förefaller anse att de har mer att vinna på fortsatta strider.
Hamas noterar säkert hur de vinner sympati runt om i den islamska världen i takt med att allt fler vänder sig mot den israeliska politiken. Det finns säkert de cyniker i dess ledning och bland dem som stöder dem som ser detta som ett skäl att fortsätta konflikten.
Det vi inte vet är hur stora förluster som de har lidit genom de israeliska angreppen i Gaza. Min tro är dock att de förluster de led kom under de allra första dygnen, medan det är sannolikt att de sedan dess har kunnat dra sig undan och skydda sig bättre.
Även israeliska uppgifter talar nu om att de allra flesta döda och skadade är oskyldiga civila. Att bomba poliser uppställda till parad är inte mycket till prestation.
Jag får intrycket att Hamas har undvikit mer betydande strider med de israeliska stridskrafterna. Dessa tycks i stället rycka fram i olika förorter med betydande eldkraft och betydande civila offer – men utan direkt och avgörande konfrontation med Hamas.
Om så är fallet är situationen utan tvekan mycket besvärlig för Israel. Deras politiska kostnader för operationen ökar lavinartat samtidigt som de förefaller att rent militärt uppnå allt mindre och mindre.
De kan förvisso besluta att gå in i de täta städerna och röja upp hus efter hus. I strikt teknisk mening är det möjligt, men de humanitära konsekvenserna skulle bli oerhörda och det politiska priset skulle riskera att bli skyhögt.
Att Israels långsiktiga säkerhet skulle förbättras av en sådan politik förefaller mig att vara en farlig illusion.
Att helt knäcka varje form av civil och politisk administration av Gaza – och sannolikt ligger det inte långt borta – är att riskera att Gaza utvecklas i riktning mot ett Somalia-scenario av totalt samhälleligt sammanbrott. Det kan mycket väl bereda vägen för grupperingar som får Hamas att framstå som relativt hanterligt.
I ett sådant läge kan det mycket väl bli aktuellt att avbryta all internationell hjälpverksamhet i Gaza och överlåta det fulla ansvaret för det fulla sammanbrottets konsekvenser på Israel. Jag undrar om man har insett vad detta kommer att innebära.
Min innerliga förhoppning – trots dagens uppenbara misslyckande att få respekt för beslutet i FN:s säkerhetsråd – är att det inte skall behöva gå så långt.
Ett snabbt israeliskt beslut att acceptera FN:s resolution, avbryta de militära operationerna och öppna Gazas gränser skulle leda till ett enormt tryck på Hamas – med all sannolikhet inte minst från Gazas befolkning – att sluta med sin terrorbeskjutning av Israel. Och till snabba internationella insatser för att förhindra smuggling av vapen till Gaza.
Och var det inte det som var Israels mål?
Statsmannaskap är inte att starta krig. Historien visar att det ofta är alldeles för enkelt. Sant statsmannaskap är att inse när det är dags att avsluta dem.
Och det är det som nu krävs.
Att vi i det avseendet ställer högre krav på Israel ligger i sakens natur.