Så har vi då avslutat våra informella diskussioner i byggnaden alldeles bredvid det gamla påvepalatset i Avignon.
Gårdagens diskussion om de transatlantiska relationerna följdes nu av dagens mer djuplodande diskussion om krisen med Ryssland över Georgien.
Oron för vart Ryssland är på väg var betydande, liksom uppslutningen bakom en tydlig och klar europeisk linje.
Men jag tror att vi alla inser att detta är en kris och en utveckling som vi kommer att leva med länge. Och det var i mångt och mycket den insikten som dominerade diskussionen.
Visst var perspektiven lite olika – men enigheten var dock det som kom att dominera.
Jag hör hemifrån att Mona Sahlin tycker att jag varit “ojuste” i mina uttalanden om Ryssland.
Ojdå. Det var nog tur för henne att hon inte var här, för då hade hon haft mycket som hon haft anledning att anmärka på. Det var också de historiska parallellernas dag – ibland med mycket djupt allvar – i våra diskussioner.
Och inte minst i utrikespolitiken är det faktiskt viktigt att våga kalla en spade för en spade.
Nu väntar närmast president Sarkozys besök i Moskva på måndag.
Förra måndagen gav EU:s stats- och regeringschefer Ryssland tiden till denna kommande måndag att göra tillbakadragandet till de positioner som också de ryska stridskrafterna hade den 7 augusti. I sak är det ett tillbakadragande som kan klaras av på någon timma om den politiska viljan finns.
Då hade också president Medvedev lovat att så skulle ske – men åtminstone i skrivande stund finns det inga tydliga indikationer på att han avser att stå vid sitt ord.
Men hur det blir med den saken får måndagen utvisa.
Nu väntar det med symbolerna för det franska EU-ordförandeskapet specialmålade TGV-tåget för återfärd till Paris.
september 6, 2008 kl 1:54 e m
Historiska paralleller ska man vara försiktig med. Man kan och ska lära sig mycket av historien, och den viktigaste lärdomen är att den aldrig upprepas!
Historien ger oss kunskap om en nations långsiktiga ambitioner och trender, många av dem månghundraåriga och oberoende av styrelseform och med vilken kraft och med vilka medel man försökt nå dessa mål. Där är historien en viktig och styrande kunskapsbas. Att däremot tro att man av historien kan lära sig hur, när och var någon i framtiden försöker nå dessa mål, begränsar tanken, binder den egna handlingsfriheten och låser det egna beteendet på ett sätt som kan utnyttjas av andra.
september 6, 2008 kl 1:58 e m
Carl – detta med “en spade för en spade” är alltid rätt och att även vissa dessutom velar:-)
Kan inte vi även satsa på TGV-tåg?
september 6, 2008 kl 2:04 e m
Om inte Ryssland gör som parterna vill – vad händer då? Jag tror Ryssland gör som dom vill och det med all rätta! Jag tycker vi ska låta Ryssland vara ifred – låta dom städa upp efter den utsugning och dränering som blev under Sovjet-tiden.
Låta dom städa upp efter dom tio oligarkernas framfart!
Folk i Ryssland är sjuka – 750 000 barn är på barnhem!
september 6, 2008 kl 2:07 e m
“Jag hör hemifrån att Mona Sahlin tycker att jag varit “ojuste” i mina uttalanden om Ryssland. ”
“Ojuste” är ett mycket snällt ord använt av Mona Sahlin. Om ditt uttalande tycker jag att du har varit “enögd” hela tiden.
Carl Bildt, du saknar förmågan att rättvist bedöma olika och/eller oberoende handlingar/situationer/händelser. Mycket sorgligt, tråkigt, beklagligt.
september 6, 2008 kl 2:24 e m
Carl Bildt,
Det är som bekant tradition i Mona Sahlins parti att köra med “dubbla budskap”.
september 6, 2008 kl 2:26 e m
Ryssarna har överlevt och ska överleva många “Avignon”.
september 6, 2008 kl 2:30 e m
Skrev lite fel där ovan…. Putin har kastat ut nio oligarker och satt den tionde och förmodligen den rikaste i finkamentet!
Bara det är ju tecken på att karln – Putin alltså – är mycket vågad…
september 6, 2008 kl 2:39 e m
Och Carl Bildt,
Lär dig särskilja ditt privatliv och dina privata synpunkter från din roll som Sveriges utrikesminister.
september 6, 2008 kl 3:03 e m
bestofmankind
Skall en svensk utrikesminister ej ta ställning?
september 6, 2008 kl 3:47 e m
Jag kan konstatera att en del avb våra bloggare håller med Mona Sahlin även om de inte vill säga det rent ut.
Socialdemokraterna har de facto flörtat med en rad kommunistregimer och revolutionära rörelser under efterkrigstiden.
Den självkritiken borde partiet ta på sig liksom att man under AVK försåg Nazi-tyskland med järnmalm och krigsmaterial.
Likaså härskade en tystnad om asntisemitismen som var välkänd.
Mona Sahlin talar inte klartext. Hon vill vara snäll mot ryssarna samtidigt som partiet inte har några reella invändningar mot regeringen georgienpolitik.
Som Göran Persson sa i dag om Monas vänsterallians jag skulle inte ha kommit på tanken! Den är oklok!
Alltså Mona är oklok!
september 6, 2008 kl 3:57 e m
tnsexton 1:54 pm
Tack för de klokaste orden jag läst på länge på denna blogg!
september 6, 2008 kl 4:00 e m
perfro – jag hörde på radion i dag att Göran Persson tyckte att det var OMOGET av socialdemokraterna – Mona Sahlin – att samarbeta allt för tätt före nästa val med v och mp. Inte lätt alltid:-) Det var justa bananer, tycker jag!:-)
september 6, 2008 kl 4:46 e m
Om man kan dra historiska paralleller mellan Sovjets invasion av Tjeckoslovakien och Rysslands svar på Georgiens invasion av SO, så kan man likaväl dra paralleller mellan Sveriges “neutrala” hållning under WW2 och idag.
Ang. uppfyllningen av punkt 5 i Medvedev-Sarkozy så undrar jag hur bra Georgien uppfyller punkt 4?
september 6, 2008 kl 4:53 e m
Carl Bildt!
Undrade bara lite vad du letade efter på TV-bilderna vid 18-tiden. Tänk om det fanns ett uns av din energi, på dom rätta frågorna i regeringen, ja då skulle rättvisa råda i vårt avlånga land. Som det är nu får du ta hela berömmet, till dom andra i regeringen, som bara sätter käppar i hjulen för fotfolket, i vårt avlånga land.
Dom är inte snälla!
Tvärtom om vad hon Sahlin sa, så har du nog varit lite för snäll mot ryssarna, Carl.
september 6, 2008 kl 5:28 e m
Hör och häpna men jag håller faktiskt med Mona Sahlin… om man nu skall kalla en spade för en spade, ja då skall man inte blanda i hop etnicitet som argument och medborgarskap som argument.
i övrigt anser jag att man måste se till att krim känner fördelarna att tillhöra Ukraina och europa. nu. bums. på något sätt, jagt vet inte hur, men stämmningen bland de ryskspråkiga där är avgörande för europas framtid…..!!!!!!! och världsfreden.
september 6, 2008 kl 5:49 e m
Marie-Amanda:
Krim har vad jag vet alltid tillhört Europa, och det är ingen som har fått för sig att flytta på det. Det som kanske kommer upp som en fråga är hurvida Krim vill fortsätta tillhöra Ukriain som man har gjort sen 50 talet eller om man vill återgå till att tillhöra Ryssland. Som det är nu så kan jag se flera anledningar för Krim att vilja sluta vara en lekstuga för den Ukranska presidenten hans fortsatta bråk med grannen Ryssland. Det blir naturligtvis problematiskt när någon regerings företrädare börjar bråka med människor från en viss landsände. Tyvärr ett problem som genomsyrar majoritetens diktatur.
september 6, 2008 kl 6:00 e m
Jag tillhör också de som tycker du ropar för högt. Georgien tar inte hänsyn till folket i områdena. Och jag minns tydligt sist Bildt ropade högt på ryssen; De kränker våra vatten, sjunkbomber!! Öh not…Pinsamt är ordet. Nu har han återigen chans att spy ur sig sitt rysshat. Men oljepengarna går an…För visst har du sådana intressen både i Sudan och Ryssland?
september 6, 2008 kl 6:04 e m
[...] man nu skall kalla en spade för en spade, som vår utrikesminister uttrycker sig i sin blogg så skall man inte blanda i hop etnicitet som argument och medborgarskap som argument. Jag menar [...]
september 6, 2008 kl 6:11 e m
Dukhe3:
jag tror att du egentligen förstår vad jag menade.
september 6, 2008 kl 6:21 e m
Marie-Amanda:
Visst gjorde jag det :).
Förstod du vad jag menande :P
september 6, 2008 kl 6:29 e m
Marie-Amanda: Va´kul med en röst här som verkligen kan något om Ryssland! Du behövs!
september 6, 2008 kl 6:56 e m
dukeh3 :
Du talar dig varm om Rysslands försvar mot alla de länder i och utanför grannskapet som “vill bråka” med Ryssland.
Detta är länder som efter diktaoriskt har styrs från Moskva äntligen lyckats bli (något sånär) självständiga och nu vill bygga ett demokratiskt samhälle.
Ryssland vill med alla medel sätta käppar i hjulet för detta arbete och har ju med sin vidriga ockupation av Georgien nu visat att man med vapenmakt är beredda att stoppa dylika försök.
Putin har (illa dolt) mördat opponenter och “fria” journalister och sedermera skrämt livet ur (och för all del fängslat) all konkurrens till Medvedev inför valet så att han till slut blev den ende valbara kandidaten och därmed säkrat sin framtida makt som premiärminister.
Detta hyllar ni kommunister.
Det vänder sig i min mage.
september 6, 2008 kl 7:15 e m
mrmhalland
Nu vill jag se vem exakt har Putin skrämt/fängslat av president kandidater, samt vilka “fria” journalister blev mördade av honom med obestridliga bevis, tack!
september 6, 2008 kl 7:21 e m
alexej :
Visst kan jag gräva fram namn.
Innan jag gör mig det besväret vill jag se om vi är överens om att Medvedev var den ebnda valbara presidentkandidaten ?
Annars är det som att kasta pärlor till svin.
september 6, 2008 kl 7:26 e m
Hmmmm….
Du pratar om länder som Ukraina, Georgien mfl? Ja det är riktigt att de har under århundraden styrts från Moskava på samma sätt som exempelvis Skåne har styrts från Stockholm. Jag ser inte det direkt förkastliga med det. Kan ju exempelvis tilläggas att Josef Stalin var ju Georgier och har är väl en av det absolut mest kritiserade “Ryska” ledarna under det förra århundradet.
Sen har jag lite svårt för att se hur den Ryska ockupationen är vidrig. Det lilla jag har sett så har Ryssland, och jag måst medge att jag är lite förvånad, faktiskt följt kriget lagar. Men det var kanske inte där du såg grymheten? Utan i att Ryssarna faktiskt försvarade sina allierade i området och sina soldater?
Men jag har fortfarande svårt att se vad detta har med Karl Marx och planekonomi att göra.
september 6, 2008 kl 7:37 e m
mrmhalland:
Medvedev var den enda i praktiken valbara kandidaten i Ryssland 2008. Precis som Saakashvili var det i Georgien samma år.
september 6, 2008 kl 7:42 e m
Blev imponerad av numerären bland svar på utrikesministerns blogg. Går in och finner något som närmast liknar en chatt på en kontakt-site en vanlig lördagskväll.
Är man en träbock om man hoppas på kommentarer på det av statsrådet skrivna här och alla kryptiskt personliga hälsningar på en plats avsedd för just det?
september 6, 2008 kl 7:49 e m
dukeh 7:26
“Sen har jag lite svårt för att se hur den Ryska ockupationen är vidrig. Det lilla jag har sett så har Ryssland, och jag måst medge att jag är lite förvånad, faktiskt följt kriget lagar.”
Kanske dags att vidga sina vyer lite. Human Rights Watch är alltid ett bra ställe att börja med. Varsågod:
http://www.hrw.org/english/docs/2008/08/22/georgi19674.htm
M v h
V
september 6, 2008 kl 7:59 e m
Här får du en till länk dukke
http://www.hrw.org/english/docs/2008/08/28/georgi19712.htm
Vänligen läs på lite innan du uttalar dig okunnigt nästa gång.
M v h
V
september 6, 2008 kl 8:02 e m
Tack för länken, har du läst den själv? Den talar om att Ryssland har vid ett fåtal tillfällen använt kluster bomber där ett fåtal civlia har skadats och dödats. Är det här din definition av “vidrigt”. Hur förhåller du dig då exempelvis till en Amerikanska ockupationen av Iraq som nu är inne på sitt 5 år?.
september 6, 2008 kl 8:03 e m
mrmhalland
Det fanns faktiskt 4 “valbara” kandidater, men med det stödet i folket som Putin har, så fanns det bara en som hade någon chans. Men som alltid var både Zhiriovski och Zuganov med, samt nån från höger.
Vad är det du fiskar här efter egentligen? Det är obestridligt att valet var demokratisk och allt gick till i enlighet med i Ryssland gällande lagar. Är du kanske inte nöjd med ryska folkets vilja?
Sedan så vill jag ha obestridliga bevis, några namn, samt länkar till någons blogg som t.ex. Carls här vill jag inte ha.
september 6, 2008 kl 8:39 e m
alexej :
Jag ska i morgon ta fram de fakta du vill se.
Det tar en stund, men det är viktigt.
Jag kan väl redan nu nämna att en känd schackspelare av någon anledning miste all mediauppmärksamhet när han kandiderade.
Det är väl en del av din demokrati.
Nåja, detta var bara en aperitif.
Betydligt värre skaer hände före och i samband med valet.
Jag återkommer.
september 6, 2008 kl 8:40 e m
mrmhalland
håller fullständigt med dig, Medvedev var den enda kandidaten, vet inte om moderatorn blockar bort mitt inlägg; valet av Medvedev får mig att komma ihåg mitt fd. hemland, någon gång på 70 talet skrev Newsweek en artikel om Finland, var man behandlande också lite det politiska livet, bl.a. presidentvalet, rubriken var “I Finland väljs president varje 6. år och han heter Kekkonen”. Visst fanns det andra sk. kandidater, men ack´om Kekkonen inte fick mest röster, det var demokrati i Finland, inte så länge sen.
september 6, 2008 kl 8:41 e m
alexej :
Jag hoppas att även du talar om presidentvalet.
Premiärministervalet var ju klart redan när Putin såg till att Medvedev blev president.
september 6, 2008 kl 8:54 e m
mcPersson
Välkommen in i ville-vallan! Ditt inlägg är inte helt klart, men om jag utläser dig klart har du hoppats på kommentarer av det av statsrådet skrivna, men möts av kryptiskt personliga hälsningar. Är det korrekt uppfattat?
september 6, 2008 kl 9:03 e m
visionara:
Min fakta är rätt så klar….
Ryssland har i det här fallet följde de gängse regler för väpnade konflikter. Man har väntat på Casus Belli. Man gick in och slog ut den den Georgiska armen, inte den Georgiska civilbefolkningen. Det här anfallet är by the book. Det skiljer sig milsvis från det som exempelvis USA har gjort i Iraq eller Jugoslavien. Men både du och jag vet att du inte kan mäta USA och Ryssland med samma måttstock. Där i ligger tragiken, men tack och lov är det inte så för de flesta Svenskar. De rysshat som bla Carl Bildt representerar är på väg att dö ut tillsammans med hans generation.
september 6, 2008 kl 9:06 e m
mrmhalland
Kasparov (namnet på schackspelaren) missade all media uppmärksamhet direkt efter att han missade samla tillräckligt med röster (underskrifter) för att bli registrerat som kandidat. Det funkar inte riktigt bra att lämna in underskrifter av avlidna personer. Alla andra fick tillräckligt med media tid, debatter och dylikt.
Väntar på listan :P
september 6, 2008 kl 9:08 e m
Fy på dig Bildt!! Tro inte att det är du som är regeringschef – det var du förra seklet :-)))
den enda spade du känner igen är kanske polisspaden så jag höjer en sådan
Bildt ljuger eller har dåliga sagesmän – han “har hört” vad Mona Sahlin sagt – det är oriktigt att påstå att hon sagt att du varit “ojuste” – hon har invändningar som givits här på bloggen av många och hon prisar Reifeldts mer nyanserade framtoning i morgonTV – finns på repris – har det ej adressen tillgängligt just nu och
naturligtvisär det för ansträngande för Bildt att själv lyssna på Radions Lördagsintervju:
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=live&Id=&BroadcastDate=&IsBlock=1
september 6, 2008 kl 9:14 e m
mararh
Tack.
Kan kanske verka magsurt men jag tyckte att det kring (bloggens tidsangivelse) var några riktiga bottennapp kring 4 och kring 6.
I övrigt skall erkännas att det finns mycket att lapa i sig
september 6, 2008 kl 9:20 e m
alexej
Kasparov är en lika olämplig politiker som Bobby Fischer skulle ha varit – stolletokar ska man inte stödja
september 6, 2008 kl 9:23 e m
hillary2 – Du ska veta att “en spade” är alltid en “spade”. Han är väl bra att gräva i den ryska myllan bl a , men han är inte någon rysshatare som Du fösöker antyda. En rak hantering , men tjälen är hård och det kanske biter bättre med korpen:-)
Visst ska vi vara vänner det främjar alla i slutändan, men ibland måste man kunna säga ifrån när det styr över. Georgien är ett exempel. Samma gäller andra länder också som överreagerar – bl a USA.
september 6, 2008 kl 9:31 e m
dukeh3 :
Är den fortfarande pågående ockupationen också “by the book” ?
Nej, och det var för övrigt inte anfallet heller.
Inte om FN har skrivit “the book”.
september 6, 2008 kl 9:39 e m
soli01
DU är lika bedräglig som Bildt – jag har ALDRIG sagt eller skrivit eller antytt att Bildt är rysshatare. Basta!
däremot har jag kritiserat homom för hans svårigheter att hålla sina känslor i styr.
Att säga ifrån är Björklunds och förra seklets modell – skrik högre så kanske det blir som jag vill??
Din brist på rakhet och manipulerande skrivspråk får mig illamående
Säg gärna till när du går och lägger dig tack…
september 6, 2008 kl 9:44 e m
dukke 9:03
Jag frågade inte efter dina åsikter, dem känner jag redan.
Jag frågade efter fakta, som t.ex. en länk till ngn seriös källa, som kan tänkas stödja dina åsikter. Du vet, jag stöder t.ex. mina åsikter om att ryssarna begått krigsförbrytelser i Georgien genom att hänvisa till HRW. Jag tänkte du kunde göra på motsvarande sätt.
Men det var kanske för mkt begärt?
M v h
V
september 6, 2008 kl 9:46 e m
Nu har FN inte skrivit boken den skrevs för länge sen. Det är sedvanerätt i krigföring jag pratar om.
Det är rätt så vanligt att man betraktar ett militärt angrepp på ens fredsbevarande styrkor som ett Casus belli.
http://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli
september 6, 2008 kl 9:52 e m
dukeh3 :
Nu är det väl ändå så att vi alla har stipulerat de regler vi ska följa i FN.
Menar du att man kan göra avsteg från dem bara för att man känner sig “trampad på foten” ?
Nu får du ge dig.
“sedvanerätt i krigföring” finns inte !
september 6, 2008 kl 9:52 e m
såvitt jag förstått har det inte skett någon fredsöverenskommelse mellan Ryssland och Georgien och det är kanske dags att börja jobba för det istället för att komma fastna i att programmet som tecknades i krigets första fas tolkas olika
Reinfeldt kan nog fixa det :-)))
september 6, 2008 kl 9:54 e m
dukeh3 :
Du besvarade inte frågan om det fortfarande ska anses legalt att Ryssland ockuperar Georgien.
Det vore (troligen inte) intressant att få din syn på det.
september 6, 2008 kl 9:54 e m
komma före fastna ska bort
september 6, 2008 kl 9:55 e m
mrmhalland
när är krig legalt?
september 6, 2008 kl 9:57 e m
hillary2 :
Visst finns en sådan !
Båda parter har skrivit under Sarkozys fredsdokument.
september 6, 2008 kl 9:58 e m
hillary2 :
Självklart aldrig.
Därför ska det heller inte försvaras med konstruerade argument.
september 6, 2008 kl 10:00 e m
dukke 9:46
Du verkar inte förstå skillnaden mellan fakta och åsikter, eller mellan källor och begrepp. Återkom gärna när du lärt dig detta så kan vi språkas vidare.
M v h
V
september 6, 2008 kl 10:02 e m
mrmhalland
krig är legalt i viss situation – folkmord pågår t.ex.
september 6, 2008 kl 10:03 e m
hillary2 :
Jag vet inte hur du resonerar nu, men för mig är aldrig folkmord legalt.
Jag vet att det inte är det för dig heller, så förtydliga gärna.
september 6, 2008 kl 10:04 e m
mrmhalland
såg att du kommenterade och påstod att Sarkozy hade ordnat ett fredsdokument
snarare ett eld-upphör- dito i mina ögon
september 6, 2008 kl 10:06 e m
mrmhalland
jag har inte tagit något från luften – det är förmodligen något FN-dokument jag läst – kan ej hitta det i huvudet eller bland mina nu 340 favoriter på studs
du får söka själv
det är alltså inte MITT resonemag jag framför
september 6, 2008 kl 10:19 e m
hillary2 :
>det är alltså inte MITT resonemag jag framför
Det trodde jag inte heller, förstod bara inte på vad du syftade på.
Dokumentet vi pratar om (jag har inte sett det med egna ögon) lär säga att possitionerna ska vara de samma som innan 7:e Augusti.
Alltså, ockupationen skulle omedelbart avbrytas.
Detta har inte gjorts och idag har den av Putin valda presidenten ytterligare trappat upp spänningen genom att hävda att USA förser Georgien med vapen i skydd av humanitärt bistånd, vilket föranleder Ryssland att se över “sin säkerhet”.
Inte vet jag om USA har med ett par revolvrar på sina fartyg, men precis som Ryssland ska jag ju skita i det…
Det är inte mitt land…och inte Rysslands.
september 6, 2008 kl 10:32 e m
mrmhalland
Har Georgien skickat 2k soldater tillbaka till Irak redan? Deras reträtt står i punkt 4, ryssarnas i punkt 5…
september 6, 2008 kl 10:34 e m
mrmhalland:
Vem menar du exakt när du säger, vi? Du och jag? Varken du eller jag är stater. Vi som Sverige, tja Sverige gör det för det mesta, dock inte alltid exempelvis inte i fallet Kosovo. USA gör det som bekant när det passar dem, inget jag har sett dig kritisera dem för. Ryssland gör det numera inte i sitt närområde.
Anledningen till att Ryssland har rätt att ockupera delar av Georgiens område. Det beror sig väl på vilka du syftar på de Ryska trupperna i Abschasien och Syd Osetisien är där på FN mandat. De Ryska trupperna i bla Poti är där eftersom Georgien startade ett krig med bla de Ryska fredsbevarande trupperna. Nu råder det som bekant vapen vila. Rätt eller fel Georgien startade ett krig som det förlorade.
september 6, 2008 kl 11:04 e m
visionara:
Jo jag kan skillnaden mellan fakta och åsikter. Wikipedia har en tämligen bra sammanställning av fakta kring konflikten.
http://en.wikipedia.org/wiki/2008_South_Ossetia_war
Den inkluderar bl.a. info om angrepp på civila.
Jämför man detta med exempelvis USA i Gulf War II, så syns skillnaderna omedelbart.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War
Här återfinner man exempelvis
http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Ghraib_torture_and_prisoner_abuse.
Men det är ingenting som du kritisera dem för ( USA alltså ) eller hur, eller har jag får månne?
september 6, 2008 kl 11:15 e m
alexej :
Detta var ju inte ett tydligt uttalande.
Hur menar du nu ?
Vad jag vet stod det inte i avtalet att Georgien måste skicka styrkor utomlands, det vore ju befängt.
september 6, 2008 kl 11:16 e m
dukeh3 :
I vilket inlägg har jag sagt “VI” som upprör dig ?
september 6, 2008 kl 11:27 e m
charliesjogren:
Du har något emot Wikipedia?
september 6, 2008 kl 11:31 e m
mrhalland:
> Nu är det väl ändå så att vi alla har stipulerat de regler vi ska följa i FN.
och att det upprör mig är nog ändå att ta i :)
Men nej jag är inte av åsikten att vi ( Sverige ) skall blint följa FN. Men det skall finnas mycket goda skäl innan man gör ett avsteg från det. Men det hade varit sin sak att kritisera alla som bryter mot FN:s stadgar. Men det är inte vad jag upplevt att du bla har gjort.
september 6, 2008 kl 11:52 e m
dukeh3 :
För mig är det hela enkelt.
Ryssland har ockuperat Georgien.
De har skrivit under ett avtal att återgå.
De har inte följt det.
Ryssland är idag en ockupasionsmakt, i strid mot gällande regler.
Vad finns det att tillägga ?
september 7, 2008 kl 7:53 f m
mrmhalland
Ryssland är idag en ockupationsmakt. Kristallklart. So what? Den andra polen är också en ockupationsmakt. De håller nämligen på att fördela jordens energireserver. Vi i Europa är för tillfället publiken, men kan bli “the battleground”, om inte:
hillary2
Vi har inget val. Vi måste bygga ut kärnkraften och öka etanolproduktionen. Se bara på elpriset. Det stiger kraftigt fastän vattenmagasinen är fulla. Oligarkerna skor sig och det som gör det möjligt att sko sig, är kriget om energireserverna.
september 7, 2008 kl 8:28 f m
Torsten
Om kundunderlaget försvinner, tappar objektet för tvistemålet värde.
Det är om om Ryssland och USA spelar hockey och Europa är den dyrt betalande publiken. Tar man bort pucken, finns inget att spela om och publiken går hem. Köper ingen biljett igen.
Kriget om energin skulle ta slut, om vi skaffade vår energi på annat sätt. Vi MÅSTE bygga ut. Det är enda sättet att få slut på krigen och undvika att Europa blir slagfältet.
Här vilar ett stort ansvar på miljöpartiet och centern. Vill ni ha krig eller fred? Mer komplicerat än så är det inte, men det är bråttom att fatta ett beslut.
september 7, 2008 kl 8:48 f m
Emilsson,
Du både förenklar och hårddrar Dina argument (som vanligt). Sverige kan endast påverka det stora spelet mycket marginellt.
Men visst ligger det en hel del i det Du säger.
Vi måste skapa vår egen energi. Den renaste energin, näst efter vatten-, sol- och vindkraft.
Det har även en principiell betydelse, då vi ansluter oss till Frankrike och Finland i denna så viktiga fråga.
september 7, 2008 kl 9:24 f m
Här finns en bra artikel om energi och om kriget i Georgien:
http://sydsvenskan.se/opinion/pertohlssonkronika/article365302/Medan-EU-tittade-pa.html
M v h
V
september 7, 2008 kl 9:28 f m
hillary2 – tänkte faktiskt inte kommentera (9:39) men jag gör det ändå. Jag har fått den uppfattningen – över tid. Har jag fel ber jag givetvis om ursäkt för mina antydningar! Dina små nålstick som Du ofta skickar till höger och vänster är givetvis Ditt bord. Hur folk skriver får vi acceptera och sådant lägger jag inget krut på. Det fattas kanske argument när denna del tillämpas.
Carl – vi bör inte “pådagstrigga” ryssarna att just på måndagen – ska det vara rent från trupp. Sådana exakta datum kan tyvärr få motsatt effekt. Är detta en smidig hantering av EU – jag är tveksam.
september 7, 2008 kl 9:56 f m
Tack för den länken Visionären:
Anders Åslunds artikel i Di är också mycket läsvärd.
http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2008%255c09%255c06%255c299473%26SectionId%3DEttan%26menusection%3DStartsidan%3BHuvudnyheter
september 7, 2008 kl 10:13 f m
Tack för länkarna.
Intressant är att båda tidningarna gör samma politiska bedömningar genom att förutsättningslöst fördöma Rysslands agerande, men helt olika ekonomiska analyser.
Med det i bakhuvudet är det ju inte så konstigt att detta ämne har genererat i genomsnitt 100 blogg-kommentarer dagligen i nästan en hel månad.
september 7, 2008 kl 10:49 f m
mrmhalland
Där står det tydligt att alla styrkorna skall vara tillbaka på sina baser där de var innan 7 augusti. 2K georgiska soldater var stationerade i Irak och flögs med NATO flygplan till Georgien efter konflikten började. Dessutom är alla georgiska styrkor i nuläget är placerade runt Tbilisi och är inte alls där de skall vara.
september 7, 2008 kl 10:56 f m
alexej :
Du resornerar som ett barn eller i bästa fall en brännvins-advokat.
Vad som avses är naturligtvis att Georgien inte ska ha styrkor i Sydosstesien och Ryssland ska inte ha mer än de “fredsbevarande styrkorna” i Georgien.
Självklart har Georgien all rätt att mobilisera allt de har i militära krafter inom sina gränser för att försvara sig mot ockupationsmakten som fortfarande gör sig skyldiga till gränskränkningar.
september 7, 2008 kl 10:59 f m
mrmhalland
Antingen får man ta avtalet ord för ord eller får tolka det fri för sig själv. Gentemot Ryssland så försöker man köra ord för ord, gentemot Georgien, precis som du gör, fri. Dubbelmoral flödar som vanligt. Hyckleri i största grad.
september 7, 2008 kl 11:18 f m
alexej :
Det hela är enkelt.
Ryssland ockuperar Georgien.
Georgien har faktiskt rätt att sprida kulor var de vill i sitt land.
Det finns bara en anledning till att de inte (vilket borde ske) driver ut Ryssland med vapenmakt och det är att de inte kan ta konsekvenserna av ett krigiskt Rysslands svar.
Hur fan kan man sitta och försvara en stormakts ockupation av ett litet grannland ?
september 7, 2008 kl 11:33 f m
mrmhalland
Jag ser ingen anledning att kalla det för ockupation överhuvudtaget. Ryssland gick in i Georgien för att förstöra militär infrastruktur som användes i aggressionen mot SO. Att tvinga georgiska styrkor ur SO, stanna vid gränsen och låta aggressor att fortsätta bomba från bakom gränsen är inget man gör under militära operationer. Man förstör allt som kan vara hot för dina styrkor och civila du ska försöka skydda. Detta kan vilken militär som helst bestyrka. För närvarande finns ca 500 ryska fredsbevarare inom det bufferzon som var bestämt redan på 1990-talet i internationella avtal. Ja, den gäller i utkanten av Poti också.
Vill du ha exempel på ockupation så kan vi ta Irak. Sedan så kan man ta NATOs bombningar av Belgrad i Kosovo krisen som exempel på hur man enligt NATO skall förstöra militär infrastruktur.
september 7, 2008 kl 11:39 f m
mrhalland:
Tja det beror sig på hur man ser på det, finns det FN resulotioner som säger något annat har man inte det. Men det är FN:s sätt att de på det. Folkrättsligt är det lite annorlunda. Där har självklart Georgien rätt att försöka ta tillbaka de territorier man gör anspråk på med våld. Men lika självklart är det att dessa “rebeller” har rätt till att försvara sig och det inkluderar bl.a. söka stöd hos sina allierade. Vilket man gjorde och det med framgång. Men frågar du mig så ger man sig in i leken får man leken tåla.
Varför skulle Ryssland inte ha rätt att intervenera på Osetsiernas sida? Tycker du inte att Sverige skulle ha rätt att intervenera om Finnarna skulle få för sig att börja bomba Mariehamn?
Menar du andra länder också besitter den rätten att sprida kulor var de vill i sina länder, eller är det bara vissa som har det?.
> Hur fan kan man sitta och försvara en stormakts ockupation av ett litet grannland ?
Jag vill minnas att du har vid ett antal gånger försvarat USA:s ockupation av Kosovo så du kanske skulle börja med att ställa frågan till dig själv?
september 7, 2008 kl 11:40 f m
Du CB!
Du skriver att du tog din utgångspunkt i slutakten av helsingforskonferensen 1975 när du fördömde Rysslands agerande mot Georgien.
Gjorde du även så när NATO “tvålade till” serberna och bombade Belgrad mm??
Eller väljer man utgångspunkt lite som man vill kanske.
Du skriver också att framtiden verkar oroväckande vad gäller Rysslands handlande. Är det inte lika oroväckande med hur USA agerar.
Undrade bara, hej!
september 7, 2008 kl 11:44 f m
dukeh3 :
Jag har aldrig och kommer aldrig att försvara något av det som hände på Balkan.
Inte heller Kosovos självständighet som jag faktist fortfarande bara till viss del förstår varför den kunde åstadkommas.
september 7, 2008 kl 11:56 f m
Ett litet klarläggande: Sydossetien och Abschazien har alltså varit autonoma rysk/sovjetiska protektorat från tidigt 1800-tal fram till 1991 – då Georgien
förvägrade dem detta.
Annat kul:
Mahatma Gandhi Bushs uttalande kring detta: “Bullying and intimidation are not acceptable ways to conduct foreign policy in the 21st century.”
Georgiens president uttalade sig: “current conflict is not about Georgia anymore. It is about America, its values,”
McCain: “I’m interested in good relations between the United States and Russia, but in the 21st century, nations don’t invade other nations,”
Häpp!
september 7, 2008 kl 12:08 e m
mrmhalland:
Ok då antar jag att mitt minne har svikit mig, det händer till som tätt :). Aser du att Serbien har rätt att militärt ta tillbaka Kosovo, så är det självklart att Georgien har samma rätt.
september 7, 2008 kl 12:09 e m
anders69:
Inte för att jag försvarar CB i Kosovo frågan. Men han var faktiskt en hel del kritisk 98-99. Men den kritiken tystnade efter hand.
september 7, 2008 kl 12:11 e m
McCain: “I’m interested in good relations between the United States and Russia, but in the 21st century, nations don’t invade other nations,”
“No the go looking 4 weapons of mass destruction”
september 7, 2008 kl 12:16 e m
dukeh3 :
Eftersom jag inte fullt ut förstår spelet bakom Kosovos självständighet kan jag inte anse så mycket.
Att denna obetydliga lilla autonomi plötsligt fick hela världens uppmärksamhet efter många års ignorans är naturligtvis häpnadsväckande.
Som jag ser det fanns det intressen hos såväl USA som både Ryssland och EU att detta skulle resultera i ett självständigt Kosovo.
Idag är det knappast aktuellt att Serbien militärt skulle försöka återta Kosovo, eftersom EU såg till att “rätt” regering valdes i Serbien
september 7, 2008 kl 12:29 e m
Jag tror att NATO:s bombningar faktiskt var olagliga, och i strid mot folkrätt mm mm. Men, det beror i och för sig på i vilket dokument man tar sin utgångspunkt….. Man kan nämligen välja…
Jag anser absolut inte att Serbien militärt har rätt att ta tillbaka Kosovo.
Men jag anser att Bush, Blair och en handfull till bör höras i Haag.
Det intressanta nu, i och med att Warzavapakten inte längre finns till, är de internationella avtal som slutits supermakterna emellan. Finns några frågor som faktiskt är riktigt intressanta:
1: I hur många, och i vilka länder, har USA militärbaser just nu?
2: Hur många internationella avtal har USA brutit de senaste decennierna?
3: Hur många avtal har Ryssland brutit?
4: Hur, i detalj, ser den DEMOKRATI ut som USA ganska hårdhänt har erbjudit sin omvärld? Vilka delar består den av? Var härstammar den ifrån?
Snälla, hjälp till nån!!
september 7, 2008 kl 12:40 e m
anders69 :
Om jag kan vara dig till hjälp är nog tveksamt, men jag kan ju alltid ge min syn på saken.
1 : ingen aning, men fler än önskvärt (just nu inte mig veterligt någonstans för att skapa demokrati)
2 : Massor
3: Massor
4 : Jag anser att den uttalade formen av demokrati USA förespråkar är föredömlig.
Visst har USA ganska brutalt invaderat länder för att krossa deras kommunistiska styre och försöka få till stånd demokrati.
Som alltid har detta inneburit oerhörda mänskliga lidanden.
Dessvärre vet jag ingenstans de lyckats med den taktiken.
Nu gör Ryssland samma sak fast tvärtom.
Man invaderar ett land för att försöka krossa den regering som försöker skapa den demokrati som USA förespråkar och som faktiskt vi i Europa lever efter.
Som alltid har även detta orsakat oerhörda lidanden.
september 7, 2008 kl 12:54 e m
mrmhalland:
De tre första har jag inga problem med!
Men 4:an…
Alltså, vi lever ju i ett land som väldigt usa-inspirerat. Men vår fina demokratiska tradition (som innebär att vi får rösta vart fjärde år) – den är väl inte amerikansk??
Eller?
september 7, 2008 kl 1:14 e m
Det gär knappast klandra Carl med ett fy för att han skriver att han fått del om Mona Sahlins paralellresonemang.
Det stämmer förstås när han befinner sig utomlands. Mona har däemot visat historisk rysslandssympati i sitt uttalande och även inte alls förvånande okunnighet om nutidshistoria.
Vad Carl här tar upp om decennierlng fiendskap mellan de båda nord-och sydliga delarna av är viktigt. Ännu ett exempel på att fred är på väg ornas och att även Turkiet är medverkande,
Minst lika viktigt är förstås att Armenien och Turkiet kan komma till rätta med sin fiendskap.så hopp finns överallt.
Ta gärna också den israeliska konflikten där t o m Pailsly fick ge vika.
Hoppas att Turkiets närmande till demokratin kan leda till medlemskap i EU.
Ock minst sagt märkligt att det ledande demokratiska AKP-partiet skulle olagligförklaras av en Högsta Domstol lierad med militären.
Carl Bild är den mest aktiva utrikersminister vårt land haft och resultaten talar för sig själv. Det finns kn appast heller någon som andra ledande politiker har så stor tilltro till och det gäller även den amerikanska utrikesministern.
september 7, 2008 kl 1:27 e m
Är det nåt fel med Monas rysslandssympati? I det här läget? Det är väl konstigare med CB:s USA-sympatier?
Fred ordnas? På vilkas villkor?
Och vari ligger konkret Turkiets närmande till demokratin?
Varför detta smörande för CB i sista stycket? Han är väl en karl som kan stå på sina egna ben!!
september 7, 2008 kl 1:30 e m
anders69 :
Jag kan faktiskt inte svara på ursprunget till denna rättighet, men kan konstatera att Ryska medborgare inte besitter samma rätt.
september 7, 2008 kl 1:41 e m
mrmhalland:
Håller helt med. Den demokratiska traditionen är väl inte så stark i Ryssland. Men man får väl hoppas på bättre tider.
Kanske McCain kan göra något åt det?
september 7, 2008 kl 2:01 e m
Det är förstås galet att Monas något diffusa rysslandssympatier, som hon inte kan beskriva vare sig i ord eller handling, är jämförbart med att Bildt står bakom USA liksom andra demokratier.
Tänk efter Anders så förstår du säkert!
september 7, 2008 kl 3:09 e m
perfro:
Har USA något med sann demokrati att göra?
Varför kan man inte jämföra Sahlins ryssympatier med CB:s vurm för USA?
Den sk högern i det här landet har ju själva alltid gjort det. Problemet just nu
är att det är svårare, mycket svårare att förklara USA:s beteende. Det är inte
lika självklart att stå bakom dem som tidigare. Deras utrikespolitik
är på många sätt just nu riktigt oroväckande.
Är det inte själva kärnan i ordet demokrati – att den aldrig kan liksom
portioneras ut uppifrån? Man måste alltid kämpa för demokratin underifrån,
om du förstår vad jag menar? Förstår du det? Är du av samma åsikt perfro?
september 7, 2008 kl 4:16 e m
Gud bevare Ryssland, annars allt gått åt pipan. Amerika och dess drängar ni är pajas jämfört med ryssarna. Ryssland har sanningen på sin sida, och det räcker långt.
september 7, 2008 kl 4:33 e m
Det är nog dags att integrera Alaska tillbaka till Ryssland. USA har väl inget emot att ryssarna försöker ta det med våld genom att först bomba Anchorage tillbaka i stenåldern. Eller?
september 7, 2008 kl 4:44 e m
goce och alexej,
Kan det vara så att Ni gullar lite extra med Putin för att Ni är rädda om livhanken?
september 7, 2008 kl 5:25 e m
anders69:
Nä självklart är demokrati traditionerna betydligt äldre än vad USA är. Greklands Aten är första gången jag kan minnas det. Sverige har rätt så långa demokratiska traditioner. Åtminstone tillbaka till medeltiden, Engelbrekt Engelbrektsson, hattar och mössor på 1700 talet, osv. Storbritanien lika så ända till baka till lord Cronwall. Däremot så finns det amerikaner som gärna tror att demokrati är någonting som de har hittat på. För övrigt så skiljer sig våra traditioner från de amerikanska högst betydligt.
september 7, 2008 kl 5:36 e m
De (amerika och drengarna vill Ryssland på fall och sedan komma åt SIBIRIEN. Gissa varför. Men icke sa Nike, deras (amerikas och drängarnas) planer kommer snart att få antiklimax. Kriget i Serbien var förgäves. Glom inte, ryssarna e världsmästare i schack. De kan läsa västs planer.
september 7, 2008 kl 5:49 e m
Lullaren: Sarah Palin är emot abort och föräktenskapliga förbindelser Hennes dotter har satt hennes ideal på pottan! Vad Amerika behöver är inte mer skenhelighet – det är förändring – real change! Förresten behöver hela världen förändring…
Hur en kvinna kan vara emot abort är en gåta! Men hon smörjer männen – för annars får hon inte vara med på topp!
Hyckleri med stort H var ordet…
september 7, 2008 kl 6:40 e m
Jag förstår inte varför det är så hemskt att vara emot aborter.
Varje abort måste väl vara en liten tragedi för varje kvinna. Ett mycket svårt beslut att ta.
Att vara abortmotståndare behöver väl inte automatiskt innebära att man vill förbjuda abort. Det kan väl i också innebära att man vill arbeta för att färre kvinnor hamnar i den situationen.
Därmed inte sagt att jag skriver under på allt som Sarah Palin står för.
september 7, 2008 kl 6:50 e m
helena palena 5:49
Din egen lille favorit, Marlboromannen Putin är mot såväl abort som Mänskliga Rättigheter (för såväl man som kvinna).
Kallar du också detta för hyckleri med stort H?
Dee Dee Sharp – stöder förändring och stöder därmed McCain
september 7, 2008 kl 7:10 e m
Helena Palena
Precis som du skriver är Sarah Palin emot abort och föräktenskapliga förbindelser. Tonårsperioden finns eftersom den hjälper barnet att bli en självständig vuxen och frigöra sig från sina föräldrars inflytande. Sarah Palin´s dotter är född fri, precis som du och jag. Det innebär att hon är bärare av sitt eget öde och ansvarig över sina egna vägar här i livet. Hon behöver inte nödvändigtvis dela sin mors åsikter. Här i Sverige är vi könsmogna vid 15 års ålder i lagens mening (enligt en del domslut även tidigare om viss mognad uppnåtts). Dotterna beslut att ingå föräktenskaplig förbindelse innebär inte att hennes mor är skenhelig.
Vad därefter angår abortmotståndare. Varför skulle inte en kvinna kunna vara emot abort? Jag är själv emot abort och skulle aldrig döda mitt ofödda foster. De flesta kvinnor jag känner som har gjort abort gråter ofta i sin ensamhet eftersom de aldrig får veta vad det skulle ha blivit av det aborterade fostret.
Jag tror att de flesta kan tänka sig abort om de får reda på att det är något fel på fostret, eller om de blivit våldtagna o s v. MEN inte ens när Sarah Palin fick reda på att fostret hon bar hade Downs syndrom gjorde hon abort. Jag förstår därför inte hur du kan anklaga henne för skenhelighet.
Jag vet inte vad som driver dig till de ställningstaganden du gör. Personkemi det har vi förvisso inte. Jag kommer inte ihåg att jag har riktat en kommentar till dig tidigare. Mycket beroende av att jag har svårt att ta till mig något av intresse i dina inlägg. Den här gången anser jag dock att ditt påhopp på Sarah Palin blev för mycket. Hur man ens kan rikta personangrepp mot någon man inte känner övergår mitt förstånd.
september 7, 2008 kl 7:24 e m
Vilket prettosvar från mararh! Hjälp jag tror jag svimmar… Att du kan svara en sån som mig – att du kan sänka dig! Tror du att du är någon slags drottning här på Bildts blogg!
Sarah Palin seglar i samma dimension som Påven! Personangrepp kan vi väl inte kalla det. Jag riktar mer ett angrepp på en hel stockkonservativ nation som Amerika är. Herregud – dom flesta over there tror ju att världen skapades på sex dagar… Jag tror jag svimmar!
Hur kan du veta att Sara Palin visste om att sista barnet hade downs syndrom? Och ändå inte gjorde abort – hur kan du veta det?
mararh: Är du en man eller en kvinna?
september 7, 2008 kl 8:14 e m
Jag har studerat den här bloggen ett tag och kommit fram till att hillary har rätt. Carl Bildt reagerar med solarplexus före huvudet.
Det kan rentav vara farligt för Sverige.
september 7, 2008 kl 8:29 e m
Lull-Lull: Vad jag reagerar mot är ju skenheligheten! Jag har inget hat mot USA. Vad har du fått det ifrån?
Ursäkt till mararh! Never baby! Är du någon slags riddare?
september 7, 2008 kl 8:34 e m
Dee Dee
Du måste förstå att kritik mot USA, inte innebär att man hatar landet och folket.
När du tar till sådana uttryck, tyder det bara på att ni är så maniskt polariserade i The American Dream, att ni inte kan se verkligheten som den är.
september 7, 2008 kl 9:10 e m
göteborgslullaren Dee Dee Sharp:
Har du någon konkret kritik att komma med?
september 7, 2008 kl 9:32 e m
Hillary 9:13
Varför detta hat? I flera fall har du bett mig redogöra för hur fbl a folkrätten fungerar. Trots att jag inte delar din uppfattning för övrigt har jag vänligt försökt bistå dig med hjälp.
Intressant att notera här på bloggen är just hatet. Måste man hata den som har andra politiska åsikter? Kan man inte bara föra en diskussion på ett moget plan?
I Sverige brukar det sägas att man inte skall diskutera politik eller religion. Varför? I andra länder är det de intressantaste diskussionsämnena. De man diskuterar över middagen eller på festen. Man hatar inte sin motståndare, utan tar in och aargumenterar.
september 8, 2008 kl 6:04 f m
Oavsett vad som ligger bakom Hillarys, Helenas och Mararhs senaste kollision, kan jag inte annat än hålla med Mararh i hennes inlägg september 7, 9:32.
(Symptomatiskt för verkligheten på denna blogg är att jag nu omedelbart måste kasta in en förklarande not som säger att jag med detta uttalande inte sympatiserar med allt vad Mararh skrivit tidigare eller kommer att skriva i framtiden).
Varför denna omedelbara polarisering, partipolitiska positionering och indelning i, för närvarande, USA-hatare och Putinkramare? Varför ett större intresse för att angripa skribenten istället för hans eller hennes argument? Vart tog det för alla parter givande och positiva meningsutbytet vägen, där man byter och bryter argument, tipsar om nya källor och infallsvinklar och där man lämnar sin syn på olika förhållanden för andra att kommentera och i positiv anda debattera?
Varför denna “det-finns-två-sätt-att-se-saken; mitt-sätt-och-fel-sätt” mentalitet?
Var finns ödmjukheten och respekten för andras åsikter, både rätten att ha dem och åsikterna som sådana?
På CB blogg illustreras allt oftare den gamla sanningen om att “Där argumenten tryter tar våldet vid”, i detta fall det verbala våldet.
september 8, 2008 kl 8:19 f m
tnsexton
Tack för ditt inlägg där du på ett mycket insiktsfullt sett vidareutvecklade tankarna om balanserade diskussioner utan personangrepp. Att det sker ett och annat litet tjuvnyp med blinken i ögat är i och för sig bara roligt, men när tonen blir aggressiv mot den som vågar ha andra åsikter, då är det en aversion som har passerat all anständighet och man har överskridit gränsen för vilken ton som bör råda i en diskussion.
september 8, 2008 kl 8:23 f m
Hillary
“…att du aldrig mig veterligen brytt dig om alla….”
Hillary, detta är det tredje eller fjärde inlägget från mig med i huvudsak samma innehåll rörande umgängesfomerna på denna blogg. Det är dock det första som resulterat i andra kommentarer än att jag ska sluta vara “nätpolis”. Tack för det!
Fel, förresten, jag fick faktiskt några positiva kommentarer då jag för en gångs skull gick till direkt attack mot en enskild skribent då h*n använde rasistiska tillmälen om Condolleeza Rice.
Du har rätt, politik innebär ofta polarisering. Denna polarisering får dock aldrig leda till
att man avfärdar andras argument bara för att de har en viss politisk färg. Argument och åsikter ska värderas utifrån vad de är, inte beroende färgen på den som framför dem.
september 8, 2008 kl 11:22 f m
“Skall en svensk utrikesminister ej ta ställning?”
Självklart är svaret ja. Men Carl Bildt behöver inte förölämpa en hel nation och dess befokning genom en Nazi-jämförelse.
Inte ens PM Reinfeldt kunde direkt svara på frågan i Agenda igår kväll om han ställer sig bakom CB´s nämnda jämförelsen.
Carl Bildt har svårt med “facts of life”.
Förölämpningarna har han gjort – i min 10 månaders vistelse på bloggen – bl a genom:
1) mass nedläggningar av ambassader med sparkrav som orsak
2) I april i år i Israel genom att jämföra Hamas med oppositionsledaren Netanyahu.
3) Nu med Rysslands Nazi-jämförelsen.
Carl Bildt måste alltid ha i åtanken att han företräder Sverige i sin helhet med dess 9 miljoner invånare, och jag är säkert på att majoriteten om dem ställer sig inte bakom Nazi-jämförelsen.
Så som han har svartmålat Ryssland (även det med ubåtar) har vi tur att Sverige fortfarande finns med på kartan.
Ovan är skriven i väl mening med handen på hjärtat – från en erfaren humaniSt.
september 8, 2008 kl 11:28 f m
Rättelse:
Självklart är svaret ja – en svensk utrikesminister skall ta ställning….skall det vara i första meningen.
september 8, 2008 kl 11:29 f m
bestofmankind
instämmer
du hade förmodligen skött diplomatin bättre än Bildt
tur att Reinfeldt verkar klokare trots mindre utrikespolitisk erfarenhet!
september 8, 2008 kl 11:31 f m
” – det där citatet är ju ren sandlåderetorik”
Kanske är det så och i så fall ganska passande. Debatten på denna blogg hamnar ofta och alltför snabbt i rena sandlådekäbblet. Alltför många kommentarer ligger på nivån, fast kanske uttryckta på ett något mera vuxet språk, “Min pappa (Bush) springer mycket fortare/är mycket starkare/klokare än din (Putin)” eller tvärt om.
“Du kan inte vara riktigt klok som tycker så, du borde inte få vara med och leka här”.
“Är du full, eller?”
september 8, 2008 kl 11:49 f m
hillary2,
Carl Bildt annars har även många starka sidor som en påläst teoritiker, hängiven och har passion i sitt arbete, men vad har det för betydelse om han inte utför arbeten på ett diplomatiskt och rätt sätt – moraliskt och politiskt?
september 8, 2008 kl 11:49 f m
tnsexton
ursäkta usel svenska, men du är nog klok tillräckligt för att förstå andemeningen :-)
september 8, 2008 kl 11:53 f m
bestofmankind
visst har han också starka sidor – det är bara vid skarpt/trängt läge han sviktar
september 8, 2008 kl 12:15 e m
hillary2
Jag har märkt det. Hyperaktiv solarplexus i skarpa lägen, men engagemanget är beundransvärt.
Kan inte vara lätt att vara moderator, om direktiven emanerar från solarplexus .
september 9, 2008 kl 11:29 f m
Anders 69, alltså inte 68- menar att USA inte är en SANN demokrati utan att förklara vad han menar med det.
En demokrati har det som USA har konstitution, HD, oberoende rättsväsende, president, politiska partier, en fri och oberoende press samt andra media för att ge en del viktiga exempel.
Det folkliga engamenget i USA finns i unionen delstatertna, kommuner och städer, de senare med valda borgmästare-och guvernörer har du väl också hört talas om.
Vi har nu presidentval framför oss. DÄR ser du ett folkligt engagermang som knappast någon demokrati kan uppvisa.
Ryssland är ingen demokrati. Där råder ett enpartisystem även om man även tolererar rövslickande kommunistert.
Det är Putin med nuvarande lakej som bestämmer.
Samtidigt vill Ryssland liksom kommunisstaten Kinabli en del av den globala ekonomi, släppa in investerare och företag utifrån men helst hålla allt under statlig kontroll. Korruption en del av systemet liksom vad vi nu ser exempel på att kränka folkrätten med militära medel.
Mona lutar tyvärr i vare fall retoriskt åt det ryska systemet medan Carl förstår de avgörande skillnaderna och vågar säga vari de består.
september 9, 2008 kl 11:40 f m
perfro
USA brukar ha väldigt lågt valdeltagande, så det där folkliga engagemanget är bara en Hollywood-kuliss.
september 9, 2008 kl 3:21 e m
USA har en förnämlig demokrati och de har också ett samhällssystem som gör att människorna blir mindre beroende av politiker och myndigheter och kan styra över sina liv själva.
Det finns många saker som är bra i den svenska demokratin också så jag ska inte ge mig på att jämföra dem.
Det viktiga är dock att både Sverige och USA är starkt demokratiska länder med stor respekt för individens fri- och rättigheter. Därmed har dessa länder, tillsammans med alla liknande länder en naturlig värdegemenskap.
Det är en helt annan sak med korrupta och totalitära länder i öst. Ärligt talat kan jag inte begripa hur man ska vara funtad för att gilla dessa regimer.